上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿某某支公司。
法定代表人尹成海,職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人韓鳳，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉紅某，個(gè)體業(yè)主，住明水縣。
被上訴人（原審被告）李德才，住明水縣。
被上訴人（原審被告）姜鵬輝,住內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市。
被上訴人（原審被告）李的舢,年齡不詳。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿某某支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服明水縣人民法院（2015）明團(tuán)民初字第129號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年3月10日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月13日公開開庭審理了本案，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿某某支公司委托代理人韓鳳，被上訴人劉紅某、李德才到庭參加訴訟，被上訴人李的舢、姜鵬輝經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定本案爭議的焦點(diǎn)是，原告劉紅某在此次事故中損失的貨物的數(shù)量及各項(xiàng)損失物品的價(jià)格。原告劉紅某提供了物品的數(shù)量及價(jià)格證明，被告保險(xiǎn)公司對(duì)此有異議，但其已派員出現(xiàn)場勘查，卻不能提供勘查結(jié)果，認(rèn)為出具證明的單位不具備相應(yīng)資質(zhì)，其證據(jù)無法律效力，又不能提供有效的反駁證據(jù)，證明其認(rèn)可的貨損數(shù)量，故其主張不予采信。另查明，被告李的舢自有的×××號(hào)貨車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿某某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。商業(yè)險(xiǎn)賠付限額為人民幣500000.00元。
原審法院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告雙方對(duì)黑龍江省交警總隊(duì)高速公路交警支隊(duì)哈大大隊(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告劉紅某的財(cái)產(chǎn)損失，因本案交通事故責(zé)任車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿某某支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。被告阿某某支公司對(duì)原告劉紅某的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)量及價(jià)格有異議，但沒有相應(yīng)證據(jù)予以支持，且事故發(fā)生后被保險(xiǎn)車輛的有關(guān)人員已及時(shí)通知了阿某某支公司，并積極自救，避免了損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，原告對(duì)事故發(fā)生無過錯(cuò)，并主動(dòng)積極自救，已盡責(zé)任，故對(duì)
被告阿某某支公司的主張不予支持。同時(shí)，事故發(fā)生時(shí)，原告對(duì)損失進(jìn)行了必要的挽回，現(xiàn)根據(jù)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損失情況，主動(dòng)要求減少賠償數(shù)額，只要求被告阿某某支公司在其賠償限額內(nèi)賠償400000.00元的損失，本院予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條（一）項(xiàng)、第十六條;《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿某某支公司在投保人李的舢受理賠范圍內(nèi)賠償原告劉紅某蜜蜂、仔脾、蜂王、隔王板、砂蓋蜂箱、蜂王漿、蜂蜜、牧羊犬等各項(xiàng)損失總計(jì)人民幣400000.00元。此款于本判決生效后立即執(zhí)行。二、被告李德才、李的舢、姜鵬輝不承擔(dān)責(zé)任。如果被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿某某支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)7300.00元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿某某支公司承擔(dān)，預(yù)交款其余部分由原告自負(fù)。
經(jīng)本院審理查明，2015年8月5日原審原告劉紅某雇傭原審被告李德才自有的×××貨車從尚志市往明水縣運(yùn)蜂蜜等貨物，行使至哈市至大慶方向618公里+300米處，被姜鵬輝駕駛的李的舢所有的×××掛車追尾，后兩車同時(shí)進(jìn)溝，造成兩車及兩車上貨物受損的道路交通事故。經(jīng)黑龍江省交警總隊(duì)高速公路交警支隊(duì)哈大大隊(duì)認(rèn)定，姜鵬輝負(fù)此起道路交通事故的全部責(zé)任，李德才無責(zé)。另查明，原審被告李的舢自有的×××號(hào)貨車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿某某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。商業(yè)險(xiǎn)賠付限額為人民幣500000.00元。

本院認(rèn)為，本次交通事故造成被上訴人劉紅某貨物損失的事實(shí)客觀存在，由于發(fā)生交通事故時(shí)，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿某某支公司已派員出現(xiàn)場勘查，卻不能提供勘查結(jié)果，勘驗(yàn)受損不祥，而事后又無法確定當(dāng)時(shí)現(xiàn)場受損情況。被上訴人已經(jīng)舉證證明侵權(quán)損害事實(shí)確實(shí)存在，以及損失的數(shù)額及價(jià)格，上訴人阿某某支公司雖對(duì)被上訴人劉紅某的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)量及價(jià)格有異議，但又不能提供有效的反駁證據(jù)，證明其認(rèn)可的貨損數(shù)量，根據(jù)當(dāng)事人舉出的證據(jù)無法或者難以確定損害的具體數(shù)額、損失多少情況下，原審法院根據(jù)案件事實(shí)和其他間接證據(jù)，以及生活邏輯和經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)確定侵權(quán)人的賠償數(shù)額合理。故上訴人提出被上訴人的損失沒有合法有效證據(jù)支持的上訴理由無理，本院不予支持。被上訴人貨車裝運(yùn)的貨物有現(xiàn)場照片以及保險(xiǎn)公司的代抄單為證，上訴人提出裝運(yùn)的貨物和車廂規(guī)格不符并未提供證據(jù)證實(shí)，故上訴人上訴理由無理，本院不予支持。根據(jù)《訴訟費(fèi)用繳納辦法》訴訟費(fèi)用應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300．00元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿某某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜再民 代理審判員　　楊曉涵 代理審判員　　張子熙

書記員：張霖霖