上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司。地址：陽(yáng)泉市三角線69號(hào)。
負(fù)責(zé)人：常亮貴，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙海江，山西德昱律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）：郝某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武強(qiáng)縣。系受害人杜磊之妻。
被上訴人（原審原告）：杜全會(huì)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武強(qiáng)縣。系受害人杜磊之父。
被上訴人（原審原告）：杜某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武強(qiáng)縣人，現(xiàn)住該村。系受害人杜磊之子。
法定代理人：郝某杜某甲之母），基本情況同上。被
被上訴人（原審原告）：劉會(huì)者，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武強(qiáng)縣。系受害人杜磊之母。
委托訴訟代理人：于平瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武強(qiáng)縣人。系杜全會(huì)表兄。
被上訴人（原審被告）：賈軍軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省平定縣。
被上訴人（原審被告）：郗運(yùn)來(lái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省平定縣。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司因與被上訴人杜某甲、劉會(huì)者、杜全會(huì)、郝某、賈軍軍、郗運(yùn)來(lái)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省武強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1123民初397號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司上訴請(qǐng)求：一、判決上訴人在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；二、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決依照《侵權(quán)責(zé)任法》及最高院《人身?yè)p賠司法解釋》及《審理交通事故案件司法解釋》對(duì)于賠償項(xiàng)目及數(shù)額的規(guī)定作出判決，但對(duì)于是否適用免責(zé)條款則做出了錯(cuò)誤的判決。換言之，賈軍軍在實(shí)習(xí)期駕駛帶掛車的牽引車這個(gè)違反法律禁止性規(guī)定及合同約定的事實(shí)是否構(gòu)成上訴人免責(zé)的理由，這也是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。一審判決認(rèn)為：“被保險(xiǎn)人郗運(yùn)來(lái)表示對(duì)該條款并不知情，被告保險(xiǎn)公司是否對(duì)該條款進(jìn)行了釋明義務(wù)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司不能證明履行了告知義務(wù)應(yīng)承擔(dān)不能舉證的法律后果”。上訴人認(rèn)為，一審判決的這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，理由是該條無(wú)需闡明。根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車；駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車?！边@說(shuō)明實(shí)習(xí)期間禁止?fàn)恳龗燔囀且粋€(gè)強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（保險(xiǎn)法）若干問(wèn)題的解釋二》第十條：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效，人民法院不予支持?！本C上，上訴人已在保險(xiǎn)合同中對(duì)該條款作出提示，且該條也是法律禁止性規(guī)定，被保險(xiǎn)人郗運(yùn)來(lái)與駕駛員賈軍軍作為營(yíng)業(yè)貨車的駕駛員應(yīng)對(duì)法律禁止性的規(guī)定明確認(rèn)知，且上訴人之保險(xiǎn)條款可隨時(shí)隨地通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或者其他信息公開查詢得到，該免責(zé)條款以粗體與其他條款作出區(qū)別，故上訴人盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，法院應(yīng)援引《最高院關(guān)于保險(xiǎn)法解釋二》第十條的規(guī)定判決上訴人在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、本次事故中關(guān)于晉Ｃ×××××車輛損失保險(xiǎn)合同糾紛案件（另案處理已終審生效）已援引該條款駁回被保險(xiǎn)人郗運(yùn)來(lái)的訴請(qǐng)。事故發(fā)生后，郗運(yùn)來(lái)以其車輛晉Ｃ×××××在上訴人處投保車輛損失保險(xiǎn)為由將上訴人起訴至山西省陽(yáng)泉市城區(qū)人民法院，要求賠償其車輛損失及施救費(fèi)等共計(jì)18660元。該案經(jīng)陽(yáng)泉市城區(qū)人民法院、陽(yáng)泉市中級(jí)人民法院兩級(jí)法院審理并作出（2017）晉03民終31號(hào)民事判決書，判決書中援引上訴人的保險(xiǎn)合同免責(zé)條款判決駁回郗運(yùn)來(lái)的訴訟請(qǐng)求，該判決業(yè)已生效。根據(jù)訴訟證據(jù)的規(guī)定，該生效判決可直接作為證據(jù)使用并加以確認(rèn)，故對(duì)本案判決具有相當(dāng)?shù)闹敢饔谩?br/>郗運(yùn)來(lái)、賈軍軍辯稱，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
杜某甲、劉會(huì)者、杜全會(huì)、郝某辯稱，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
杜某甲、劉會(huì)者、杜全會(huì)、郝某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失585952.50元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月18日23時(shí)，被告賈軍軍駕駛被告郗運(yùn)來(lái)所有的晉Ｃ×××××重型半掛牽引車牽引冀Ａ×××××車與杜磊駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)長(zhǎng)城小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，杜磊（原告郝某之夫，原告杜全會(huì)、劉會(huì)者之子，原告杜某甲之父）以及轎車乘車人馬文軍、馬澤宇、李婷婷、劉龍嬌以及原告郝某、杜某甲等受傷的交通事故，后杜磊經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)武強(qiáng)交警大隊(duì)認(rèn)定，杜磊和被告賈軍軍負(fù)此次事故的同等責(zé)任。被告賈軍軍駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述和武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書佐證。關(guān)于原告的損失部分，杜磊受傷后在武強(qiáng)縣醫(yī)院搶救治療有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張，搶救費(fèi)3000元；死亡賠償金按照河北省2015年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元計(jì)算20年，為11051元×20年=221020元；喪葬費(fèi)26200元；上述損失原被告雙方無(wú)異議，予以確認(rèn)。杜磊死亡，對(duì)其死亡原因技術(shù)鑒定是為查明案件事實(shí)，有鑒定費(fèi)票據(jù)1張，其鑒定費(fèi)1000元，予以認(rèn)定。原告的車輛損失，原告提交了河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告，被告方認(rèn)可，予以認(rèn)定，原告的冀Ｔ×××××號(hào)車輛損失28473.8元；車輛鑒定費(fèi)，有鑒定費(fèi)票據(jù)1張，予以認(rèn)定，鑒定費(fèi)1400元；施救費(fèi)，有施救費(fèi)票據(jù)1張，予以認(rèn)定，施救費(fèi)500元；杜磊因交通事故死亡，確實(shí)給四原告帶來(lái)了巨大的精神痛苦，本院酌情認(rèn)定精神撫慰金的數(shù)額為50000元。上述損失計(jì)331593.8元。原告杜某甲的損失：原告杜某甲在石家莊兒童醫(yī)院的的診斷證明、病例、費(fèi)用明細(xì)各一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)24張，北京玉泉醫(yī)院的診斷證明、病例、費(fèi)用明細(xì)各一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)5張，衡水哈勵(lì)遜醫(yī)院的診斷證明、病例各一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)7張，衡水康復(fù)醫(yī)院的病例、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張。被告方無(wú)異議，予以認(rèn)定，原告杜某甲的醫(yī)療費(fèi)234694.08元；住院84天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8400元；原告杜某甲的外用藥品票據(jù)5張，醫(yī)療輔助器票據(jù)1張，被告方提出異議，沒有相關(guān)醫(yī)囑予以佐證，不能證明上述藥品器械用于原告杜某甲的傷病治療，不符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性原則，本院對(duì)這些票據(jù)不予認(rèn)定；關(guān)于原告杜某甲的護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期、傷殘等級(jí)，原告提交了衡水市司法鑒定中心司法鑒定意見書，被告方認(rèn)可，予以采納。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)天數(shù)為120天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為30元/天×120天=3600元。營(yíng)養(yǎng)品費(fèi)，購(gòu)奶粉票據(jù)15張，系原告杜某甲住院期間營(yíng)養(yǎng)品，屬于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)范疇，不能重復(fù)計(jì)算，不予認(rèn)定；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理天數(shù)為90天，原告請(qǐng)求按2015年河北省居民服務(wù)業(yè)年平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)8268.3元，予以采納；原告杜某甲十級(jí)傷殘按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，殘疾賠償金為11051元/年×20年×10%=22102元；鑒定費(fèi)2600元（包括原告杜某甲和郝某鑒定費(fèi)），有鑒定費(fèi)票據(jù)1張，予以認(rèn)定；原告身體傷殘確實(shí)給其帶來(lái)了較大的精神痛苦，本院酌情認(rèn)定原告的精神撫慰金為5000元；被扶養(yǎng)人原告杜某甲的生活費(fèi)，原告杜某甲xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年5周歲，計(jì)算至18周歲給付13年生活費(fèi)，按照河北省2015年農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9023元計(jì)算，由于撫養(yǎng)人為2人，被扶養(yǎng)人原告杜某甲的生活費(fèi)9023元×13年÷2=58649.5元。原告杜某甲請(qǐng)求住宿費(fèi)5169元，提交的住宿費(fèi)票據(jù)45張，證明原告杜某甲花去住宿費(fèi)的具體數(shù)額，因原告杜某甲已經(jīng)住院治療，因此原告方主張?jiān)娑拍臣椎淖∷拶M(fèi)，不符合法律規(guī)定，本院不予確認(rèn)。對(duì)原告杜某甲住院期間的交通費(fèi)634張，結(jié)合本案中原告杜某甲的就醫(yī)地點(diǎn)和就醫(yī)次數(shù)，本院酌情認(rèn)定原告杜某甲的交通費(fèi)4000元。原告杜某甲損失計(jì)347313.88元。原告郝某的損失：醫(yī)療費(fèi)，原告郝某在哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院的診斷證明書、病例、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張，武強(qiáng)縣醫(yī)院的票據(jù)2張，被告方無(wú)異議，予以認(rèn)定，醫(yī)療費(fèi)81130.44元；住院25天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元；醫(yī)療輔助器具160元，有票據(jù)1張，因醫(yī)療輔助器具票據(jù)無(wú)醫(yī)囑相與佐證，不能證明該器具用于原告郝某的傷病治療，本院不予認(rèn)定；關(guān)于原告郝某的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期、后期醫(yī)療費(fèi)，原告提交了衡水市司法鑒定中心司法鑒定意見書，被告方認(rèn)可，予以采納。誤工費(fèi)，原告提交的武強(qiáng)縣信發(fā)商廈出具的誤工證明、勞動(dòng)關(guān)系證明、信發(fā)商廈營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告郝某的工資表和工資卡1份，證明原告郝某因傷誤工期間每天的誤工費(fèi)，被告方對(duì)原告郝某在武強(qiáng)縣信發(fā)商廈工作無(wú)異議，但工資提成數(shù)額有異議，原告不能進(jìn)一步提供具體提成的數(shù)額證據(jù)相佐證，本院對(duì)原告主張每天95.79元不予采納。原告郝某誤工費(fèi)參照2015年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算每日為71.65元，誤工天數(shù)為150天，誤工費(fèi)為71.65元/天×150天=10747.5元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理天數(shù)為60天，原告請(qǐng)求參照2015年河北省居民服務(wù)業(yè)年平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)為5512.2元，予以采納；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)天數(shù)為90天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為30元/天×90天=2700元；后續(xù)治療費(fèi)15000元；交通費(fèi)，原告郝某提交交通費(fèi)票據(jù)258張，結(jié)合本案中原告郝某的就醫(yī)地點(diǎn)和就醫(yī)次數(shù)，本院酌情認(rèn)定原告郝某的交通費(fèi)1500元。原告郝某損失計(jì)119090.14元。關(guān)于如何承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題，被告保險(xiǎn)公司提交商業(yè)三者險(xiǎn)合同保險(xiǎn)條款，證明實(shí)習(xí)期間駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車，免除賠償責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，原告方和被告賈軍軍不認(rèn)可。被告郗運(yùn)來(lái)稱，對(duì)該條款并不知情，上保險(xiǎn)時(shí)被告保險(xiǎn)公司沒有告知，不予認(rèn)可。被告保險(xiǎn)公司未提交向原告進(jìn)行釋明義務(wù)的證據(jù)。
另查明，此事故中受害人馬文軍、馬澤宇、李婷婷、劉龍嬌放棄交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償比例，不再主張被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
一審法院認(rèn)為，本案受害人杜磊駕駛的機(jī)動(dòng)車與被告賈軍軍駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，杜磊與被告賈軍軍負(fù)此次事故的同等責(zé)任，被告賈軍軍對(duì)此次事故具有過(guò)錯(cuò)，被告賈軍軍駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，原告主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先賠償，符合法律規(guī)定，予以采納。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償問(wèn)題，雖然被告保險(xiǎn)公司提交商業(yè)三者險(xiǎn)格式條款主張免除保險(xiǎn)責(zé)任，但是被保險(xiǎn)人被告郗運(yùn)來(lái)表示對(duì)該條款并不知情，被告保險(xiǎn)公司是否對(duì)該條款進(jìn)行了釋明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司不能證明履行了告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故此，該免責(zé)條款不具有法律效力。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分損失，根據(jù)杜磊和被告賈軍軍在事故中的責(zé)任予以劃分，結(jié)合肇事雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。關(guān)于原告的驗(yàn)尸費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)，是為查明事故原因和保險(xiǎn)損失所支出的必要費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司主張此兩項(xiàng)損失屬于間接損失不予賠償觀點(diǎn)，于法不合，不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條，第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項(xiàng)、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郝某、杜全會(huì)、杜某甲、劉會(huì)者醫(yī)療費(fèi)10000元（含杜磊的搶救費(fèi)）、精神撫慰金55000元、死亡賠償金55000元、車輛損失費(fèi)2000元。合計(jì)122000元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郝某、杜全會(huì)、杜某甲、劉會(huì)者醫(yī)療費(fèi)（含杜磊的搶救費(fèi)和郝某后續(xù)治療費(fèi)）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、尸檢費(fèi)、鑒定費(fèi)、車輛損失費(fèi)共計(jì)337998.91元。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。以上一、二兩項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)，將賠償款打入以下賬戶：開戶行：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司武強(qiáng)支行，戶名：武強(qiáng)縣人民法院，賬號(hào)：13×××08。如果未按照本判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3730元，由原告杜全會(huì)、劉會(huì)者、杜某甲、郝某負(fù)擔(dān)800元，被告賈軍軍、郗運(yùn)來(lái)負(fù)擔(dān)2930元。
本院二審期間，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了新證據(jù)：山西省陽(yáng)泉市中級(jí)人民法院（2017）晉03民終31號(hào)民事判決書。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)證意見：該證據(jù)是依據(jù)車輛損失保險(xiǎn)合同作出的判決，而本案依據(jù)的是第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同。由于該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定。各方當(dāng)事人對(duì)原審查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人賈軍軍在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車，各方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)均無(wú)異議。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司主張其已經(jīng)履行提示義務(wù)，但是未能提供相關(guān)證據(jù)加以證明，且不能提供涉案的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同。山西省陽(yáng)泉市中級(jí)人民法院（2017）晉03民終31號(hào)民事判決書，是依據(jù)車輛損失保險(xiǎn)合同作出的判決，而本案依據(jù)的是第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同。由于該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司主張已經(jīng)履行提示義務(wù)、不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1990元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高樹峰 審判員　　李永瑋 審判員　　劉萬(wàn)斌

書記員：蔣紅磊