上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜平支公司，營業(yè)場所河北省保定市阜平縣城西交通局家屬樓底商#。訴訟代表人：李二國，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李佳，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孟某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市曲陽縣。委托訴訟代理人：龐韶麗，河北尚言律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜平支公司（以下簡稱人保阜平支公司）因與被上訴人孟某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省阜平縣人民法院（2017）冀0624民初236號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保阜平支公司的委托訴訟代理人李佳、被上訴人孟某某的委托訴訟代理人龐韶麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人保阜平支公司上訴請求：1、請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定的車輛損失過高，該金額與侵權(quán)行為、后果等不符，應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)定。本案認(rèn)定車損的公估報告系單方委托，上訴人不認(rèn)可，應(yīng)重新鑒定。二、評估費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險責(zé)任范圍，不應(yīng)由上訴人全部承擔(dān)。三、事故發(fā)生時，司機(jī)增駕A2在實習(xí)期，商業(yè)險不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故發(fā)生于2016年8月14日，增駕A2實習(xí)期至2017年3月6日，事故發(fā)生時，司機(jī)駕駛車輛牽引掛車，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車。實習(xí)期內(nèi)牽引掛車屬于法律明令禁止的行為。同時，保險合同條款上將上述行為列為免賠項目，并且加粗印刷，上訴人已經(jīng)盡到提示和說明義務(wù)。故上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。孟某某辯稱，一、一審中上訴人口頭申請重新鑒定，但未提交書面申請和相反證據(jù)，故被上訴人委托具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員進(jìn)行鑒定所出的損失評估報告依法應(yīng)予采信。二、鑒定費(fèi)屬于保險法規(guī)定的為查明車輛損失產(chǎn)生的必要合理費(fèi)用，上訴人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。三、事故認(rèn)定書載明司機(jī)違反道交法第四十三條第一款第二項，于駕駛證處于實習(xí)期沒有必然聯(lián)系，保險法的原理是在免責(zé)事由與拒賠事由存在近因關(guān)系，近因不僅體現(xiàn)在被保險人索賠時需要主張原因與事故之間存在近因關(guān)系，還體現(xiàn)在保險人主張免責(zé)必須證明免責(zé)條款的內(nèi)容與事故有近因關(guān)系，本案中司機(jī)駕駛證處于實習(xí)期不是造成事故的原因，因此上訴人的拒賠理由不成立。四、上訴人未交付保險條款也未對免責(zé)條款進(jìn)行提示和明確說明，故免責(zé)條款不生效。孟某某向一審法院起訴請求：一。依法判令人保阜平支公司給付賠償款52270元；二、本案訴訟費(fèi)用由人保阜平支公司承擔(dān)。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定：孟某某向一審法院訴請：2016年8月14日10時30分，孟金虎駕駛原告所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××貨車在山西省××與王利明駕駛的晉Ｈ×××××、晉Ｈ×××××貨車發(fā)生交通事故，造成車輛及樹木損壞，經(jīng)交警部門認(rèn)定，孟金虎負(fù)事故的全部責(zé)任，王利明無責(zé)任。此次事故給孟某某造成損失52270元（主車損失21350元、掛車損失15920元，公估費(fèi)2000元，施救費(fèi)13000元）。因冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××貨車在人保阜平支公司處投保了機(jī)動車損失險，事故發(fā)生在保險期間，請依法判決。上訴人人保阜平支公司辯稱：1、請依法核實肇事車輛的行駛證、駕駛證、駕駛?cè)藛T從業(yè)資格證、道路交通運(yùn)輸證的有效性和合法性，如在事故發(fā)生時不具備合法有效的資格，我司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、在確定屬于保險責(zé)任的情況下，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接費(fèi)用我司不予承擔(dān)。3、孟某某的各項損失應(yīng)以有效證據(jù)為準(zhǔn)。一審法院認(rèn)定：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，一審法院予以確認(rèn)。對于孟某某所提交的損失評估報告，人保阜平支公司表示有異議，但未在舉證期限內(nèi)提交重新鑒定的書面申請及足以反駁的證據(jù)。故對孟某某所提交的價格評估報告一審法院予以采信。對孟某某的主車車輛損失應(yīng)按21350元計算，掛車車輛損失應(yīng)按15920元計算。根據(jù)孟某某所提供的證據(jù)，公估費(fèi)應(yīng)按2000元計算。孟某某主張施救費(fèi)13000元，一審法院酌定按8000元計算。一審法院認(rèn)為，機(jī)動車輛發(fā)生交通事故造成本車車輛損失等損失的，應(yīng)由保險公司在保險合同約定的范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！侗ｋU法》第十七條規(guī)定，對于保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時作出足以引起投保人注意的提示并進(jìn)行明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險公司雖然提供了加蓋阜平縣恒誠運(yùn)輸有限公司公章的投保人聲明，但無經(jīng)辦人簽字。保險公司不能證明其已就上述免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了明確提示或說明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款不產(chǎn)生效力。保險公司主張孟某某在事故發(fā)生時所持駕駛證尚處于實習(xí)期內(nèi)而不予賠償，理由不能成立。本案孟某某的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成本車車輛損失，依法應(yīng)由人保阜平支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條規(guī)定，一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力。人保阜平支公司雖不認(rèn)可孟某某所提交的損失評估報告，但未在舉證期限內(nèi)提交重新鑒定的書面申請及足以反駁的證據(jù)。故對孟某某所提交的損失評估報告一審法院予以采信。關(guān)于評估費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人負(fù)擔(dān)。交納訴訟費(fèi)系當(dāng)事人的法定義務(wù)，對于人保阜平支公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的訴訟請求，依法不予支持。孟某某的經(jīng)濟(jì)損失：1、車輛損失：37270元；2、評估費(fèi)：2000元；3、施救費(fèi)：8000元；以上共計47270元。綜上所述，孟某某要求判令人保阜平支公司賠償車輛損失、施救費(fèi)、評估費(fèi)等，有道路交通事故認(rèn)定書、損失評估報告、施救費(fèi)票據(jù)、保險單等為證，依法應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：“一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜平支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孟某某各項經(jīng)濟(jì)損失共計47270元；二、駁回原告孟某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1106元，減半收取計553元，由原告孟某某負(fù)擔(dān)25元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜平支公司負(fù)擔(dān)528元?！北驹憾弻徖碇?，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對于當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：一審法院認(rèn)定事實屬實。本院認(rèn)為，上訴人人保阜平支公司與被上訴人孟某某簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合同依法成立并生效，雙方均應(yīng)按照合同約定享受權(quán)利和履行義務(wù)。保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付保險金。上訴人不認(rèn)可公估報告，一審?fù)徶斜硎颈Ａ糁匦妈b定的權(quán)利，但是在一審舉證期間及一審?fù)徠陂g上訴人均未提交書面重新鑒定申請，應(yīng)視為其對鑒定報告的認(rèn)可。故一審法院對車損的認(rèn)定并無不當(dāng)。鑒定費(fèi)系為查明保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。故上訴人對鑒定費(fèi)的上訴主張不能成立。上訴人主張事故發(fā)生時，司機(jī)增駕A2在實習(xí)期內(nèi)，這是法律明令禁止的行為，且在保險合同中列為免賠項目，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定不同于法定免責(zé)條款，保險人將此類規(guī)定作為免責(zé)條款，應(yīng)進(jìn)行提示。本案中，人保阜平支公司將此列為保險合同中的免賠項目，并對該條文進(jìn)行了加粗加黑等處理。保險人將保險條款有效交付給投保人是保險人履行提示、明確說明義務(wù)的基礎(chǔ)。但本案中人保阜平支公司沒有提供證據(jù)證明其已將保險條款交付投保人。因此，此項免責(zé)條款對投保人未生效，一審法院的認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上所述，人保阜平支公司的上訴主張不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1106元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜平支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　白　　　　月
審判員　翟　 樂　 光
審判員　王　 洪　 月

書記員：杜斯妹（兼）