上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司阜平支公司，住所地河北省保定市阜平縣城西交通局家屬樓底商，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
主要負責人：李二國，該公司經理。
委托訴訟代理人：鄭偉，河北金房律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某戰(zhàn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省內鄉(xiāng)縣。
委托訴訟代理人：黃志軍，河北英利律師事務所律師。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司阜平支公司（以下簡稱人保財險）因與被上訴人劉某戰(zhàn)財產損失保險合同糾紛一案，不服河北省阜平縣人民法院（2016）冀0624民初954號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人人保財險的委托訴訟代理人鄭偉、被上訴人劉某戰(zhàn)的委托訴訟代理人黃志軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
人保財險上訴請求：一、要求二審法院依法撤銷阜平縣人民法院（2016）冀0624民初954號民事判決，依法改判或發(fā)還重審；二、訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定的車輛損失過高，該金額與侵權行為、后果等不符，應當重新認定。二、公估費屬于間接損失，不屬于保險責任范圍，不應由上訴人承擔。三、一審法院判決上訴人承擔全部車上人員損失錯誤，根據道交法規(guī)定，應由無責方的交強險在無責限額內賠付，不足部分再由商業(yè)險承擔。
劉某戰(zhàn)辯稱，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
劉某戰(zhàn)向一審法院起訴請求：一、判令人保財險賠償車輛損失、評估費、施救費、醫(yī)療費等合計50365元；二、判令人保財險承擔本案的訴訟費。
一審法院認定事實：對于劉某戰(zhàn)身份證、行駛證、駕駛證、保險單、道路交通事故認定書，予以確認。對于車輛“冀Ｆ×××××”在人保財險投保交強險、車輛損失險、商業(yè)第三者責任險、車上人員險和不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，對上述無爭議事實予以確認。對于劉某戰(zhàn)提交的車輛評估報告，金額34243元，證明車輛損失維修金額34243元，人保財險對車輛損失公估報告金額有異議，公估價格過高，不予認可，保留重新鑒定的權利，但在規(guī)定的時間內沒有提交相關證據證明和重新鑒定申請，故認定該評估金額34243元。對于劉某戰(zhàn)提交的施救費票據一張，金額980元，以證明其事故施救費用為980元，人保財險認為施救費價格過高認可500元，事故發(fā)生后為了減少和防止事故車的損失擴大實際產生的費用，認定500元。對于劉某戰(zhàn)提交的評估費票據一張，金額1900元，以證明評估費用為1900元，人保財險認為公估費票不屬于保險責任，不予承擔，事故發(fā)生后為確認保險標的的損失程度所產生的必要費用，認定1027元。對于劉某戰(zhàn)墊付車上人員甄帥醫(yī)療費票據6張，6072.52元、齊年闖票據1張，醫(yī)療費5201.81元，合計11274.33元；住院伙食補助費8天×100元×2人=1600元。人保財險認為對于甄帥、齊年闖住院收費票據的真實性無異議，需核實兩人的住院病歷以及診斷證明；伙食補助費認可每天50元?；锸逞a助按照一般國家工作人員出差補助每天100元標準。綜合認定劉某戰(zhàn)的具體損失數額如下：1、車輛維修損失：34243元；2、施救費用：500元；3、評估費：1027元；4、墊付醫(yī)療費11274.33元；5、住院伙食補助費1600元。以上共計：48644.33元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國合同法》，《中華人民共和國保險法》之規(guī)定，判決如下：“一、被告中國人民財產保險股份有限公司阜平支公司在保險范圍內賠償原告劉某戰(zhàn)48644.33元。于判決生效后十日內付清。二、駁回原告劉某戰(zhàn)的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1059元，減半收取529.5元，由原告劉某戰(zhàn)負擔25元，由被告中國人民財產保險股份有限公司阜平支公司負擔504.5元。”
二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，人保財險與劉某戰(zhàn)簽訂的財產保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，人保財險雖對劉某戰(zhàn)提交的公估報告提出異議，但未在一審法院指定的舉證期限內提交重新鑒定申請及相關材料，屬于自行放棄權利，且未提供足以反駁該公估報告的證據，故對人保財險關于車輛損失過高的主張，本院不予支持。根據《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，故人保財險關于公估費屬于間接損失，不屬于保險責任范圍的主張，本院不予支持。劉某戰(zhàn)在人保財險處投有車上人員險和不計免賠險，現發(fā)生保險合同約定的保險事故造成劉某戰(zhàn)財產損失，劉某戰(zhàn)基于保險合同關系向人保財險主張權利，人保財險應當承擔給付保險金的責任，故人保財險關于一審判決其承擔全部車上人員損失錯誤的主張，本院不予支持。
綜上所述，人保財險的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1059元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司阜平支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳恒然 代理審判員　　郭　瀟 代理審判員　　王　琦

書記員：佟錫堯