上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市郊區(qū)支公司。
負責人劉曉勇，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李文生，男，漢族，系該公司職工。
被上訴人（原審原告）牛某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）姚某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）李某，男，漢族。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市郊區(qū)支公司（以下簡稱人保郊區(qū)支公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服山西省長子縣人民法院（2013）長民初字第1430號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人人保郊區(qū)支公司的委托代理人李文生，被上訴人牛某某，被上訴人李某均到庭參加了訴訟，被上訴人姚某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定：2013年4月22日17時許，被告姚某某駕駛晉D33682號、晉DM609掛重型半掛牽引車由南向北行駛至長子縣東環(huán)路精衛(wèi)鳥雕塑路段時，由于輪胎脫落將原告駕駛的電動自行車撞倒，造成原告牛某某受傷、電動自行車受損的交通事故。后經(jīng)長子縣公安局交警大隊第2013059號道路交通事故認定書認定：被告姚某某負事故全部責任，原告牛某某無責任。晉D33682號、晉DM609掛重型半掛牽引車登記的車輛所有人為被告李某。主車、掛車均在被告人保郊區(qū)支公司投保有“交強險”和“商業(yè)三者險”，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告姚某某系被告李某雇傭的司機，該事故系被告姚某某在雇傭活動中發(fā)生的。
另查明：事故發(fā)生后，原告牛某某于2013年4月22日至2013年6月13日在長子縣人民醫(yī)院住院治療。實際住院52天，住院醫(yī)藥費為18593.26元。出院診斷為：1、左腓骨中段粉碎骨折；2、左足挫傷；3、左手背軟組織挫傷；4、下頜皮膚軟組織挫傷。出院醫(yī)囑為：1、休息；2、術后二月到門診復查；3、出院一周到門診復查。原告牛某某于2013年8月3日經(jīng)長治市道路交通事故司法鑒定中心傷殘等級鑒定，鑒定為左下肢損傷綜合達十級傷殘。
還查明：事故發(fā)生后，被告李某已支付原告26500元。原告牛某某系本縣農(nóng)業(yè)家庭戶口，其兒子牛政出生于2000年9月25日，其女兒牛文瀟出生于2010年3月2日，均系本縣農(nóng)業(yè)家庭戶口。
原判認為：根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承?！敖粡婋U”的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承?！吧虡I(yè)三者險”的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系機動車和非機動車發(fā)生的交通事故，交警部門對事故作出了被告姚某某負事故全部責任、原告牛某某無責任的責任認定，符合事實及法律、法規(guī)規(guī)定，原、被告對該責任認定均無異議，本院依法予以采信，并作為確定原、被告賠償責任的依據(jù)。因肇事車輛在被告人保郊區(qū)支公司投保有“交強險”和“商業(yè)三者險”，事故亦發(fā)生在保險期內(nèi)。故被告人保郊區(qū)支公司應當在“交強險”和“商業(yè)三者險”責任范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。被告李某作為本案肇事車輛的車輛所有人，對原告超過“交強險”和“商業(yè)三者險”賠償部分的合法損失應承擔賠償責任。本次事故中，被告姚某某系被告李某雇傭并在雇傭活動中致人損害的，故原告要求被告姚某某承擔連帶賠償責任的訴請，于法有悖，本院不予支持。
關于原告主張的各項損失，本院根據(jù)原、被告各方的訴辯意見以及相關法律規(guī)定，確認如下：1、醫(yī)療費，經(jīng)審核，原告因本次交通事故支出的醫(yī)藥費為19533.26元，原告提供了住院醫(yī)藥費統(tǒng)一收據(jù)以及門診醫(yī)藥費統(tǒng)一收據(jù)予以佐證，本院予以確認。2、原告主張住院伙食補助費2600元（52天×50元／天），符合法律規(guī)定，本院予以確認。3、營養(yǎng)費，雖然醫(yī)療機構(gòu)沒有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，但原告因交通事故造成了十級傷殘，住院治療時間達52天，確實需要適當補充營養(yǎng)，故本院確定酌情支付原告營養(yǎng)費1000元。4、護理費，參照山西省2012年居民服務業(yè)和其他服務業(yè)在崗職工平均工資22565元標準計算，原告的護理費為3214.74元（22565元÷365天×1人×52天）。5、交通費，本院酌情支持500元。6、誤工費，根據(jù)原告提供的證據(jù)材料，可以認定原告從事的是建筑行業(yè)工作，參照2012年山西省建筑業(yè)在崗職工平均工資36538元／年的標準，計算至定殘前一日共計103天，原告的誤工費為10310.72元（36538元／年÷365天×103天）。7、殘疾賠償金，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，應按照山西省2012年農(nóng)村居民人均純收入6356.6元／年的標準計算，確認殘疾賠償金為12713.2元（6356.6元／年×20年×10%）。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，本案中，原告牛某某的兒子牛政、女兒牛文瀟均符合被扶養(yǎng)人的身份條件，應按照撫養(yǎng)人的身份確定被撫養(yǎng)人生活費，被告人保郊區(qū)支公司關于被扶養(yǎng)人生活費已經(jīng)包含在殘疾賠償金內(nèi)的抗辯理由，本院不予采信。原告牛某某為農(nóng)業(yè)家庭戶口，故按照山西省2012年農(nóng)村居民人均年生活消費支出5566.2元／年的標準計算。被扶養(yǎng)人牛政的被撫養(yǎng)年限為5.4年，確定被扶養(yǎng)人生活費為1502.88元（5566.2元／年×5.4年÷2×10%）。被扶養(yǎng)人牛文瀟的被撫養(yǎng)年限為14.8年，確定被扶養(yǎng)人生活費為4118.98元（5566.2元／年×14.8年÷2×10%）。被扶養(yǎng)人生活費應計入殘疾賠償金，故確定殘疾賠償金為18335.06元。8、精神損害撫慰金，因本次交通事故造成原告牛某某十級傷殘，給原告精神上造成了一定的打擊，遭受了較大的精神痛苦，故原告要求賠償精神損害撫慰金的請求本院予以支持。對精神損害撫慰金的數(shù)額，根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權行為造成的后果以及本地的平均生活水平，本院酌定為3000元。9、財產(chǎn)損失，在本次事故中，造成了原告的電動自行車受損，被告人保郊區(qū)支公司當庭同意支付原告財產(chǎn)損失費2000元，原告亦無異議，本院予以確認。
關于原告合法損失的賠償責任承擔：原告牛某某因本次交通事故造成的合法損失共計60493.78元。被告人保郊區(qū)支公司應在“交強險”醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費19533.26元、住院伙食補助費2600元、營養(yǎng)費1000元共計23133.26元中的10000元，不足部分13133.26元應由被告人保郊區(qū)支公司在“商業(yè)三者險”責任范圍內(nèi)賠償。被告人保郊區(qū)支公司應在“交強險”傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告護理費3214.74元、交通費500元、誤工費10310.72元、殘疾賠償金18335.06元、精神損害撫慰金3000元，共計35360.52元。被告人保郊區(qū)支公司應在“交強險”財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告2000元。被告李某已經(jīng)先行支付原告26500元，故應在被告人保郊區(qū)支公司賠償總額內(nèi)予以扣除。在本案審理中，被告李某要求一并處理，被告人保郊區(qū)支公司也明確同意將被告李某支付的26500元直接賠付給被告李某。本著糾紛一次性解決的原則為了減輕當事人的訴累，本院認為被告人保郊區(qū)支公司應將26500元理賠給被告李某。
綜上，被告人保郊區(qū)支公司應在“交強險”和“商業(yè)三者險”責任范圍內(nèi)賠償原告33993.78元，理賠給被告李某26500元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原判判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市郊區(qū)支公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告牛某某33993.78元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市郊區(qū)支公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)理賠給被告李某26500元；三、駁回原告牛某某的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1325元，由原告牛某某負擔625元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市郊區(qū)支公司負擔700元。
經(jīng)二審審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為：雙方當事人對“2013年4月22日17時許，姚某某駕駛所有人為李某的晉D33682號、晉DM609掛重型半掛牽引車由南向北行駛至長子縣東環(huán)路精衛(wèi)鳥雕塑路段時，由于輪胎脫落將牛某某駕駛的電動自行車撞倒，造成牛某某受傷、電動自行車受損的交通事故以及雙方在本次交通事故中所承擔責任的比例”的事實均不持異議。關于人保郊區(qū)支公司上訴稱“一審判決上訴人承擔10310.74元誤工費錯誤，牛某某提供的三支工資表有一支上注明日期是2013年2月30日，有造假嫌疑，以上證據(jù)不能客觀反映其誤工情況”，本院認為，原審判決在認定牛某某的誤工費時，并不是依據(jù)其提供的工資表中的數(shù)額，而是參照2012年山西省建筑業(yè)在崗職工平均工資36538元／年的標準，計算誤工費為10310.72元（計算至定殘前一日共計103天，36538元／年÷365天×103天）。因此，上訴人人保郊區(qū)支公司的該項上訴理由不能成立，本院對其的該項上訴請求依法不予支持。關于上訴人人保郊區(qū)支公司上訴稱原審判決營養(yǎng)費1000元無依據(jù)，本院認為，原審法院根據(jù)牛某某的住院時間和傷殘情況，綜合本案案情，認定牛某某在本次交通事故中受傷住院治療產(chǎn)生營養(yǎng)費1000元并無不當?；耍显V人人保郊區(qū)支公司的上訴理由不能成立，本院依法對其的上訴請求不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費83元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市郊區(qū)支公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　閆明先 代理審判員　　張路偉 代理審判員　　張鳴森

書記員：張寧