上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司，住所地山西省長治市城西路95號。法定代表人：王彤宇。委托訴訟代理人：馬玉婷，山西中弘律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：長子縣萬利達汽車運業(yè)部，住所地山西省長子縣宋村鄉(xiāng)段家莊村。法定代表人：王艷平。委托訴訟代理人：景榮恒，山西誠欣律師事務所律師。原審第三人：李建斌，男，1972年07月08日出生，住山西省長子縣。原審第三人：徐建崗，男，1975年11月22日出生，住山西省長子縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司上訴請求：撤銷原審判決，請求將一審判決中確定由我公司多承擔的8210元異議改判。事實和理由：被上訴人投保的車輛在發(fā)生事故時處于超載狀態(tài)，按照約定應當免賠10%，原審認定的車損及施救費共計82100元，應當減少8210元。被上訴人長子縣萬利達汽車運業(yè)部辯稱，上訴人主張的超載不能確定。上訴人所提的免責條款應當由其舉證證明盡到了相應告知義務。原審第三人李建斌認可原審判決。原審第三人徐建崗未到庭陳述意見。原告長子縣萬利達汽車運業(yè)部一審訴訟請求：1.判令被告支付原告保險金298918.48元，當庭變更該項請求為309862.48元；2.訴訟費由被告承擔。一審法院查明的事實：2016年5月14日,原告為其所有的×××（×××）號重型半掛牽引車在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險、責任限額為216000元的機動車損失險及不計免賠險、責任限額為200000元的車上人員責任險（司機）及不計免賠險、責任限額為200000元的車上人員責任險（乘客）及不計免賠險等險種，保險期間自2016年5月14日起至2017年5月13日止。2016年5月17日03時許，案外人程進明駕駛×××（×××）號重型半掛牽引車沿309國道由北向南行駛至涉縣309線二燒門口路段左轉彎時，與由北向南行駛的原告司機徐建崗駕駛的×××（×××）號重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度受損、原告駕乘人員徐建崗、李建斌受傷的交通事故。2017年6月9日，邯鄲市涉縣公安交通警察大隊作出涉公交認字[2016]第00041號道路交通事故認定書，認定程進明負事故的主要責任，徐建崗負事故的次要責任，李建斌無責任。事故發(fā)生當日，第三人徐建崗、李建斌在涉縣醫(yī)院緊急救治后被送往山西省長治市第二人民醫(yī)院住院治療。入院時，徐建崗被診斷為：左膝關節(jié)后交叉韌帶止點撕脫骨折、左膝關節(jié)交叉韌帶、外側韌帶損傷、左膝關節(jié)外側半月板損傷、全身多處軟組織損傷；李建斌被診斷為：左側下頜骨粉碎性骨折、左側頜面部裂傷、37牙牙齦撕裂、37牙牙松動Ш。李建斌于2016年6月13日出院，共計住院27天，出院醫(yī)囑：1、1個月后復診拆除上、下頜牙弓夾板；2、3個月后修復缺失牙；3、1年后拆除左側下頜骨內(nèi)固定物；4、營養(yǎng)神經(jīng)；5、不適隨診。徐建剛于2016年5月30日出院，共計住院13天，出院醫(yī)囑：繼續(xù)換藥，5天后拆線，左膝部支具保護，左下膝禁負重，加強功能鍛煉，定期（1月、3月、半年）復查，不適隨診。事故發(fā)生后，原告支付李建斌急診醫(yī)療費1101.29元及住院醫(yī)療費34184.35元，支付徐建崗住院醫(yī)療費16770.84元，以上共計52056.48元。2016年10月14日，李建斌、徐建剛分別申請對其傷殘等級進行鑒定，同年10月22日長治市道路交通事故司法鑒定中心作出長道路[2016]司鑒字第305、306號傷殘等級評定書，認定李建斌頜面部損傷達傷殘十級，徐建剛左下肢損傷達傷殘十級，兩次鑒定費1500元由原告墊付。另查明，原告因修理×××（×××）號車花費修理費79100元，支付車輛施救費5000元。李建斌之子李明瑞出生于2000年9月13日，事故發(fā)生時年滿15周歲；徐建剛之女徐燦出生于2005年5月26日，事故發(fā)生時年滿10周歲，徐建剛之子徐強出生于2000年2月11日，事故發(fā)生時年滿16周歲。事故發(fā)生后，第三人及原告均未就其損失向事故對方車輛及保險公司主張賠償權利。原審法院認為，原告為其所有的×××（×××）號車在被告處投保了機動車損失險及車上人員責任險，雙方之間的保險合同關系成立。保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。本案原告車輛損失79100元，本院酌情扣除更換配件殘值2000元后由被告在車輛損失險保險限額范圍內(nèi)予以賠償。施救費系被保險人為減少保險標的的損失所支出的必要的、合理的費用，應當由保險人承擔。最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。故被告辯解原告車輛負事故次要責任，應當按比例承擔保險責任，無法律依據(jù)，本院不予采信。本案司乘人員李建斌、徐建剛的損失分別為：1、醫(yī)療費35285.64元、16770.84元，合計52056.48元；2、住院伙食補助費按照國家機關工作人出差伙食補助標準100元/天計算為2700元及1300元，合計4000元；3、李建斌醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，故酌情保障營養(yǎng)費810元，徐建剛醫(yī)囑未注明需加強營養(yǎng)，故其主張的營養(yǎng)費，本院不予支持；4、住院期間護理費參照居民服務業(yè)年收入標準分別計算為2851元、1372元，合計4223元；5、殘疾賠償金為每人38424元，合計76848元；6、誤工費參照交通運輸業(yè)在崗職工平均工資計算至定殘前一日為每人33102元，合計66204元；7、被撫養(yǎng)人李明瑞的生活費1263元，徐強842元，徐燦3369元，合計5474元；8、李建斌、徐建剛均構成傷殘十級，對其今后生活及社交活動均產(chǎn)生一定的影響，故本院酌情保障精神撫慰金每人5000元；9、交通費原告未提供相關票據(jù)，本院酌情保障200元、100元；10、鑒定費每人1500元，合計3000元。上述李建斌的損失數(shù)額為121135.64元，徐建剛的損失數(shù)額為101779.84元，合計222915.48元，由被告在車上人員責任險保險限額內(nèi)予以賠償。保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，由保險人承擔。故鑒定費應當由被告保險公司予以賠償。被告在向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十四條，第五十七條、第六十條第一款、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告長子縣萬利達汽車運業(yè)部保險金305015.48元；二、駁回原告長子縣萬利達汽車運業(yè)部的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5948元（原告已預交5784元，應予退還），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司負擔5875元，原告長子縣萬利達汽車運業(yè)部負擔73元。二審庭審過程中，雙方均未提交新的證據(jù)。本院對原審查明的事實予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司因與被上訴人長子縣萬利達汽車運業(yè)部及原審第三人李建斌、徐建崗保險合同糾紛一案，不服長治市城區(qū)人民法院（2018）晉0402民初943號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司的委托訴訟代理人馬玉婷、被上訴人長子縣萬利達汽車運業(yè)部的委托訴訟代理人景榮恒、原審第三人李建斌到庭參加訴訟，原審第三人徐建崗經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人對自己提出的主張負有舉證義務。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司主張被上訴人投保的車輛在發(fā)生事故時處于超載狀態(tài)，按照約定應當免賠10%，因其未能舉證證明超載的事實和就免責條款盡到了提示義務，對其主張本院不予采信。關于上訴人所提改判減少8210元賠償款的主張，因缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司的上訴請求不成立，應予駁回；原審認定事實清楚，判決正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張國剛
審判員　　姬國強
審判員　　李國君

書記員：李穎銘