上訴人(原審被告)：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長沙市分公司，住所地湖南省長沙市。
　　負(fù)責(zé)人：廖文常，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杭舟，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王敏，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：錢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：殷豹，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長沙市分公司(以下簡稱“人保長沙分公司”)為與被上訴人錢某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初12219號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月4日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　人保長沙分公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第一、二項(xiàng)，改判駁回被上訴人錢某某起訴。事實(shí)與理由：案外人無錫天達(dá)運(yùn)輸有限公司(簡稱“天達(dá)公司”)向錢某某轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)理賠請(qǐng)求權(quán)的行為無效，錢某某并不享有保險(xiǎn)理賠請(qǐng)求權(quán)，故應(yīng)當(dāng)駁回錢某某的起訴；錢某某委托評(píng)估時(shí)間距事故發(fā)生已近兩年，實(shí)際上已經(jīng)不具備現(xiàn)場查勘的條件，且該評(píng)估意見書系其單方委托，評(píng)估人員的執(zhí)業(yè)單位并非評(píng)估公司，故該評(píng)估意見書不應(yīng)予以采納；事故發(fā)生時(shí)車輛發(fā)生傾覆，因此并不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍；事故發(fā)生時(shí)車輛存在超載，因此應(yīng)免除10%的賠償責(zé)任。
　　錢某某辯稱：錢某某對(duì)天達(dá)公司是否負(fù)債并不知情，錢某某因受讓債權(quán)而取得向人保長沙分公司的保險(xiǎn)索賠權(quán)，并不侵害任何人的利益。在人保長沙分公司簽收本案訴狀及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書等證據(jù)之時(shí)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)人保長沙分公司發(fā)生法律效力，故錢某某有權(quán)對(duì)人保長沙分公司行使索賠權(quán)。事故發(fā)生后，人保長沙分公司未及時(shí)定損，為確定車損情況及防止損失擴(kuò)大，被保險(xiǎn)人單方委托評(píng)估公司對(duì)涉案車輛車損情況進(jìn)行評(píng)估并無不當(dāng)，且該評(píng)估報(bào)告系具有資質(zhì)的第三方出具，公允性更高。人保長沙分公司雖不認(rèn)可評(píng)估報(bào)告但并未舉證證明，因此一審法院未同意其重新評(píng)估的申請(qǐng)并無不當(dāng)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求二審法院維持原判。
　　錢某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令人保長沙分公司向錢某某支付保險(xiǎn)理賠款人民幣106,600元(包括車輛修理費(fèi)94,000元、評(píng)估費(fèi)2,800元、施救費(fèi)9,800元)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：牌照號(hào)為蘇B8XXXX的重型特殊結(jié)構(gòu)貨車行駛證顯示所有人為天達(dá)公司，該車輛在人保長沙分公司處投保了車輛損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為450,000元)并附加不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2015年10月31日零時(shí)起至2016年9月1日24時(shí)止。
　　2016年7月22日8時(shí)40分，案外人王某某駕駛車輛牌號(hào)為蘇B8XXXX的重型特殊結(jié)構(gòu)貨車行駛至本市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)林家村路時(shí)，因駕車不慎發(fā)生單車事故導(dǎo)致車輛受損。天達(dá)公司為此支付施救費(fèi)9,800元。人保長沙分公司接到報(bào)案后未將損失金額通知被保險(xiǎn)人。
　　2018年6月5日，上海頂信價(jià)格評(píng)估咨詢服務(wù)有限公司根據(jù)王某某的委托出具評(píng)估意見書，評(píng)估結(jié)論為蘇B8XXXX車于價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日2016年7月22日的市場修復(fù)價(jià)格為94,000元。同日，評(píng)估公司開具金額為2,800元的評(píng)估費(fèi)發(fā)票。目前車輛已修復(fù)。
　　另查明，天達(dá)公司作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，錢某某作為債權(quán)受讓人，雙方曾簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》一份，內(nèi)容為天達(dá)公司將對(duì)人保長沙分公司所有的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給錢某某，與此轉(zhuǎn)讓債權(quán)相關(guān)的其他權(quán)利也一并轉(zhuǎn)讓，人保長沙分公司收到債權(quán)通知書后應(yīng)向錢某某履行全部義務(wù)。
　　2018年9月25日，人保長沙分公司委托上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛修復(fù)費(fèi)用價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，該機(jī)構(gòu)基于人保長沙分公司提供的車損照片出具評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為該車于出險(xiǎn)當(dāng)日的修復(fù)費(fèi)用64,263元。
　　一審法院認(rèn)為：天達(dá)公司與人保長沙分公司的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法、有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，人保長沙分公司理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案系爭保險(xiǎn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，由此產(chǎn)生的索賠權(quán)本質(zhì)上是合同債權(quán)，并不存在專屬于被保險(xiǎn)人自身等性質(zhì)上不得轉(zhuǎn)讓的情形，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為在履行對(duì)債務(wù)人的通知義務(wù)后產(chǎn)生效力。人保長沙分公司以訴訟前未收到錢某某及天達(dá)公司的通知為由，否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。一審法院認(rèn)為，錢某某作為債權(quán)受讓人以原告身份起訴并持有相應(yīng)的債權(quán)憑證，要求被告履行債務(wù)的，可以視為履行通知義務(wù)，在人保長沙分公司簽收了訴狀副本及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書等證據(jù)時(shí)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知對(duì)人保長沙分公司發(fā)生法律效力，故錢某某有權(quán)行使索賠權(quán)。
　　對(duì)于車輛損失，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人至遲應(yīng)在收到被保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后三十日內(nèi)作出核定，并將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人。本案中事故發(fā)生于2016年7月22日，人保長沙分公司雖至現(xiàn)場勘察并拍攝車損照片，但并無證據(jù)佐證被告已將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或錢某某。在被告遲遲未明確車輛損失具體金額亦未就本起保險(xiǎn)事故確定損失金額先予支付的情況下，被保險(xiǎn)人以有資質(zhì)第三方出具的評(píng)估意見作為車輛損失計(jì)算依據(jù)，亦無不當(dāng)。雖然人保長沙分公司對(duì)評(píng)估結(jié)論不認(rèn)可，但未能提供證據(jù)證明該評(píng)估意見書存在程序或?qū)嶓w上的瑕疵，對(duì)其抗辯不予采信，本案亦無重新評(píng)估的必要。
　　關(guān)于人保長沙分公司提出滾筒鋼板7,600元、報(bào)廢混凝土料6,750元及滾筒凝固混凝土清理工時(shí)費(fèi)10,500元等損失不屬于承保范圍，一審法院認(rèn)為滾筒系該重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的組成部分，其鋼板修復(fù)的損失系因涉案保險(xiǎn)事故而產(chǎn)生的，應(yīng)屬賠償范圍；混凝土清理工時(shí)費(fèi)，保險(xiǎn)車輛上裝載的混凝土在較短時(shí)間內(nèi)即會(huì)發(fā)生硬化，在車輛的滾筒部件發(fā)生損壞的情況下，防止車上的混凝土硬化產(chǎn)生的清理費(fèi)用系必然發(fā)生，并非交通事故所致的間接損失，亦當(dāng)屬賠償范圍，故對(duì)人保長沙分公司該辯稱意見不予采信。混凝土損失不屬于本案的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。評(píng)估費(fèi)2,800元，系錢某某為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由人保長沙分公司承擔(dān)。施救費(fèi)為保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的費(fèi)用，應(yīng)由人保長沙分公司賠付。
　　綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第七十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條之規(guī)定判決如下：　一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長沙市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付錢某某車輛維修費(fèi)87,250元；二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長沙市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付錢某某評(píng)估費(fèi)2,800元，施救費(fèi)9,800元。案件受理費(fèi)2,432元，減半收取計(jì)1,216元，由錢某某負(fù)擔(dān)68元，人保長沙分公司負(fù)擔(dān)1,148元。
　　二審中，上訴人人保長沙分公司提交失信被執(zhí)行人信息作為證據(jù)，證明案外人天達(dá)公司因?qū)ν庳?fù)債40余萬元被列入全國法院失信被執(zhí)行人名單。錢某某對(duì)失信被執(zhí)行人信息真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，且不能證明其證明目的，其對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓人對(duì)外是否負(fù)債并不知情，且其支付對(duì)價(jià)而受讓債權(quán)，并取得向人保長沙分公司的保險(xiǎn)索賠權(quán)，并未侵害任何人的利益。
　　本院對(duì)人保長沙分公司提供的證據(jù)認(rèn)證如下：本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，與本案的關(guān)聯(lián)性及證明力，本院將結(jié)合判決理由予以綜合認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于天達(dá)公司轉(zhuǎn)讓行為的效力，人保長沙分公司主張?jiān)撧D(zhuǎn)讓行為違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條第二款之規(guī)定，因天達(dá)公司與錢某某惡意串通損害天達(dá)公司債權(quán)人渣打銀行的利益而無效。然人保長沙分公司并無證據(jù)證明天達(dá)公司與錢某某之間存在惡意串通行為，人保長沙分公司提交的失信被執(zhí)行人信息亦不能證明涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓即損害第三人利益。根據(jù)錢某某一審提交的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人處分別有天達(dá)公司與錢某某的蓋章、簽名，錢某某據(jù)此享有對(duì)人保長沙分公司的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)并無不當(dāng)，人保長沙分公司該上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　關(guān)于錢某某提交的評(píng)估意見書是否可以作為車輛損失計(jì)算依據(jù)，首先，人保長沙分公司在現(xiàn)場查勘后并未及時(shí)出具定損報(bào)告并送達(dá)給天達(dá)公司，雖人保長沙分公司稱將定損情況直接告知了修理廠，但其并無證據(jù)證明，且修理廠告知錢某某或被保險(xiǎn)人天達(dá)公司亦無相應(yīng)的證據(jù)，據(jù)此被保險(xiǎn)人自行委托有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估并無不當(dāng)；其次，錢某某提交的評(píng)估意見書中有“上海頂信價(jià)格評(píng)估咨詢服務(wù)有限公司”的蓋章，其后所附兩名價(jià)格評(píng)估人員王春雷、謝遠(yuǎn)英的證件中所載執(zhí)業(yè)單位分別為“上海市浦東新區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心”、“上海市楊浦區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心”，人保長沙分公司稱其與評(píng)估公司名稱不符，然執(zhí)業(yè)單位并不等于從業(yè)的價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)，該2人作為注冊(cè)價(jià)格鑒證師需符合中國價(jià)格協(xié)會(huì)價(jià)格評(píng)估分會(huì)個(gè)人會(huì)員入會(huì)條件并進(jìn)行價(jià)格評(píng)估專業(yè)人員登記，錢某某所提交的該2人價(jià)格評(píng)估專業(yè)人員證書實(shí)際系其執(zhí)業(yè)資質(zhì)證明。價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)及人員均提供了價(jià)格評(píng)估資質(zhì)證明，人保長沙分公司亦未提交相反證據(jù)予以推翻；第三，錢某某提交的評(píng)估意見書與人保長沙分公司提交的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書所依據(jù)的均為人保長沙分公司在事故發(fā)生后現(xiàn)場查勘時(shí)拍攝的照片，亦無證據(jù)證明評(píng)估結(jié)果中存在擴(kuò)大損失。綜上該評(píng)估意見書作為車輛損失計(jì)算依據(jù)并無不當(dāng)。關(guān)于人保長沙分公司主張報(bào)廢混凝土料及滾筒凝固混凝土清理工時(shí)費(fèi)等損失不屬于承保范圍，一審法院認(rèn)定無誤，本院亦予以確認(rèn)。
　　關(guān)于車輛傾覆，根據(jù)人保長沙分公司保險(xiǎn)條款中對(duì)于“傾覆”的定義：意外事故導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車翻倒(兩輪以上離地，車體觸地)，處于失去正常狀態(tài)和行駛能力，不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛的狀態(tài)。結(jié)合保險(xiǎn)公司提交的現(xiàn)場查勘照片并不能證明涉案車輛存在傾覆的情況，且人保長沙分公司當(dāng)庭明確其亦無證據(jù)予以佐證，該上訴理由本院不予支持。關(guān)于超載，人保長沙分公司未提交證據(jù)予以證明，本院亦不予支持。
　　綜上，人保長沙分公司的上訴請(qǐng)求、理由均不成立；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣2,432元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長沙市分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??菁

書記員：崔??婕