上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司。住所：長春市朝陽區(qū)西安大路402號。
代表人：邵強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托代理人：王晶，吉林創(chuàng)融律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：杜某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住長春市朝陽區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李秋月，女，回族，xxxx年xx月xx日出生，住長春市朝陽區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服長春高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）吉0193民初737號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告杜某某原審訴稱：2015年12月22日，李秋月駕駛×××號小型轎車，沿蔚山路由西向東行駛至蔚山路茂祥街西150米處，將行人杜某某撞傷。長春市公安局交通警察支隊(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，李秋月承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，杜某某無責(zé)任。杜某某受傷住院治療24天，經(jīng)鑒定，此次外傷構(gòu)成十級傷殘，遭受各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失14萬余元，李秋月應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。×××號小型轎車在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)杜某某損失未得到賠償，故訴至法院，請求判令：1、李秋月賠償杜某某醫(yī)療費(fèi)21046.7元、護(hù)理費(fèi)7249.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營養(yǎng)費(fèi)9000元、誤工費(fèi)16815.6元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)3900元、殘疾賠償金49801.72元、精神撫慰金5000元、后續(xù)治療費(fèi)11000元、律師代理費(fèi)5000元，共計133213.22元；2、保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審被告李秋月原審辯稱：我在保險公司投保了，責(zé)任應(yīng)由保險公司負(fù)擔(dān)，包括律師費(fèi)、鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司（以下簡稱：保險公司）原審辯稱：1、需查看肇事車輛的行車證原件，李秋月的駕駛證原件，如車輛年檢不合格，不具備行駛條件，或駕駛?cè)藴?zhǔn)駕不符，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；醫(yī)療費(fèi)非醫(yī)保用藥應(yīng)當(dāng)予以核減，核減比例乙類要核減20%，丙類藥不賠付，我公司已經(jīng)為杜某某墊付了1萬元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)在賠償范圍內(nèi)予以扣除；護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)和后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)當(dāng)有合法有效的鑒定報告佐證，否則不應(yīng)保護(hù)；誤工費(fèi)需提供勞動合同、誤工證明、事發(fā)前三個月工資表、完稅憑證佐證，佐證誤工損失的實(shí)際發(fā)生及實(shí)際發(fā)生的金額，如不提供完整證據(jù)，不應(yīng)保護(hù)。交通費(fèi)僅需要對杜某某個人入院出院時間相一致的一人合理交通費(fèi)給付，如當(dāng)庭不提供交通費(fèi)票據(jù)，不應(yīng)保護(hù)。殘疾賠償金，杜某某主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)提供非農(nóng)業(yè)戶口佐證，如果為農(nóng)業(yè)戶口應(yīng)提供合法有效的社區(qū)證明，派出所證明佐證杜某某事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住滿一年，否則應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。鑒定費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)不在保險公司理賠范圍內(nèi)，不同意賠償。
本案經(jīng)原審法院審理認(rèn)定：2015年12月22日，李秋月駕駛×××號小型轎車，沿蔚山路由西向東行駛至蔚山路茂祥街西150米處，將行人杜某某撞傷。長春市公安局交通警察支隊(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，李秋月承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，杜某某無責(zé)任。杜某某受傷住院治療24天，共計花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)36046.7元，其中保險公司墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元，李秋月墊付醫(yī)療費(fèi)5000元，杜某某自己花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)21046.7元。另杜某某出院及復(fù)查花費(fèi)部分交通費(fèi)。經(jīng)杜某某委托鑒定，吉林正達(dá)司法鑒定中心于2016年4月18日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、杜某某此次外傷致左上肢損傷后果評定為十級傷殘；2、杜某某的后續(xù)治療費(fèi)用需11000元；3、杜某某此次損傷的護(hù)理期限評定為60日；4、杜某某此次損傷的誤工期評定為120日；5、杜某某此次損傷的營養(yǎng)期限評定為90日，每日營養(yǎng)費(fèi)用參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)用計算。杜某某為鑒定、訴訟支付鑒定費(fèi)3900元、律師代理費(fèi)5000元。×××號小型轎車車籍登記在李秋月的愛人馬英偉名下，系李秋月家庭所有的私家車，該車在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額50萬元，并投保了不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。杜某某系城鎮(zhèn)戶口，在長春雙龍專用汽車制造有限公司工作，事故發(fā)生前四個月的月平均工資為3047.87元，每日為140.13元，公司證明誤工期間不給杜某某開工資。
原審法院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本案李秋月負(fù)事故全部責(zé)任，杜某某無責(zé)任，該肇事車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額50萬元，并投保了不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，所以，保險公司應(yīng)當(dāng)先行在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍的部分，應(yīng)當(dāng)由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險公司賠償范圍部分，由李秋月承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于杜某某各項(xiàng)訴訟請求符合法律規(guī)定部分原審法院予以支持：（一）、關(guān)于杜某某主張的醫(yī)療費(fèi)21046.7元，杜某某住院和門診等共計花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)36046.7元，有醫(yī)院住院病案、門診手冊、醫(yī)療票據(jù)、用藥清單等予以證明，原審法院予以認(rèn)定，均應(yīng)由保險公司予以賠償；由于保險公司已在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)墊付了1萬元醫(yī)藥費(fèi)，該限額已滿，因此杜某某自己花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)21046.7元，及李秋月墊付的醫(yī)療費(fèi)5000元，均應(yīng)由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。（二）、關(guān)于杜某某主張的護(hù)理費(fèi)7249.2元，經(jīng)鑒定，杜某某此次損傷的護(hù)理期限評定為60日，則護(hù)理費(fèi)應(yīng)為120.82元/天×60天=7249.2元；由于護(hù)理費(fèi)是交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的賠償內(nèi)容，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。（三）、關(guān)于杜某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（100元/天×24天），因各方當(dāng)事人均無異議，原審法院予以認(rèn)定，又因住院伙食補(bǔ)助費(fèi)系交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的賠償內(nèi)容，而該限額已滿，故保險公司應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。（四）、關(guān)于杜某某主張的營養(yǎng)費(fèi)9000元，經(jīng)鑒定，杜某某此次損傷的營養(yǎng)期限評定為90日，每日營養(yǎng)費(fèi)用參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)用計算，則營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為100元/天×90天=9000元；由于營養(yǎng)費(fèi)是交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的賠償內(nèi)容，而該限額已滿，故保險公司應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。（五）、關(guān)于杜某某主張的誤工費(fèi)16815.6元，雖然經(jīng)鑒定，杜某某此次損傷的誤工期評定為120日，但根據(jù)法律規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，杜某某2015年12月22日受傷，2016年4月18日定殘，故誤工費(fèi)應(yīng)從2015年12月22日受傷起保護(hù)至定殘前一日的2015年4月17日，共計115天，又因杜某某系城鎮(zhèn)戶口，在長春雙龍專用汽車制造有限公司工作，事故發(fā)生前四個月的月平均工資為3047.87元，每日為140.13元，公司證明誤工期間不給杜某某開工資，故杜某某誤工費(fèi)應(yīng)為140.13元/天×115天=16114.95元；由于誤工費(fèi)是交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的賠償內(nèi)容，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。（六）、關(guān)于杜某某主張的交通費(fèi)2000元，因杜某某出院及復(fù)查花費(fèi)部分交通費(fèi)，并提供了交通費(fèi)用票據(jù)，原審法院予以酌情保護(hù)交通費(fèi)500元，由于交通費(fèi)是交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的賠償內(nèi)容，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。（七）、關(guān)于杜某某主張的鑒定費(fèi)3900元和律師代理費(fèi)5000元，有鑒定費(fèi)和律師代理費(fèi)票據(jù)予以證明，原審法院予以支持?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。其中合理的費(fèi)用包括鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。雖然本案被保險人在保險合同上簽了名，但在投保單及保險條款中，保險公司并未對免除保險人責(zé)任的條款，用足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示，因此本案中的免責(zé)條款并未發(fā)生法律效力，保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)和訴訟費(fèi)。（八）、關(guān)于杜某某主張的殘疾賠償金49801.72元，經(jīng)鑒定，杜某某此次外傷致左上肢損傷后果評定為十級傷殘，保險公司雖有異議，但未申請重新鑒定，原審法院予以認(rèn)定，故杜某某應(yīng)得殘疾賠償金49801.72元（24900.86元×20年×10%），又因殘疾賠償金系交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的賠償內(nèi)容，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。（九）、關(guān)于杜某某主張的精神撫慰金5000元，由于此次事故造成杜某某十級傷殘，對杜某某造成了較大的精神損害，結(jié)合本案實(shí)際，杜某某主張5000元精神撫慰金，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持，由于精神撫慰金是交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的賠償內(nèi)容，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。（十）、關(guān)于杜某某主張的后續(xù)治療費(fèi)11000元，經(jīng)鑒定，杜某某的后續(xù)治療費(fèi)用需11000元，原審法院予以認(rèn)定；由于后續(xù)治療費(fèi)是交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的賠償內(nèi)容，而該限額已滿，故保險公司應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。保險公司辯稱，李秋月駕車移動現(xiàn)場，根據(jù)保險免責(zé)條款的約定，保險公司不承擔(dān)商業(yè)三者險責(zé)任，但杜某某和李秋月均稱挪車是為了救人，不符合免責(zé)條款約定的情形，況且如前所述，本案中的免責(zé)條款并未發(fā)生法律效力，保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司的抗辯理由不成立，原審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五條、第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司于本判決生效之后立即在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告杜某某護(hù)理費(fèi)7249.2元、誤工費(fèi)16114.95元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金49801.72元、精神損害撫慰金5000元，合計78665.87元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司于本判決生效之后立即在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告杜某某醫(yī)療費(fèi)21046.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營養(yǎng)費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)3900元、后續(xù)治療費(fèi)11000元、律師代理費(fèi)5000元，合計52346.7元；三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司于本判決生效之后立即在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償被告李秋月墊付的醫(yī)療費(fèi)5000元；四、駁回原告杜某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2946元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：杜某某受傷后存在持續(xù)誤工，且至今未能參加生產(chǎn)勞動，對于其誤工期限，原審采用計算至定殘前一日的計算方式來認(rèn)定誤工期限，系符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定。對于機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第七條第七款中“仲裁、訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”的約定并未明確闡明鑒定費(fèi)和律師代理費(fèi)屬于免賠事項(xiàng)，且保險公司也未能提供足夠證據(jù)證明在投保時對于投保人已履行了相應(yīng)的提示和明確說明義務(wù)，故現(xiàn)其以鑒定費(fèi)和律師代理費(fèi)為免賠項(xiàng)目的理由不能成立，本院對此不予支持。而對于訴訟費(fèi)系屬于法院對各方當(dāng)事人的分配，并應(yīng)不屬于其上訴范圍。綜上，上訴人保險公司的上訴請求理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)181.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　趙　溪 代理審判員　宮　平 代理審判員　陳大為

書記員：龐娟