上訴人(原審被告)：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司，住所地長春市朝陽區(qū)西安大路402號。
負(fù)責(zé)人：邵強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王曉路，吉林創(chuàng)融律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曲風(fēng)芹，女，1959年11月28日出生，漢族，住所地長春市九臺區(qū)。
委托訴訟代理人:石云峰。
被上訴人(原審被告)：中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司九臺區(qū)分公司，住所地長春市九臺區(qū)曙光大街18號。
負(fù)責(zé)人：王榮輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐波貴，男，1964年6月20日出生，住所地長春市九臺區(qū)。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司（以下簡稱人保財(cái)險長春分公司）因與被上訴人曲風(fēng)芹、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司九臺區(qū)分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服長春市九臺區(qū)人民法院（2017）吉0113民初42號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險長春分公司的委托訴訟代理人王曉路、被上訴人曲風(fēng)芹的委托訴訟代理人石云峰、被上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司九臺區(qū)分公司的委托訴訟代理人徐波貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險長春分公司上訴請求：1.請求撤銷原審判決；2.依法改判第一項(xiàng)中上訴人不承擔(dān)誤工費(fèi)，律師費(fèi)、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，共減少賠償金額為30153元；3.上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：第一，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1.雙方的保險合同條款中明確約定律師費(fèi)和鑒定費(fèi)不在保險理賠范圍。投保車輛保單上明確載明重要提示：本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。其中保險條款是重要的組成部分，根據(jù)第三者責(zé)任保險條款第7條7款，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)等因訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用均不在保險公司的賠付范圍之內(nèi)，保險公司不予賠付。上述保險免責(zé)條款無論是在被上訴人投保時還是在交納保費(fèi)簽訂保險合同時，保險公司均對其進(jìn)行了提醒和明確告知。雙方保險關(guān)系建立時就意味著被上訴人已經(jīng)知曉并完全理解該免責(zé)條款。2.曲風(fēng)芹已過退休年齡，又來提供反聘勞動合同等因?qū)嶋H誤工產(chǎn)生的損失，不應(yīng)該保護(hù)誤工損失部分。即使保護(hù)也存在適用法律錯誤的情形。第二，原審法院適用法律錯誤。誤工期的計(jì)算時間適用法律錯誤。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條第2款規(guī)定，……受害人因傷致殘或者死亡的，誤工時間應(yīng)當(dāng)計(jì)算至定殘前一日。因?yàn)樵趥麣堎r償金中已含有誤工產(chǎn)生的損失部分,在有持續(xù)誤工證明的情況下才能保護(hù)至定殘前一日。在本案中，原審法院適用法律有錯誤。綜上，請求二審法院能重新審查本案事實(shí)，正確適用法律，支持上訴人的上訴請求。
曲風(fēng)芹辯稱，原審判決正確，應(yīng)予維持。第一，被上訴人曲風(fēng)芹一直在從事家政服務(wù)業(yè)工作，其本人身份并非國家工人及干部，不存在退休之說。誤工費(fèi)是指對受害人因受傷后導(dǎo)致收入減少或下降的一種補(bǔ)償，其保護(hù)的范圍及年齡不存在所謂是否退休的限制，只要是受害人的收入減少，就應(yīng)該予以保護(hù)。第二，現(xiàn)在很多對于最高院人身損害賠償司法解釋中規(guī)定“受害人因傷殘導(dǎo)致持續(xù)誤工的，其誤工費(fèi)可以計(jì)算至評殘日前一天”存在誤讀和曲解。該條文的原意是指在受害人的醫(yī)院診斷休息日和司法鑒定休息日較短情況下，為了保護(hù)受害人得到更多賠償而作出的選擇性規(guī)定。反之，假如受害人在出院后就進(jìn)行評殘，其計(jì)算至評殘日前一日的誤工費(fèi)明顯少于診斷時限和鑒定時限的情況下，還機(jī)械地選擇計(jì)算至評殘前一日的作法不但不能保護(hù)受害人，反而是侵害受害人權(quán)益的作法。因此，在此情況下，應(yīng)按照司法鑒定的誤工時限來確定受害人的誤工損失，這樣才能保護(hù)受害人的合法權(quán)益。第三，對于鑒定費(fèi)，《中華人民共和國保險法》第六十四條有明確規(guī)定，為查明和確定保險事故的性質(zhì)，原因和保險標(biāo)的的損失程度支付的必要，合理的費(fèi)用由保險人程度，這是判決保險公司承擔(dān)鑒定費(fèi)的法律依據(jù)。對于訴訟費(fèi)及律師代理費(fèi)，被上訴人認(rèn)為這些費(fèi)用是由于保險公司不履行賠償義務(wù)所產(chǎn)生的費(fèi)用，保險公司又是敗訴方，理應(yīng)承擔(dān)，同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流、優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第22條中規(guī)定，對當(dāng)事人存在濫用訴訟權(quán)利拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)等明顯不當(dāng)行為，造成訴訟對方或第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況對無過錯方依法提出的賠償合理的律師費(fèi)等正當(dāng)?shù)囊笥枰灾С?。本案中作為上訴人的保險公司的行為明顯就是拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)賠償上述費(fèi)用。
中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司九臺區(qū)分公司辯稱，我們不承擔(dān)任何費(fèi)用，認(rèn)為保險公司上訴理由不成立，一審判決應(yīng)予維持。
曲風(fēng)芹向一審法院起訴請求：賠償原告醫(yī)療費(fèi)45140.56元、伙食費(fèi)2900元（100元×29天）、護(hù)理費(fèi)7249.20元（120.82×60天）、誤工費(fèi)18123.00元（120.82×150天）、營養(yǎng)費(fèi)8000元、后續(xù)治療費(fèi)18000元、殘疾賠償金49801.72元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)3300元、交通費(fèi)500元，總計(jì)158014.48，首先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)，然后由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)。訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月18日18時許，張凱駕駛被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司九臺區(qū)分公司所有的×××號轎車在九臺區(qū)佳隆小區(qū)院內(nèi)行駛時將原告曲風(fēng)芹撞傷，該事故經(jīng)九臺區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，張凱負(fù)事故的全部責(zé)任。涉案×××肇事車輛在保險公司投保了機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險與商業(yè)保險，后者保險金額為200，000.00元。涉案事故發(fā)生在上述保險期間。曲風(fēng)芹在長春市九臺區(qū)人民醫(yī)院住院治療29天，經(jīng)吉林中正司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定，曲風(fēng)芹左下肢損傷構(gòu)成十級傷殘。此次事故給原告曲風(fēng)芹造成的損失如下，醫(yī)療費(fèi)45140.56元，住院伙食費(fèi)補(bǔ)助費(fèi)2900元（100元×29天）、護(hù)理費(fèi)7249.20元（120.82×60天）、誤工費(fèi)18123.00元（120.82×150天）、營養(yǎng)費(fèi)8000元、后續(xù)治療費(fèi)18000元、殘疾賠償金49801.72元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)3300元、交通費(fèi)500元，總計(jì)158014.48。原告曲風(fēng)芹另花費(fèi)訴訟費(fèi)3460元，律師代理費(fèi)7000元。曲風(fēng)芹在九臺區(qū)碧水尚城小區(qū)居住已達(dá)三年。一審法院認(rèn)為，原告因交通事故造成損失，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次事故導(dǎo)致曲風(fēng)芹左下肢損傷構(gòu)成十級傷殘，給原告造成精神損害，被告應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金人民幣5000元。關(guān)于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司提出，交通費(fèi)沒有票據(jù)證明不予賠償?shù)拇疝q意見，經(jīng)審理認(rèn)為，原告雖然沒有提供交通費(fèi)票據(jù)予以證明，但是原告在處理此次交通事故過程中必然要產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，原告提出交通費(fèi)500元的訴訟請求，符合客觀實(shí)際，應(yīng)予以賠償，故對被告的答辯意見不予支持。關(guān)于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司提出，鑒定后續(xù)治療費(fèi)過高，誤工期限應(yīng)為50天不是150天的答辯意見，經(jīng)審理認(rèn)為，原告的后續(xù)治療費(fèi)及誤工期限均有鑒定結(jié)論予以證實(shí)，被告雖然提出異議，但在指定的期限內(nèi)沒有提出重新鑒定申請，故對被告的答辯意見不予支持。關(guān)于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司提出，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、代理費(fèi)不予承擔(dān)的答辯意見，經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”。該法第六十六條規(guī)定，“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”。根據(jù)以上規(guī)定，本案中訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、代理費(fèi)應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。關(guān)于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司提出，原告不能證明在城鎮(zhèn)居住的真實(shí)情況，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的答辯意見，經(jīng)審理認(rèn)為，原告曲風(fēng)芹提供了社區(qū)出具的居住證明，證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住已滿三年，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，故對被告的答辯意見不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司于本判決生效后三日內(nèi)，在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告曲風(fēng)芹醫(yī)療費(fèi)10000.00元、護(hù)理費(fèi)7249.20元（120.82×60天）、誤工費(fèi)18123.00元（120.82×150天）、殘疾賠償金49801.72元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)500元，總計(jì)90673.92元。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司于本判決生效后三日內(nèi)，在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告曲風(fēng)芹醫(yī)療費(fèi)35140.56元，住院伙食費(fèi)補(bǔ)助費(fèi)2900元（100元×29天）、營養(yǎng)費(fèi)8000元、后續(xù)治療費(fèi)18000元、鑒定費(fèi)3300元、律師代理費(fèi)7000元，總計(jì)74340.56元。二、被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司九臺區(qū)分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回原告其他訴訟請求。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。曲風(fēng)芹因涉案事故致傷時間為2016年9月18日，通過司法鑒定確認(rèn)曲風(fēng)芹構(gòu)成十級傷殘的日期為2016年11月14日。2015年居民服務(wù)、維修和其他服務(wù)業(yè)平均日工資為120.82元。

本院認(rèn)為，第一，曲風(fēng)芹未滿60周歲，仍然有勞動能力，一審判決保護(hù)誤工費(fèi)正確，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間計(jì)算至定殘日前一天。本案中曲風(fēng)芹的誤工時間應(yīng)從致傷之日起計(jì)算至定殘日前一天，即誤工費(fèi)為120.82元×57天（從2016年9月18日計(jì)算至2016年11月13日）=6886.74元。定殘之日起因誤工發(fā)生的損失以殘疾賠償金的方式予以賠償。一審判決的計(jì)算方式導(dǎo)致定殘日起的誤工損失重復(fù)計(jì)算，××應(yīng)予更正。第二，中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！北景钢?，人保財(cái)險長春分公司未能提供證據(jù)證明其就涉案免責(zé)條款盡到了提示及說明義務(wù)，因此其對于鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)的賠償責(zé)任以及對案件受理費(fèi)的承擔(dān)均不能免除。
綜上所述，人保財(cái)險長春分公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持長春市九臺區(qū)人民法院（2017）吉0113民初42號民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷長春市九臺區(qū)人民法院（2017）吉0113民初42號民事判決第三項(xiàng)；
三、變更長春市九臺區(qū)人民法院（2017）吉0113民初42號民事判決第一項(xiàng)為“被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司于本判決生效后三日內(nèi)，在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告曲風(fēng)芹醫(yī)療費(fèi)10000.00元、護(hù)理費(fèi)7249.20元（120.82×60天）、誤工費(fèi)6886.74元（120.82×57天）、殘疾賠償金49801.72元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)500元，總計(jì)79437.66元。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司于本判決生效后三日內(nèi)，在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告曲風(fēng)芹醫(yī)療費(fèi)35140.56元，住院伙食費(fèi)補(bǔ)助費(fèi)2900元（100元×29天）、營養(yǎng)費(fèi)8000元、后續(xù)治療費(fèi)18000元、鑒定費(fèi)3300元、律師代理費(fèi)7000元，總計(jì)74340.56元?！?br/>四、駁回原告曲風(fēng)芹的其他訴訟請求。
二審案件受理費(fèi)554元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司負(fù)擔(dān)400元，由曲風(fēng)芹負(fù)擔(dān)154元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　欣 代理審判員　　陳大為 代理審判員　　姜曉濤

書記員：姜瑞