上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司，住所地長春市朝陽區(qū)西安大路402號。
負責人：邵強，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾暉，湖北利楚律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉海斌，湖北利楚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：彭永動，男，1976年10月4日出生，漢族，住貴州省水城縣。
法定代理人：彭某，系彭永動之弟，1979年2月27日出生，漢族，住貴州省水城縣。
委托訴訟代理人：王令新，湖北楚韻律師事務所律師。
原審被告（反訴原告）：方昌范，男，1967年3月15日出生，朝鮮族，住吉林省和龍市。
原審被告：延吉聚星物流運輸有限公司，住所地吉林省延吉市河南街新民路156A。
法定代表人：張英梅，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司因與被上訴人彭永動、原審被告方昌范、延吉聚星物流運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院2017鄂1003民初1864號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司的委托訴訟代理人劉海斌，被上訴人彭永動的委托訴訟代理人王令新到庭參加訴訟。原審被告方昌范、延吉聚星物流運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為：本案二審爭議的焦點為：1.一審按13812元每年的標準計算被上訴人彭永動的殘疾賠償金是否恰當。2.一審支持交通費、住宿費5000元證據(jù)是否充分。3.一審按照34年計算被上訴人的殘疾輔助器具費是否恰當。
關(guān)于一審按13812元每年的標準計算殘疾賠償金是否恰當?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。第三十五條規(guī)定：本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓取?，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。本案交通事故于2017年9月5日，一審法院分別于2017年12月1日、2018年4月17日開庭，故本案一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度應為2017年度。被上訴人彭永動依據(jù)《2017年湖北省國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》公布的數(shù)據(jù)，主張按農(nóng)村常住居民人均可支配收入13812元每年的標準計算殘疾賠償金，該數(shù)據(jù)與湖北省公安廳、湖北省高級人民法院、湖北省統(tǒng)計局、國家統(tǒng)計局湖北調(diào)查總隊聯(lián)合發(fā)布的2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的農(nóng)村居民人均可支配收入一致，且2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》于2018年5月1日起開始執(zhí)行。一審根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定以及本案的客觀情況，按照13812元每年的標準計算被上訴人彭永動的殘疾賠償金并無不當，可予以維持。
關(guān)于一審支持交通費、住宿費5000元證據(jù)是否充分的問題。關(guān)于交通費。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！北景钢斜簧显V人彭永動訴請交通費5341元，向一審提交了機票5張共2710元、火車票8張共301元、定額發(fā)票3張共300元以及金額為2120元的收據(jù)一張。被上訴人彭永動因本次交通事故受傷，于2017年9月6日至2017年10月20日在荊州市中心醫(yī)院住院治療。因被上訴人彭永動為貴州省人,其為限制民事行為能力人，且于2011年與父母、兄弟姐妹失散，故相對于被上訴人彭永動的近親屬來說，在荊州市住院屬于異地就醫(yī)，且被上訴人彭永動于2017年10月23日至10月26日在荊州做司法鑒定，考慮到本案的特殊性，本案可支持被上訴人彭永動交通費3011元（2710元＋301元）。關(guān)于住宿費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二款規(guī)定：“受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償?！币虮景覆淮嬉蚩陀^原因不能住院的情形，故對被上訴人彭永動訴請的住宿費不予支持。綜上，一審酌定交通費、住宿費5000元不當，應予以改判。被上訴人彭永動的交通費為3011元。
關(guān)于一審按照34年計算被上訴人的殘疾輔助器具費年限是否恰當?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機構(gòu)的意見確定相應的合理費用標準。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機構(gòu)的意見確定?！北景钢斜簧显V人彭永動因本次交通事故受傷，其向一審訴請殘疾輔助器具費531000元，向一審提交了宜昌現(xiàn)代康復輔助器有限公司出具的重新鑒定意見書。但因被上訴人彭永動于事故發(fā)生時已年滿41周歲，且因本次交通事故造成一處五級，兩處九級、兩處十級。考慮到受害人彭永動的年齡、健康等因素，本案的殘疾輔助器具的賠償期限確定為20年為宜，超過確定年限后，受害人彭永動可以另行向賠償義務人主張權(quán)利。一審按照34年計算被上訴人的殘疾輔助器具費年限不當，應予以改判。本案被上訴人彭永動的殘疾輔助器具費應為310500元，含假肢費225000元（45000元×5），維修費85500元（19年×4500元年）。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司的該項上訴理由成立，予以支持。
綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司的部分上訴請求成立，對有理部分予以支持。被上訴人彭永動的損失為704850.54元：醫(yī)療費113571.14元、護理費3939.20元、住院伙食補助費2200元、營養(yǎng)費1320元、精神損害撫慰金酌定15000元、殘疾賠償金182318.40元、被扶養(yǎng)人生活費72190.80元、交通費3011元、殘疾輔助器具費310500元、人體傷殘等級鑒定費800元。被上訴人方昌范的損失為600元。被上訴人彭永動的殘疾輔助器具重新鑒定費2400元，因重新鑒定意見有改變，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司不承擔該費用，該費用的70%由彭永動承擔1680元（2400元×70%），方昌范承擔重新鑒定費720元（2400元×30%），對各方無異議的傷殘鑒定費800元由方昌范承擔240元（800元×30%），兩項合計方昌范承擔960元。被上訴人彭永動的損失，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司在其承保的交強險項下賠償彭永動120000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償彭永動175215.16元[（704850.54元-120000元-800元）×30%]，兩項合計295215.16元，扣減其墊付的鑒定費2400元，應實際支付292815.16元。對反訴原告方昌范的損失600元，由反訴被告彭永動賠償420元（600元×70%），反訴原告方昌范自行承擔30%。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王傳益
審判員 殷芳
審判員 陳紅芳

書記員： 陳雅麗