上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市德某支公司，經(jīng)營場所寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)尹家渠北街120號中國人保財險寧夏分公司辦公樓。負責(zé)人：任文龍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙永輝，寧夏興業(yè)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住寧夏回族自治區(qū)銀川市。委托訴訟代理人：孫繼峰,寧夏瀛智律師事務(wù)所律師。原審被告：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，新華書店銀川書城職員，住寧夏回族自治區(qū)銀川市。

人保財險德某支公司上訴請求：1、撤銷原審判決第一項，改判上訴人在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償被上訴人損失41164.74元；2、本案二審案件受理費由被上訴人。事實和理由：經(jīng)人民法院委托司法鑒定，認定被上訴人自身患有骨關(guān)節(jié)病，本次左肘管綜合癥的傷殘程度構(gòu)成十級傷殘，其中交通事故損傷與被上訴人左肘管綜合癥之間僅存在間接因果關(guān)系，交通事故損的傷參與度為30%，而原審判決以交強險責(zé)任是法定賠償責(zé)任，賠償范圍、標準等均由法律強制性規(guī)定為由，將被上訴人自身疾病所占70%的責(zé)任判歸上訴人承擔，屬于適用法律錯誤。因為被上訴人自身疾病不是侵權(quán)行為人羅某某承擔民事責(zé)任的法定事由，侵權(quán)行為人羅某某對被上訴人自身疾病也不具有主觀上應(yīng)受責(zé)難的過錯，其侵權(quán)行為與被上訴人自身患有的慢性疾病之間沒有直接的、必然的聯(lián)系。另，依照保險法和交強險條例等相關(guān)規(guī)定，被上訴人自身疾病所導(dǎo)致的人身傷亡損失部分不是交強險中的保險標的，不得向保險人請求賠償保險金。綜上，懇請二審法院依法改判。王慧芬辯稱，被上訴人患病是因原審被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致，該侵權(quán)行為誘發(fā)了該疾病的發(fā)生。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。原審被告羅某某述稱，同意上訴人人保財險德某支公司的上訴事實和理由。王慧芬向一審法院起訴請求：請求判令被告賠償原告損失137209.80元[醫(yī)療費21366.40元；誤工費31926.40元（2800元/月÷21.75天×248天）；護理費25600元（6000元/月÷30天×128天）；交通費500元；住院伙食補助費800元（100元/天×8天）；營養(yǎng)費445元；殘疾賠償金50372元（25186元/年×20年×10%）；鑒定費1200元；精神損害撫慰金5000元]；本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：2015年8月20日7時50分許，被告羅某某駕駛×××號車輛沿銀川市興慶區(qū)清和北街西側(cè)非機動車道由北向南行駛至清和北街與銀河巷交叉路口北側(cè)非機動車道內(nèi)時，與前方同向步行的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)銀川市公安局交通警察支隊興慶區(qū)一大隊處理，認定被告羅某某承擔事故全部責(zé)任。2016年8月22日，原告到銀川市中醫(yī)醫(yī)院就診，診斷記錄為，撞傷致右肘部疼痛，右手麻脹三天等，診斷傷情為右肘部軟組織挫傷，該院給予對癥治療。2015年12月28日，原告入武警寧夏總隊醫(yī)院治療，診斷傷情為左側(cè)肘管損傷。病案首頁工作單位一欄記載的原告工作單位為寧煤集團有限公司。入院記錄主訴一欄記載，左肘部外傷后疼痛不適5月。現(xiàn)病史一欄記載，患者自訴于5月前在人行道行走時被車撞傷，致左肘部及左前臂疼痛不適，腫脹明顯伴活動受限，左上肢無明顯皮膚破潰出血，隧到就近醫(yī)院治療，給予藥物對癥治療，未見明顯好轉(zhuǎn)，2015年9月9日到寧夏醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院進一步治療，左上肢肌電圖示：左肘部尺神經(jīng)不完全損傷，建議住院手術(shù)治療，患者要求保守治療，近期自感左前臂癥狀未見好轉(zhuǎn)，今來我院治療，門診診斷為”左肘管綜合征”收入院。該院給予臨床手術(shù)治療，住院治療8天。2016年原告又多次到醫(yī)院復(fù)查，治療共計產(chǎn)生醫(yī)療費20272.41，其中病案復(fù)印費20元，均系原告自己支付。后原告委托寧夏證泰司法鑒定所對原告?zhèn)麣埑潭燃啊比凇边M行了鑒定，意見為原告因本次損傷構(gòu)成十級傷殘，其中誤工期為240天、護理期為120天、營養(yǎng)期為45天。原告進行該項鑒定支出鑒定費1200元。審理中，被告被告人保財險德某支公司對該鑒定有異議，向該院書面申請重新鑒定，該院予以準許，并依法委托至寧夏泰和司法鑒定中心銀川分所進行重新鑒定。該鑒定機構(gòu)的分析說明指出，一、根據(jù)事故認定書、原告自述受傷經(jīng)過及法醫(yī)臨床檢查的文證審查，原告左肘部軟組織挫傷，系本次事故所致，汽車刮、撞可形成。二、原告原患有左肘關(guān)節(jié)退行性變、尺骨、橈骨均由骨贅生成，病程較長，對尺神經(jīng)卡壓使其越來越窄，最后形成左肘管綜合征，經(jīng)手術(shù)治療后現(xiàn)留有左上肢功能喪失15%左右，根據(jù)《道路交通交通事故受傷人員傷殘評定》，一肢體功能喪失10%以上者，十級傷殘。三、原告原患有骨關(guān)節(jié)病，是一個長期的慢性疾病過程，尤其是骨塊和骨贅生成的病理過程更為遲緩，這種疾病并未某一暴力可以造成。但這次輕傷的外暴力誘發(fā)了左肘管綜合征的發(fā)生和發(fā)展。損傷與左肘管綜合征系間接因果關(guān)系，為次要因素。損傷參與度為30%。鑒定意見為原告左肘管綜合征的傷殘程度構(gòu)成十級傷殘，原告王某某左肘綜合征與本次交通事故損傷存在間接因果關(guān)系，參與度應(yīng)為30%。原告針對參與度認為，殘疾賠償金的賠償，依據(jù)最高人民法院指導(dǎo)案例24號的精神不應(yīng)考慮參與度。另，涉案×××號車輛在被告人保財險德某支公司投保有交強險及保險金額為300000元、含不計免賠險種的商業(yè)三者險。本案事故發(fā)生在保險期間。審理中，原告為證明其誤工費和護理費，向法庭提交了銀川市興慶區(qū)漫步人生婚紗攝影工作室于2015年12月20日出具的證明一份、原告與該工作室于2015年5月19日之間簽訂的勞動合同一份和護理人員的收入證明一份、2015年6-11月工薪管理表一份，證明顯示，原告系該公司職工，每月平均工資2700-2800元，因本次事故受傷至今未上班；勞動合同有多處用鉛筆勾畫，后又用黑色碳素筆描寫，其中工資標準條款處完全用鉛筆書寫，載明工資標準為280元。收入證明載明護理人員程慶燕系該公司業(yè)務(wù)部分經(jīng)理，月工資6000元左右。被告對該組證據(jù)不予認可，認為原告已至退休年齡，且住院病案中記載其原工作單位為寧夏煤業(yè)集團，其退休工資并未受到影響，誤工費建議法庭不予支持。護理費的證據(jù)無勞動合同、銀行交易明細、個人所得說納稅證明等佐證，現(xiàn)有證據(jù)無法證實護理人員工資收入減少的部分。審理中，關(guān)于原告受傷的部位，被告羅某某稱，事故致原告左胳膊受傷，但其首次就診治療的部位為右胳膊，對原告治療情況有異議。一審法院認為，本案爭議的焦點是，一、原告的傷情是否因本次事故所致；二、鑒定意見關(guān)于外傷參與度的意見是否應(yīng)予采信。關(guān)于焦點一，原告受傷后首次就診治療的損傷部位為右胳膊，后續(xù)治療針對的均為左胳膊，被告羅某某亦稱事故致原告左胳膊受傷，本案傷殘等級也是依據(jù)左胳膊損傷作出，故原告的傷情與本次事故存在因果關(guān)系。關(guān)于焦點二，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六的規(guī)定：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。由此可見，交強險責(zé)任是一種法定賠償責(zé)任，其范圍、標準、免責(zé)事由等均由法律予以強制性規(guī)定，其設(shè)置目的在于分散交通事故產(chǎn)生的巨大風(fēng)險，不按照事故責(zé)任比例賠償?shù)攘⒎ㄌ卣骱吞厥赓r付規(guī)則是交強險不同于商業(yè)保險的特點。被告人保財險德某支公司以損傷參與度作為減輕或者免除其交強險責(zé)任的抗辯理由，不予支持。殘疾賠償金被告人保財險德某支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)全額賠償。原告主張的各項損失，該院認定如下：原告治療共計產(chǎn)生醫(yī)療費20272.41元，該事實有相應(yīng)的票據(jù)予以佐證，法庭予以確認。原告雖自身患有疾病，但本次損傷導(dǎo)致固有疾病的發(fā)展且進行住院治療，故因治療本次損傷的費用被告應(yīng)予以賠償；關(guān)于誤工費，原告病案首頁工作單位一欄記載的其工作單位為寧煤集團有限公司，事發(fā)時原告已近60周歲，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，其已超過退休年齡。當然，法律不剝奪公民退休后勞動的權(quán)利，但原告向法庭提交的勞動合同隨意性強、漏洞多，真實性無法確定，綜上，對原告主張的誤工費不予支持；關(guān)于護理費，原告提交的收入證明在不結(jié)合勞動合同、個人所得稅繳納憑證等證據(jù)的情況下，無法確定護理人員的工資職業(yè)和收入情況，故法庭酌情參照本地區(qū)上一統(tǒng)計年度居民服務(wù)業(yè)從業(yè)人員年收入40802元計算護理費。結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，法庭確認護理費為20天，據(jù)此確認護理費為2235.73元（40802元/年÷365天×20天）。需要指出的是，我國目前尚無關(guān)于”三期”鑒定的國家強制性標準，鑒定機構(gòu)進行該項鑒定一般依據(jù)學(xué)理判斷。司法實踐中，法院有權(quán)根據(jù)受害人的傷情及醫(yī)療機構(gòu)出具的證明等，酌情確定相應(yīng)期限。換言之，”三期”鑒定非訴訟必須進行的鑒定；交通費系原告受傷治療的必要開支，結(jié)合原告就診情況，該院酌情確認300元；原告住院治療8天，其主張住院伙食補助費800元（100元/天×8天）符合法律規(guī)定，予以確認；結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，其主張營養(yǎng)費445元合理，予以確認；經(jīng)重新鑒定，原告因本次事故構(gòu)成十級傷殘，確定殘疾賠償金為50372元（25186元/年×20年×10%）；關(guān)于鑒定費，法庭酌情支持鑒定費600元；本次事故確給原告造成了一定的精神痛苦，考慮原告?zhèn)椋ㄍプ们橹С志駬p害撫慰金2000元。依照全國通用的交強險條款，交強險賠償項目分為醫(yī)療費賠償限額、死亡傷殘賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額。在投保車輛負有交通事故責(zé)任的情況下，醫(yī)療費賠償限額為10000元，限額項下包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費；死亡傷殘賠償限額為110000元，限額項下包括喪葬費、死亡補償費、辦理喪葬事宜的交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、精神損害撫慰金。商業(yè)三者險的理賠范圍為超出上述所列費用中交強險的部分，且按照投保車輛所負責(zé)任比例進行理賠。本案該院確定的原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費共計21517.41元（20272.41元+800元+445元）。被告人保財險德某支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費限額項下賠償原告10000元，限額以外的11517.41元（21517.41元-10000元）由被告人保財險德某支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償。該院確定的原告的護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計54907.73元（2235.73元+300元+50372元+2000元），不超過交強險死亡傷殘限額，被告人保財險德某支公司應(yīng)在該限額項下賠償原告。鑒定費600元不屬于保險理賠范圍，被告羅某某應(yīng)賠償原告。綜上，被告人保財險德某支公司應(yīng)賠償原告損失76425.14元（10000元+11517.41元+54907.73元）。全國通用的交強險條款明確約定因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用及其他相關(guān)費用交強險不負責(zé)賠償或者墊付，故相應(yīng)的費用應(yīng)由被告羅某某承擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市德某支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告王某某損失76425.14元；二、被告羅某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某損失600元；三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。本院二審期間，雙方當事人均未向法庭提交證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定與一審一致，對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市德某支公司（以下簡稱人保財險德某支公司）因與被上訴人王慧芬、原審被告羅某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院（2016）寧0104民初11618號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月7日立案后，依法組成合議庭進行審理，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問雙方當事人，對證據(jù)和事實進行了核對，認為本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十三條規(guī)定，決定對本案不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款第（二）項規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任。因此，交通事故中在計算殘疾賠償金是否應(yīng)當扣減時應(yīng)當根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。本案中，鑒定機構(gòu)的分析說明中雖指出被上訴人患有骨關(guān)節(jié)病，損傷與左肘管綜合癥系間接因果關(guān)系，為次要因素，損傷參與度為30%，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯，而涉案交通事故經(jīng)銀川市公安局交通警察支隊興慶區(qū)一大隊處理，認定原審被告羅某某承擔事故全部責(zé)任，則依法應(yīng)當由機動車一方承擔事故引發(fā)的全部賠償責(zé)任。故，上訴人主張參照損傷參與度確定損害賠償責(zé)任和交強險責(zé)任沒有法律依據(jù)，上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費986元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市德某支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李山山
審判員　　任朝霞
審判員　　楊　玫

書記員：牟榮