上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銀川市德某支公司，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)尹家渠北街120號(hào)中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)寧夏分公司辦公樓。負(fù)責(zé)人：任文龍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙永輝，寧夏興業(yè)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住寧夏回族自治區(qū)銀川市。委托訴訟代理人：孫繼峰,寧夏瀛智律師事務(wù)所律師。原審被告：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，新華書(shū)店銀川書(shū)城職員，住寧夏回族自治區(qū)銀川市。

人保財(cái)險(xiǎn)德某支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)，改判上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人損失41164.74元；2、本案二審案件受理費(fèi)由被上訴人。事實(shí)和理由：經(jīng)人民法院委托司法鑒定，認(rèn)定被上訴人自身患有骨關(guān)節(jié)病，本次左肘管綜合癥的傷殘程度構(gòu)成十級(jí)傷殘，其中交通事故損傷與被上訴人左肘管綜合癥之間僅存在間接因果關(guān)系，交通事故損的傷參與度為30%，而原審判決以交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任是法定賠償責(zé)任，賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)等均由法律強(qiáng)制性規(guī)定為由，將被上訴人自身疾病所占70%的責(zé)任判歸上訴人承擔(dān)，屬于適用法律錯(cuò)誤。因?yàn)楸簧显V人自身疾病不是侵權(quán)行為人羅某某承擔(dān)民事責(zé)任的法定事由，侵權(quán)行為人羅某某對(duì)被上訴人自身疾病也不具有主觀上應(yīng)受責(zé)難的過(guò)錯(cuò)，其侵權(quán)行為與被上訴人自身患有的慢性疾病之間沒(méi)有直接的、必然的聯(lián)系。另，依照保險(xiǎn)法和交強(qiáng)險(xiǎn)條例等相關(guān)規(guī)定，被上訴人自身疾病所導(dǎo)致的人身傷亡損失部分不是交強(qiáng)險(xiǎn)中的保險(xiǎn)標(biāo)的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。綜上，懇請(qǐng)二審法院依法改判。王慧芬辯稱(chēng)，被上訴人患病是因原審被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致，該侵權(quán)行為誘發(fā)了該疾病的發(fā)生。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。原審被告羅某某述稱(chēng)，同意上訴人人保財(cái)險(xiǎn)德某支公司的上訴事實(shí)和理由。王慧芬向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償原告損失137209.80元[醫(yī)療費(fèi)21366.40元；誤工費(fèi)31926.40元（2800元/月÷21.75天×248天）；護(hù)理費(fèi)25600元（6000元/月÷30天×128天）；交通費(fèi)500元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（100元/天×8天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)445元；殘疾賠償金50372元（25186元/年×20年×10%）；鑒定費(fèi)1200元；精神損害撫慰金5000元]；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月20日7時(shí)50分許，被告羅某某駕駛×××號(hào)車(chē)輛沿銀川市興慶區(qū)清和北街西側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道由北向南行駛至清和北街與銀河巷交叉路口北側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)時(shí)，與前方同向步行的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)銀川市公安局交通警察支隊(duì)興慶區(qū)一大隊(duì)處理，認(rèn)定被告羅某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。2016年8月22日，原告到銀川市中醫(yī)醫(yī)院就診，診斷記錄為，撞傷致右肘部疼痛，右手麻脹三天等，診斷傷情為右肘部軟組織挫傷，該院給予對(duì)癥治療。2015年12月28日，原告入武警寧夏總隊(duì)醫(yī)院治療，診斷傷情為左側(cè)肘管損傷。病案首頁(yè)工作單位一欄記載的原告工作單位為寧煤集團(tuán)有限公司。入院記錄主訴一欄記載，左肘部外傷后疼痛不適5月?，F(xiàn)病史一欄記載，患者自訴于5月前在人行道行走時(shí)被車(chē)撞傷，致左肘部及左前臂疼痛不適，腫脹明顯伴活動(dòng)受限，左上肢無(wú)明顯皮膚破潰出血，隧到就近醫(yī)院治療，給予藥物對(duì)癥治療，未見(jiàn)明顯好轉(zhuǎn)，2015年9月9日到寧夏醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院進(jìn)一步治療，左上肢肌電圖示：左肘部尺神經(jīng)不完全損傷，建議住院手術(shù)治療，患者要求保守治療，近期自感左前臂癥狀未見(jiàn)好轉(zhuǎn)，今來(lái)我院治療，門(mén)診診斷為”左肘管綜合征”收入院。該院給予臨床手術(shù)治療，住院治療8天。2016年原告又多次到醫(yī)院復(fù)查，治療共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)20272.41，其中病案復(fù)印費(fèi)20元，均系原告自己支付。后原告委托寧夏證泰司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)麣埑潭燃啊比凇边M(jìn)行了鑒定，意見(jiàn)為原告因本次損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，其中誤工期為240天、護(hù)理期為120天、營(yíng)養(yǎng)期為45天。原告進(jìn)行該項(xiàng)鑒定支出鑒定費(fèi)1200元。審理中，被告被告人保財(cái)險(xiǎn)德某支公司對(duì)該鑒定有異議，向該院書(shū)面申請(qǐng)重新鑒定，該院予以準(zhǔn)許，并依法委托至寧夏泰和司法鑒定中心銀川分所進(jìn)行重新鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)的分析說(shuō)明指出，一、根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)、原告自述受傷經(jīng)過(guò)及法醫(yī)臨床檢查的文證審查，原告左肘部軟組織挫傷，系本次事故所致，汽車(chē)刮、撞可形成。二、原告原患有左肘關(guān)節(jié)退行性變、尺骨、橈骨均由骨贅生成，病程較長(zhǎng)，對(duì)尺神經(jīng)卡壓使其越來(lái)越窄，最后形成左肘管綜合征，經(jīng)手術(shù)治療后現(xiàn)留有左上肢功能喪失15%左右，根據(jù)《道路交通交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》，一肢體功能喪失10%以上者，十級(jí)傷殘。三、原告原患有骨關(guān)節(jié)病，是一個(gè)長(zhǎng)期的慢性疾病過(guò)程，尤其是骨塊和骨贅生成的病理過(guò)程更為遲緩，這種疾病并未某一暴力可以造成。但這次輕傷的外暴力誘發(fā)了左肘管綜合征的發(fā)生和發(fā)展。損傷與左肘管綜合征系間接因果關(guān)系，為次要因素。損傷參與度為30%。鑒定意見(jiàn)為原告左肘管綜合征的傷殘程度構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告王某某左肘綜合征與本次交通事故損傷存在間接因果關(guān)系，參與度應(yīng)為30%。原告針對(duì)參與度認(rèn)為，殘疾賠償金的賠償，依據(jù)最高人民法院指導(dǎo)案例24號(hào)的精神不應(yīng)考慮參與度。另，涉案×××號(hào)車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)德某支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為300000元、含不計(jì)免賠險(xiǎn)種的商業(yè)三者險(xiǎn)。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。審理中，原告為證明其誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，向法庭提交了銀川市興慶區(qū)漫步人生婚紗攝影工作室于2015年12月20日出具的證明一份、原告與該工作室于2015年5月19日之間簽訂的勞動(dòng)合同一份和護(hù)理人員的收入證明一份、2015年6-11月工薪管理表一份，證明顯示，原告系該公司職工，每月平均工資2700-2800元，因本次事故受傷至今未上班；勞動(dòng)合同有多處用鉛筆勾畫(huà)，后又用黑色碳素筆描寫(xiě)，其中工資標(biāo)準(zhǔn)條款處完全用鉛筆書(shū)寫(xiě)，載明工資標(biāo)準(zhǔn)為280元。收入證明載明護(hù)理人員程慶燕系該公司業(yè)務(wù)部分經(jīng)理，月工資6000元左右。被告對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為原告已至退休年齡，且住院病案中記載其原工作單位為寧夏煤業(yè)集團(tuán)，其退休工資并未受到影響，誤工費(fèi)建議法庭不予支持。護(hù)理費(fèi)的證據(jù)無(wú)勞動(dòng)合同、銀行交易明細(xì)、個(gè)人所得說(shuō)納稅證明等佐證，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)護(hù)理人員工資收入減少的部分。審理中，關(guān)于原告受傷的部位，被告羅某某稱(chēng)，事故致原告左胳膊受傷，但其首次就診治療的部位為右胳膊，對(duì)原告治療情況有異議。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一、原告的傷情是否因本次事故所致；二、鑒定意見(jiàn)關(guān)于外傷參與度的意見(jiàn)是否應(yīng)予采信。關(guān)于焦點(diǎn)一，原告受傷后首次就診治療的損傷部位為右胳膊，后續(xù)治療針對(duì)的均為左胳膊，被告羅某某亦稱(chēng)事故致原告左胳膊受傷，本案?jìng)麣埖燃?jí)也是依據(jù)左胳膊損傷作出，故原告的傷情與本次事故存在因果關(guān)系。關(guān)于焦點(diǎn)二，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六的規(guī)定：”機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。由此可見(jiàn)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任是一種法定賠償責(zé)任，其范圍、標(biāo)準(zhǔn)、免責(zé)事由等均由法律予以強(qiáng)制性規(guī)定，其設(shè)置目的在于分散交通事故產(chǎn)生的巨大風(fēng)險(xiǎn)，不按照事故責(zé)任比例賠償?shù)攘⒎ㄌ卣骱吞厥赓r付規(guī)則是交強(qiáng)險(xiǎn)不同于商業(yè)保險(xiǎn)的特點(diǎn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)德某支公司以損傷參與度作為減輕或者免除其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的抗辯理由，不予支持。殘疾賠償金被告人保財(cái)險(xiǎn)德某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償。原告主張的各項(xiàng)損失，該院認(rèn)定如下：原告治療共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)20272.41元，該事實(shí)有相應(yīng)的票據(jù)予以佐證，法庭予以確認(rèn)。原告雖自身患有疾病，但本次損傷導(dǎo)致固有疾病的發(fā)展且進(jìn)行住院治療，故因治療本次損傷的費(fèi)用被告應(yīng)予以賠償；關(guān)于誤工費(fèi)，原告病案首頁(yè)工作單位一欄記載的其工作單位為寧煤集團(tuán)有限公司，事發(fā)時(shí)原告已近60周歲，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，其已超過(guò)退休年齡。當(dāng)然，法律不剝奪公民退休后勞動(dòng)的權(quán)利，但原告向法庭提交的勞動(dòng)合同隨意性強(qiáng)、漏洞多，真實(shí)性無(wú)法確定，綜上，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)不予支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提交的收入證明在不結(jié)合勞動(dòng)合同、個(gè)人所得稅繳納憑證等證據(jù)的情況下，無(wú)法確定護(hù)理人員的工資職業(yè)和收入情況，故法庭酌情參照本地區(qū)上一統(tǒng)計(jì)年度居民服務(wù)業(yè)從業(yè)人員年收入40802元計(jì)算護(hù)理費(fèi)。結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，法庭確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為20天，據(jù)此確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為2235.73元（40802元/年÷365天×20天）。需要指出的是，我國(guó)目前尚無(wú)關(guān)于”三期”鑒定的國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行該項(xiàng)鑒定一般依據(jù)學(xué)理判斷。司法實(shí)踐中，法院有權(quán)根據(jù)受害人的傷情及醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明等，酌情確定相應(yīng)期限。換言之，”三期”鑒定非訴訟必須進(jìn)行的鑒定；交通費(fèi)系原告受傷治療的必要開(kāi)支，結(jié)合原告就診情況，該院酌情確認(rèn)300元；原告住院治療8天，其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（100元/天×8天）符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，其主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)445元合理，予以確認(rèn)；經(jīng)重新鑒定，原告因本次事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，確定殘疾賠償金為50372元（25186元/年×20年×10%）；關(guān)于鑒定費(fèi)，法庭酌情支持鑒定費(fèi)600元；本次事故確給原告造成了一定的精神痛苦，考慮原告?zhèn)椋ㄍプ们橹С志駬p害撫慰金2000元。依照全國(guó)通用的交強(qiáng)險(xiǎn)條款，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目分為醫(yī)療費(fèi)賠償限額、死亡傷殘賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額。在投保車(chē)輛負(fù)有交通事故責(zé)任的情況下，醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元，限額項(xiàng)下包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；死亡傷殘賠償限額為110000元，限額項(xiàng)下包括喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金。商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠范圍為超出上述所列費(fèi)用中交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，且按照投保車(chē)輛所負(fù)責(zé)任比例進(jìn)行理賠。本案該院確定的原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)21517.41元（20272.41元+800元+445元）。被告人保財(cái)險(xiǎn)德某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下賠償原告10000元，限額以外的11517.41元（21517.41元-10000元）由被告人保財(cái)險(xiǎn)德某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。該院確定的原告的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)54907.73元（2235.73元+300元+50372元+2000元），不超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)德某支公司應(yīng)在該限額項(xiàng)下賠償原告。鑒定費(fèi)600元不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，被告羅某某應(yīng)賠償原告。綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)德某支公司應(yīng)賠償原告損失76425.14元（10000元+11517.41元+54907.73元）。全國(guó)通用的交強(qiáng)險(xiǎn)條款明確約定因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償或者墊付，故相應(yīng)的費(fèi)用應(yīng)由被告羅某某承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銀川市德某支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告王某某損失76425.14元；二、被告羅某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某損失600元；三、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向法庭提交證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定與一審一致，對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銀川市德某支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)德某支公司）因與被上訴人王慧芬、原審被告羅某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院（2016）寧0104民初11618號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢(xún)問(wèn)雙方當(dāng)事人，對(duì)證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行了核對(duì)，認(rèn)為本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十三條規(guī)定，決定對(duì)本案不開(kāi)庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。因此，交通事故中在計(jì)算殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)扣減時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中，鑒定機(jī)構(gòu)的分析說(shuō)明中雖指出被上訴人患有骨關(guān)節(jié)病，損傷與左肘管綜合癥系間接因果關(guān)系，為次要因素，損傷參與度為30%，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，而涉案交通事故經(jīng)銀川市公安局交通警察支隊(duì)興慶區(qū)一大隊(duì)處理，認(rèn)定原審被告羅某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，則依法應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)事故引發(fā)的全部賠償責(zé)任。故，上訴人主張參照損傷參與度確定損害賠償責(zé)任和交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)986元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銀川市德某支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李山山
審判員　　任朝霞
審判員　　楊　玫

書(shū)記員：牟榮