中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司
商應(yīng)海（湖北飛奧律師事務(wù)所）
崔小軍
鄧金龍（湖北喜祥致運律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司。
代表人劉守江，該公司經(jīng)理。
委托代理人商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）崔小軍。
委托代理人鄧金龍，湖北喜祥致運律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司（以下簡稱財保鐘某支公司）因與被上訴人崔小軍保險糾紛一案，不服鐘某市人民法院（2014）鄂鐘某郢民二初字第00139號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年5月26日公開開庭進行了審理。上訴人財保鐘某支公司的委托代理人商應(yīng)海，被上訴人崔小軍的委托代理人鄧金龍到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由時，保險人仍應(yīng)進行提示。不僅要通過字體、符號等特別標識對免除保險人責(zé)任的條款作出標識，還應(yīng)主動向保險人出示該條款，并提醒投保人注意到，保險條款中存在著行為人違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險人責(zé)任免除的條款，即應(yīng)提示投保人“違反禁止性規(guī)定”與“保險人免責(zé)”之間存在關(guān)聯(lián)性。本案的投保單上雖有投保人聲明，但該投保人聲明處的簽字并非王某所簽，而系業(yè)務(wù)員代其辦理。雖然王某已交納保險費，雙方保險合同生效，但不能因王某交納保險費合同生效而推定財保鐘某支公司盡到了提示義務(wù)，是否盡到提示義務(wù)應(yīng)由財保鐘某支公司予以證明。財保鐘某支公司所舉證據(jù)不能證明其已向王某提示了違反法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，對財保鐘某支公司提交的保險單及保險條款的證明目的不予采信。
針對崔小軍是否存在醉酒駕駛和逃逸的行為，財保鐘某支公司在原審時提交了證據(jù)B1交通事故認定書，財保鐘某支公司認為根據(jù)交通事故認定書可以認定崔小軍有逃逸的行為。崔小軍認為應(yīng)根據(jù)法院的判決認定崔小軍是否存在酒駕和逃逸的行為，交通事故認定書不能作為最終認定事實的依據(jù)。生效判決均未認定崔小軍存在酒駕和逃逸的行為。
本院認為，宜都市人民法院的兩份生效判決雖未認定崔小軍存在酒駕和逃逸的行為，但是都認定了以下事實“崔小軍將肇事車輛遺棄在事故現(xiàn)場，自己下車到現(xiàn)場旁邊藏匿，后又讓其妹夫李某某到枝城交警中隊頂替投案”，與交通事故認定書認定的事實一致。故交通事故認定書雖不能證明崔小軍有酒駕和逃逸行為，但能夠證明崔小軍有遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場的行為。
一審查明的事實屬實，本院予以確認。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，歸納本案爭議的焦點為:1、財保鐘某支公司是否已盡到提示義務(wù)而無需承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原審是否存在程序違法，遺漏了訴訟主體。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中財保鐘某支公司未能舉證證明其對免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，即使崔小軍存在保險條款中規(guī)定的遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場的行為，該條款也不能產(chǎn)生效力，財保鐘某支公司不能因此免責(zé)。故對財保鐘某支公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的主張不予支持。
雖然保險合同的投保人是案外人王某，但王某已將車輛轉(zhuǎn)讓給崔小軍?！吨腥A人民共和國保險法》第四十九條 ?規(guī)定:“保險標的轉(zhuǎn)讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)。保險標的轉(zhuǎn)讓的，被保險人或者受讓人應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，但貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外。”雖然王某將車輛轉(zhuǎn)讓給崔小軍時未到財保鐘某支公司辦理批改手續(xù)，但根據(jù)該條規(guī)定，保險標的轉(zhuǎn)讓后，保險合同關(guān)系即發(fā)生轉(zhuǎn)移，由受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)。故因本案保險標的已轉(zhuǎn)讓，受讓人崔小軍承繼被保險人王某在財保鐘某支公司的權(quán)利和義務(wù)，是本案適格的當(dāng)事人。就本案標的，王某并非共同權(quán)利人，故不是必須參加訴訟的共同原告；王某也不是保險責(zé)任義務(wù)人，故不是必須參加訴訟的共同被告。原審法院并未遺漏訴訟主體，程序合法。
綜上，財保鐘某支公司的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1400元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中財保鐘某支公司未能舉證證明其對免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，即使崔小軍存在保險條款中規(guī)定的遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場的行為，該條款也不能產(chǎn)生效力，財保鐘某支公司不能因此免責(zé)。故對財保鐘某支公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的主張不予支持。
雖然保險合同的投保人是案外人王某，但王某已將車輛轉(zhuǎn)讓給崔小軍?！吨腥A人民共和國保險法》第四十九條 ?規(guī)定:“保險標的轉(zhuǎn)讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)。保險標的轉(zhuǎn)讓的，被保險人或者受讓人應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，但貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外?！彪m然王某將車輛轉(zhuǎn)讓給崔小軍時未到財保鐘某支公司辦理批改手續(xù)，但根據(jù)該條規(guī)定，保險標的轉(zhuǎn)讓后，保險合同關(guān)系即發(fā)生轉(zhuǎn)移，由受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)。故因本案保險標的已轉(zhuǎn)讓，受讓人崔小軍承繼被保險人王某在財保鐘某支公司的權(quán)利和義務(wù)，是本案適格的當(dāng)事人。就本案標的，王某并非共同權(quán)利人，故不是必須參加訴訟的共同原告；王某也不是保險責(zé)任義務(wù)人，故不是必須參加訴訟的共同被告。原審法院并未遺漏訴訟主體，程序合法。
綜上，財保鐘某支公司的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1400元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司負擔(dān)。

審判長：王小云
審判員：王曉明
審判員：劉慧敏

書記員：馬詠蓮