上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司。
代表人劉守江，該公司經(jīng)理。
委托代理人商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）崔小軍。
委托代理人鄧金龍，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司（以下簡稱財(cái)保鐘某支公司）因與被上訴人崔小軍保險(xiǎn)糾紛一案，不服鐘某市人民法院（2014）鄂鐘某郢民二初字第00139號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年5月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)保鐘某支公司的委托代理人商應(yīng)海，被上訴人崔小軍的委托代理人鄧金龍到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年4月12日20時(shí)07分，崔小軍駕駛豫HW7399號(hào)奧迪牌FV6461ATG型小客車沿254省道由南向北往陸城方向行駛至30公里＋100米處路段時(shí)，遇黃某某駕駛鄂E407A2號(hào)豪江牌HJ125-11型兩輪摩托車由道路東側(cè)土石路路口駛出上254省道左轉(zhuǎn)彎往枝城方向行駛，崔小軍所駕車輛右前部與黃某某所駕車輛在靠中心黃線車道上相撞，造成黃某某受傷當(dāng)天經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡，兩車不同程度受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，崔小軍未報(bào)警即到事故現(xiàn)場旁邊藏匿，在交警勘察結(jié)束撤除現(xiàn)場后，崔小軍讓其妹夫李某某頂替投案。2013年4月13日凌晨3時(shí)許，崔小軍被抓獲并抽血取樣，2013年4月16日宜昌市疾病防控中心收樣并檢測，結(jié)論為每100ml血液中乙醇含量小于1㎎。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，崔小軍負(fù)事故主要責(zé)任，黃某某負(fù)次要責(zé)任。2014年5月19日，經(jīng)宜都市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，受損的豫HW7399號(hào)車輛損失價(jià)值為64820元。崔小軍駕駛的車輛在財(cái)保鐘某支公司投保了376800元責(zé)任限額的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)。商業(yè)險(xiǎn)保單上投保人為案外人王某，王某投保商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，投保單上“投保人聲明”欄處的簽字并非王某本人所簽。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，王某將車輛轉(zhuǎn)讓給了崔小軍。
原審認(rèn)為，本案交通事故造成崔小軍車輛受損，該車輛在財(cái)保鐘某支公司處投保了376800元責(zé)任限額的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)，崔小軍要求財(cái)保鐘某支公司賠償車輛損失64820元有理，予以支持。關(guān)于財(cái)保鐘某支公司提出的“被保險(xiǎn)人是王某，不是崔小軍，崔小軍不是本案的適格主體”的抗辯意見，雖然保險(xiǎn)合同是案外人王某與財(cái)保鐘某支公司所簽，但王某已經(jīng)將車輛轉(zhuǎn)讓給崔小軍，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十九條第一款“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定，崔小軍已承繼被保險(xiǎn)人王某的權(quán)利和義務(wù)，是本案適格的主體。關(guān)于財(cái)保鐘某支公司提出的“崔小軍酒后駕駛并逃逸，不屬于商業(yè)險(xiǎn)賠付范圍，是免責(zé)范圍”的抗辯意見，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，酒后駕車和逃逸屬法律、行政法規(guī)禁止的行為，即使保險(xiǎn)人在與投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未履行明確說明義務(wù)，但仍應(yīng)向投保人盡提示義務(wù)，即應(yīng)提示投保人注意到，保險(xiǎn)條款中存在著行為人違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人責(zé)任免除的條款。但本案中，投保單上“投保人聲明”欄處的簽字并非投保人王某本人所簽，該事實(shí)已經(jīng)宜都市人民法院（2013）鄂宜都民初字第01897號(hào)生效民事判決書予以認(rèn)定，財(cái)保鐘某支公司并未盡到提示義務(wù)，財(cái)保鐘某支公司亦未提供證據(jù)證明其已盡到提示義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，財(cái)保鐘某支公司未對(duì)投保人王某盡提示義務(wù)，其免責(zé)條款對(duì)投保人王某不能產(chǎn)生效力，現(xiàn)車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給崔小軍，崔小軍承繼王某的權(quán)利和義務(wù)，其有權(quán)以保險(xiǎn)公司未向投保人盡免責(zé)條款提示義務(wù)為由進(jìn)行抗辯，故保險(xiǎn)單的免責(zé)條款對(duì)崔小軍不能產(chǎn)生效力，財(cái)保鐘某支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第四十九條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償崔小軍車輛損失64820元。上述款項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1400元，由崔小軍負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由時(shí)，保險(xiǎn)人仍應(yīng)進(jìn)行提示。不僅要通過字體、符號(hào)等特別標(biāo)識(shí)對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出標(biāo)識(shí)，還應(yīng)主動(dòng)向保險(xiǎn)人出示該條款，并提醒投保人注意到，保險(xiǎn)條款中存在著行為人違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人責(zé)任免除的條款，即應(yīng)提示投保人“違反禁止性規(guī)定”與“保險(xiǎn)人免責(zé)”之間存在關(guān)聯(lián)性。本案的投保單上雖有投保人聲明，但該投保人聲明處的簽字并非王某所簽，而系業(yè)務(wù)員代其辦理。雖然王某已交納保險(xiǎn)費(fèi)，雙方保險(xiǎn)合同生效，但不能因王某交納保險(xiǎn)費(fèi)合同生效而推定財(cái)保鐘某支公司盡到了提示義務(wù)，是否盡到提示義務(wù)應(yīng)由財(cái)保鐘某支公司予以證明。財(cái)保鐘某支公司所舉證據(jù)不能證明其已向王某提示了違反法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，對(duì)財(cái)保鐘某支公司提交的保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款的證明目的不予采信。
針對(duì)崔小軍是否存在醉酒駕駛和逃逸的行為，財(cái)保鐘某支公司在原審時(shí)提交了證據(jù)B1交通事故認(rèn)定書，財(cái)保鐘某支公司認(rèn)為根據(jù)交通事故認(rèn)定書可以認(rèn)定崔小軍有逃逸的行為。崔小軍認(rèn)為應(yīng)根據(jù)法院的判決認(rèn)定崔小軍是否存在酒駕和逃逸的行為，交通事故認(rèn)定書不能作為最終認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。生效判決均未認(rèn)定崔小軍存在酒駕和逃逸的行為。
本院認(rèn)為，宜都市人民法院的兩份生效判決雖未認(rèn)定崔小軍存在酒駕和逃逸的行為，但是都認(rèn)定了以下事實(shí)“崔小軍將肇事車輛遺棄在事故現(xiàn)場，自己下車到現(xiàn)場旁邊藏匿，后又讓其妹夫李某某到枝城交警中隊(duì)頂替投案”，與交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)一致。故交通事故認(rèn)定書雖不能證明崔小軍有酒駕和逃逸行為，但能夠證明崔小軍有遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場的行為。
一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，歸納本案爭議的焦點(diǎn)為：1、財(cái)保鐘某支公司是否已盡到提示義務(wù)而無需承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原審是否存在程序違法，遺漏了訴訟主體。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中財(cái)保鐘某支公司未能舉證證明其對(duì)免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，即使崔小軍存在保險(xiǎn)條款中規(guī)定的遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場的行為，該條款也不能產(chǎn)生效力，財(cái)保鐘某支公司不能因此免責(zé)。故對(duì)財(cái)保鐘某支公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的主張不予支持。
雖然保險(xiǎn)合同的投保人是案外人王某，但王某已將車輛轉(zhuǎn)讓給崔小軍?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第四十九條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或者受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，但貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同除外?！彪m然王某將車輛轉(zhuǎn)讓給崔小軍時(shí)未到財(cái)保鐘某支公司辦理批改手續(xù)，但根據(jù)該條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，保險(xiǎn)合同關(guān)系即發(fā)生轉(zhuǎn)移，由受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。故因本案保險(xiǎn)標(biāo)的已轉(zhuǎn)讓，受讓人崔小軍承繼被保險(xiǎn)人王某在財(cái)保鐘某支公司的權(quán)利和義務(wù)，是本案適格的當(dāng)事人。就本案標(biāo)的，王某并非共同權(quán)利人，故不是必須參加訴訟的共同原告；王某也不是保險(xiǎn)責(zé)任義務(wù)人，故不是必須參加訴訟的共同被告。原審法院并未遺漏訴訟主體，程序合法。
綜上，財(cái)保鐘某支公司的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1400元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王小云 代理審判員　　王曉明 代理審判員　　劉慧敏

書記員：馬詠蓮