原告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司。住所地：重慶市渝中區(qū)滄白路40號。組織機構(gòu)代碼：90288369-0。
代表人：龍保勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭鋒，湖北尚泰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：趙堂輝，湖北尚泰律師事務所律師。
被告：西平鴻源船務有限公司。住所地：河南省西平縣產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)解放路南段路東。注冊號：411721100000234。
法定代表人：李立奎，該公司總經(jīng)理。
被告：安徽鑫平航運有限公司。住所地：安徽省安慶市大觀區(qū)西大堤北26號宜城水岸8幢1單元2404室。統(tǒng)一社會信用代碼：913408005649634354。
法定代表人：高潔，該公司總經(jīng)理。
被告：汪云，系“皖池州貨1279”輪登記所有人。
第三人：重慶紅蜻蜓油脂有限責任公司。住所地：重慶市渝中區(qū)九尺坎66號。統(tǒng)一社會信用代碼：915001032028434449。
法定代表人：王銀峰，該公司總經(jīng)理。
第三人：凱欣糧油有限公司。住所地：重慶市北部新區(qū)星光大道90號6樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91500000554072444W。
法定代表人：王銀峰，該公司總經(jīng)理。

原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司（以下簡稱人保重慶公司）與被告西平鴻源船務有限公司（以下簡稱鴻源公司）、安徽鑫平航運有限公司（以下簡稱鑫平公司）、汪云，第三人重慶紅蜻蜓油脂有限責任公司（以下簡稱紅蜻蜓公司）、凱欣糧油有限公司（以下簡稱凱欣公司）通海水域貨物運輸合同糾紛一案，人保重慶公司于2016年2月26日向本院提出訴前財產(chǎn)保全申請，本院于當日作出（2016）鄂72財保50號民事裁定，裁定準許人保重慶公司的訴前財產(chǎn)保全申請，查封、凍結(jié)鴻源公司、鑫平公司、汪云價值人民幣（以下均為人民幣）60萬元的財產(chǎn)。2016年2月26日，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員江章鵬獨任審理。5月19日，本院作出民事裁定，裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員孔令剛擔任審判長，與審判員熊靖、代理審判員江章鵬組成合議庭繼續(xù)審理。9月5日，本院公開開庭審理了本案。原告人保重慶公司委托訴訟代理人郭鋒到庭參加訴訟，被告鴻源公司、鑫平公司、汪云、第三人紅蜻蜓公司、凱欣公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告人保重慶公司向本院提出訴訟請求：1、判令三被告連帶向原告人保重慶公司賠償556809.95元及利息（自起訴之日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；2、判令三被告共同承擔本案訴訟費用。事實與理由：2014年1月23日，人保重慶公司與紅蜻蜓公司簽訂《國內(nèi)貨物運輸預約保險協(xié)議書》，約定人保重慶公司承保紅蜻蜓公司的貨物（豆粕），險別為國內(nèi)水路貨物運輸保險綜合險。
2014年5月，紅蜻蜓公司委托其全資子公司凱欣公司與鴻源公司簽訂《水路貨物運輸合同（航次合同）》，約定：貨物名稱為43%豆粕，數(shù)量為2300噸（以實際裝載量為準），運雜費綜合單價為47元/噸，承運船舶為“皖池州貨1279”輪，從南通一德運往武漢，如貨物出現(xiàn)貨損則由鴻源公司按照凱欣公司銷售價格承擔賠償責任。“皖池州貨1279”輪經(jīng)營人為鑫平公司，所有人為汪云。
2014年7月13日，“皖池州貨1279”輪駛抵武漢聯(lián)運碼頭開始卸貨，17日，遭遇暴雨，致使未卸載完畢豆粕淋濕受損。
2015年8月24日，紅蜻蜓公司向武漢海事法院提起訴訟，要求人保重慶公司支付保險賠款526050元。2015年12月2日，武漢海事法院作出（2015）武海法商字第01233號民事判決，判令人保重慶公司向紅蜻蜓公司支付保險賠款521050元及利息（自2014年9月27日起至給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算），并承擔訴訟費用4487元。上述判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，人保重慶公司也已經(jīng)履行了該判決所確定的義務。根據(jù)保險法的規(guī)定，人保重慶公司在支付的保險賠款和訴訟費范圍內(nèi)取得代位求償權(quán)，依法可以要求三被告向人保重慶公司承擔連帶賠償責任。
被告鴻源公司、鑫平公司、汪云勝均未發(fā)表答辯意見。
第三人紅蜻蜓公司、凱欣公司未發(fā)表陳述意見。
原告人保重慶公司圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：《國內(nèi)貨物運輸預約保險協(xié)議》、水路貨物運輸保險條款（2009年版）《水路貨物運輸合同（航次合同）》、委托書、凱欣公司章程、“皖池州貨1279”輪登記資料、（2015）武海法商字第01233號民事判決書、銀行回單、《公估報告》及附件。被告鴻源公司、鑫平公司、汪云、第三人紅蜻蜓公司、凱欣公司均未到庭質(zhì)證，未提交書面質(zhì)證意見，也未向本院提交證據(jù)。本院認定如下：銀行回單和《公估報告》及附件系原件，（2015）武海法商字第01233號民事判決書與本院存檔的原件一致，本院對該三份證據(jù)的真實性均予以認可；（2015）武海法商字第01233號民事判決已發(fā)生法律效力，該判決所確認的事實能夠與其他證據(jù)的內(nèi)容相互印證，本院對其他證據(jù)的真實性亦予以認可。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
人保重慶公司與紅蜻蜓公司簽訂《國內(nèi)貨物運輸預約保險協(xié)議書》，約定紅蜻蜓公司向人保重慶公司采用預約方式投保國內(nèi)水路貨物運輸保險綜合險，紅蜻蜓公司向人保重慶公司發(fā)送當天已簽訂航次合同的船名清單，在紅蜻蜓公司提供發(fā)船時間以及投保標的的實發(fā)數(shù)量和發(fā)船當日報價等信息后，人保重慶公司將其錄入系統(tǒng)進行正式投保，適用國內(nèi)水路貨物運輸保險條款（2009版），有限期限自2014年1月25日0時起至2015年1月24日24時止。2014年7月18日，人保重慶公司簽發(fā)《國內(nèi)水路貨物運輸保險單》，載明：投保人和被保險人均為紅蜻蜓公司，貨物名稱為43%豆粕，聯(lián)運方式為國內(nèi)水路，船名為“皖池州貨1279”輪，件數(shù)為30000件，啟運日期為2014年6月9日，啟運地為南通一德，目的地為武漢，保險金額為8222948.55元。
2014年5月，紅蜻蜓公司向其全資子公司凱欣公司出具委托書，委托凱欣公司與鴻源公司簽訂貨物運輸協(xié)議。2014年5月26日，凱欣公司與鴻源公司簽訂《水路貨物運輸合同（航次合同）》，約定：凱欣公司委托鴻源公司自江蘇省南通港一德碼頭運輸2300噸43%豆粕至湖北省武漢港；承運船舶為“皖池州貨1279”輪；在裝貨港，計重計件結(jié)合交接，破包不上船，在卸貨港，鴻源公司負責貨物在目的港的卸船并憑托運人提單或相關(guān)書面通知自行與凱欣公司指定的收貨人交接（件收件交）；鴻源公司對托運的貨物安全負全部責任，保證貨物無短少、無損壞、無霉變、無污染，如出現(xiàn)上述問題，應按凱欣公司的銷售價格承擔賠償義務；合同未盡事宜，按交通部《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》執(zhí)行。
2014年6月4日至9日，“皖池州貨1279”輪在江蘇省南通港一德碼頭裝載43%豆粕2100.37噸/30000件，并于10日啟運至湖北省武漢港。6月18日，“皖池州貨1279”輪駛抵湖北省武漢港。7月13日，“皖池州貨1279”輪靠泊湖北省武漢港聯(lián)運碼頭，并開始卸貨。7月17日，“皖池州貨1279”輪卸貨過程中突降大雨，該輪立刻封艙，但艙內(nèi)貨物表面一層已被雨水淋濕，當時收貨人武漢雙匯豐貿(mào)易有限公司（以下簡稱雙匯豐公司）代表徐明宜在卸貨現(xiàn)場，并電話通知了紅蜻蜓公司。7月18日，卸貨港碼頭方在貨物交接單上批注：實收30000件，其中濕包150件，干霉包1000件。
2014年7月19日，紅蜻蜓公司代表孫慶霄、承運人代表胡安忠、仁祥保險公估（北京）有限公司（以下簡稱仁祥公司）公估師李松林經(jīng)協(xié)商，簽署了《“皖池州貨1279”輪承運豆粕估損確認書》，一致同意根據(jù)船艙內(nèi)豆粕淋雨時間和查勘結(jié)果，擬定表面往下共四層有水濕的豆粕數(shù)量為損失范圍，其中上兩層受損較為嚴重列為嚴重水濕，往下兩層依次為次嚴重和輕微受損，根據(jù)船艙內(nèi)豆粕的積載情況，估算每層豆粕總量約為1500件，分別為嚴重受損的為3000件/210噸、次嚴重受損的為1500件/105噸、輕微受損的為1500件/105噸。孫慶霄、胡安忠、李松林均在該《“皖池州貨1279”輪承運豆粕估損確認書》上簽名，并加蓋了“皖池州貨1279”輪船章和仁祥公司印章。
2014年7月23日，經(jīng)過公開詢價和競價拍賣，凱欣公司、雙匯豐公司、“皖池州貨1279”輪、仁祥公司共同簽署《產(chǎn)品折價處理合同》，約定凱欣公司將上述嚴重受損的210噸豆粕、次嚴重受損的105噸豆粕和輕微受損的105噸豆粕分別以2380元/噸、2760元/噸和3130元/噸的價格出售給雙匯豐公司，銷售價格共計1118250元。
2015年12月24日，根據(jù)人保重慶公司的委托，仁祥公司對涉案貨損事故進行調(diào)查并出具公估報告，載明：2014年7月18日及后續(xù)諸日，仁祥公司公估師李松林先后前往湖北省武漢港聯(lián)運碼頭，并登上“皖池州貨1279”輪對貨物受損事故進行調(diào)查、查勘；對該輪代表胡安忠進行詢問；根據(jù)調(diào)查得知，“皖池州貨1279”輪于2014年7月17日卸貨前未收聽氣象預報，在船舶未配備具有緊急封艙設備的情況下缺乏對風險的防范意識和承運人鴻源公司缺乏對承運船舶的監(jiān)管是造成貨物受損的主要原因；在受損貨物處理過程中，截止2014年7月22日，湖北省當?shù)匚寮医?jīng)銷商參與競價，其中雙匯豐公司報價最高，價格分別為嚴重受損豆粕2380元/噸，次嚴重受損豆粕2760元/噸，輕微受損豆粕3130元/噸，另外，荊門市掇刀區(qū)康福農(nóng)牲畜養(yǎng)殖專業(yè)合作社于2014年7月19日發(fā)出報價函，報價分別為嚴重受損豆粕2380元/噸，次嚴重受損豆粕2730元/噸，輕微受損豆粕3100元/噸，同時載明貨物市場價為3650元/噸。從2014年9月29日起，李松林在湖北省外尋找經(jīng)銷商，多家經(jīng)銷商的口頭報價均未高出雙匯豐公司報價。認定：1、按照投保單價3915元/噸計算保險標的價值；2、嚴重受損豆粕損失金額為322350元[（3915元/噸-2380元/噸）×210噸]，次嚴重受損豆粕損失金額為121275元[（3915元/噸-2760元/噸）×105噸]，輕微受損豆粕損失金額為82425元[（3915元/噸-3130元/噸）×105噸]，損失金額共計526050元；3、合理理賠金額為521050元[526050元-5000元（免賠額）]。
2015年8月，紅蜻蜓公司向本院提起訴訟，要求人保重慶公司向其支付保險賠款526052元及利息（自2014年9月27日起至實際給付之日止）。2015年12月2日，本院作出（2015）武海法商字第01233號民事判決，判令人保重慶公司向紅蜻蜓公司支付保險賠款521050元及利息（自2014年9月27日起算至該判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算），該案受理費由紅蜻蜓公司負擔43元，人保重慶公司負擔4487元。上述判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
2016年1月15日，人保重慶公司向紅蜻蜓公司支付556809.95元，履行了本院作出的（2015）武海法商字第01233號民事判決所確定的義務。
另查明：
鴻源公司經(jīng)營范圍為：長江中下游干線及支流省際普通貨船運輸。
“皖池州貨1279”輪所有人為汪云，經(jīng)營人為鑫平公司。

本院認為：
本案系通海水域貨物運輸合同糾紛。凱欣公司接受紅蜻蜓公司的委托與鴻源公司簽訂《水路貨物運輸合同（航次合同）》，該合同依法成立并生效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九條第二款的規(guī)定，紅蜻蜓公司依法可以委托凱欣公司代為訂立合同，由紅蜻蜓公司承擔凱欣公司在合同中約定的權(quán)利和義務。在《水路貨物運輸合同（航次合同）》履行過程中，貨物發(fā)生了貨損，人保重慶公司向紅蜻蜓公司支付保險賠款后，依法取得代位求償權(quán)，能夠以自己的名義要求鴻源公司向其承擔賠償責任。
關(guān)于涉案貨物損失金額。人保重慶公司按照3915元/噸確認貨物保險價值，并予以賠付。根據(jù)人保重慶公司與紅蜻蜓公司的約定，該3915元/噸系由貨物實際價值和運雜費共同組成。2014年7月19日，荊門市掇刀區(qū)康福農(nóng)牲畜養(yǎng)殖專業(yè)合作社向人保重慶公司發(fā)出的報價函載明，貨物市場價為3650元/噸，在沒有其他證據(jù)證明涉案貨物實際價值的情況下，本院認定涉案貨物實際價值為3650元/噸。紅蜻蜓公司、“皖池州貨1279”輪代表共同確認涉案受損貨物數(shù)量和處理價格分別為：嚴重受損210噸，2380元/噸；次嚴重受損105噸，2760元/噸；輕微受損105噸，3130元/噸。故涉案貨物損失共計為414750元[210噸×（3650－2380）元/噸＋105噸×（3650－2760）元/噸＋105噸×（3650－3130）元/噸]。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條的規(guī)定，鴻源公司對運輸過程中貨物的毀損承擔損害賠償責任，人保重慶公司可以要求鴻源公司賠償上述貨物損失414750元，對人保重慶公司主張的超出414750元部分的賠償責任，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，鴻源公司未依約履行運輸義務，應當承擔違約責任。人保重慶公司要求鴻源公司自本案起訴之日（2016年2月26日）起至實際付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率承擔的利息損失的主張，符合法律的規(guī)定，且在合理范圍之內(nèi)，本院予以支持。
關(guān)于人保重慶公司在本院審結(jié)的（2015）武海法商字第01233號案中承擔的利息和案件受理費，本院認為此系人保重慶公司怠于履行保險合同中的義務所遭受的損失，應由其自行承擔，在本案中無權(quán)要求鴻源公司予以賠償。
關(guān)于人保重慶公司要求鑫平公司、汪云對鴻源公司的上述賠償義務承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院認為《水路貨物運輸合同（航次合同）》約定合同未盡事宜，按《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》執(zhí)行，但人保重慶公司并未提交證據(jù)證明鑫平公司、汪云系涉案貨物的實際承運人，也未提交證據(jù)證明鑫平公司、汪云對涉案貨物損失應當承擔賠償責任，故人保重慶公司要求鑫平公司、汪云對鴻源公司的賠償義務承擔連帶賠償責任的主張沒有法律依據(jù)，本院予以駁回。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百一十一條，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告西平鴻源船務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司支付賠償款414750元及利息（自2016年2月26日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
二、駁回原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9368元、訴前財產(chǎn)保全申請費3520元、公告費1170元，合計14058元，由原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司負擔3587元，被告西平鴻源船務有限公司負擔10471元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院（開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 孔令剛
審判員 熊靖
代理審判員 江章鵬

書記員： 楊洪波