原告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司。住所地：重慶市渝中區(qū)滄白路40號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：90288369-0。
代表人：龍保勇，總經(jīng)理。
委托代理人：郭峰，湖北尚泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙堂輝，湖北尚泰律師事務(wù)所律師。
被告：九江金某航運(yùn)有限公司。住所地：江西省九江縣新合工業(yè)聚集區(qū)內(nèi)。
法定代表人：黃訓(xùn)金，董事長(zhǎng)。
委托代理人：黃賢良，男，漢族，出生于1976年4月10日，住所地：江西省九江市潯陽(yáng)區(qū)，系該公司員工。
委托代理人：鄧慶樂(lè)，湖北獬志律師事務(wù)所律師。

原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保重慶分公司”）訴被告九江金某航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金某公司”）、第三人重慶紅蜻蜓油脂有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“紅蜻蜓公司”）、凱欣糧油有限公司（以下簡(jiǎn)稱“凱欣公司”）通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，于2016年2月26日向本院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，本院根據(jù)其申請(qǐng)，依法作出（2016）鄂72財(cái)保49號(hào)民事裁定書(shū)，裁定查封、凍結(jié)被告金某公司價(jià)值人民幣（以下均為人民幣）100萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)日，原告人保重慶分公司向本院提起訴訟，本院于當(dāng)日受理后適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。在開(kāi)庭前，原告人保重慶分公司向本院申請(qǐng)撤回了對(duì)第三人的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。3月22日，本院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。原告人保重慶分公司的委托代理人郭峰，被告金某公司的委托代理人黃賢良、鄧慶樂(lè)到庭參加了訴訟。本案經(jīng)調(diào)解未果，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告人保重慶分公司訴稱：2014年1月23日，人保重慶分公司與紅蜻蜓公司簽訂《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》，約定人保重慶分公司為其承保豆粕，險(xiǎn)別為國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)。2014年3月，紅蜻蜓公司委托其全資子公司即凱欣公司作為甲方與金某公司簽訂《水路貨物運(yùn)輸合同（航次合同）》，約定：貨物名稱為43%豆粕，數(shù)量為1000噸（以實(shí)際裝載量為準(zhǔn)），綜合運(yùn)價(jià)為60元/噸，承運(yùn)船舶為“蕪湖聯(lián)順085”號(hào)貨輪。3月30日，該輪裝載貨物后從南通一德港起運(yùn)。4月5日，該輪在長(zhǎng)江彭澤水域與“荊航建勇”輪發(fā)生碰撞事故，船艙進(jìn)水豆粕受損。2015年8月24日，紅蜻蜓公司將人保重慶分公司起訴至武漢海事法院，要求其賠償保險(xiǎn)賠款946115.18元及利息。武漢海事法院作出生效判決，判令人保重慶分公司向紅蜻蜓公司支付保險(xiǎn)賠款、施救費(fèi)合計(jì)938029.22元及利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)6574元。2015年12月25日，人保重慶分公司與紅蜻蜓公司達(dá)成《損失確認(rèn)協(xié)議》，確認(rèn)人保重慶分公司應(yīng)支付給紅蜻蜓公司的保險(xiǎn)賠款本金為928927.2元。人保重慶分公司已支付了全部賠款及訴訟費(fèi)用，并獲得了代位賠償?shù)臋?quán)利。人保重慶分公司訴請(qǐng)法院判令金某公司：1、賠償貨物損失及施救費(fèi)928927.2元以及2014年6月13日起至人保重慶分公司實(shí)際支付賠款之日即2016年1月14日止的利息69409.64元，共998336.84元；2、賠償人保重慶分公司在另案中承擔(dān)的訴訟費(fèi)6574元；3、承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告金某公司辯稱：人保重慶分公司作為原告主體不適格。涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)船舶為“蕪湖聯(lián)順085”輪，該輪的經(jīng)營(yíng)人和實(shí)際所有人均不是金某公司。金某公司系紅蜻蜓公司的代理人，收取的是代理費(fèi)，而不是運(yùn)費(fèi)。金某公司已按53元/噸的標(biāo)準(zhǔn)向?qū)嶋H承運(yùn)人墊付了運(yùn)費(fèi)，但自己分文未收。貨物出險(xiǎn)后，紅蜻蜓公司直接與船方及保險(xiǎn)人定損，從未通知金某公司參與。金某公司也不清楚保險(xiǎn)人和紅蜻蜓公司之間的保險(xiǎn)賠償糾紛。因此，金某公司并非本案的合同承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人，不承擔(dān)涉案貨物的損失。另涉案貨物損失是由于“蕪湖聯(lián)順085”輪和“荊航建勇”輪發(fā)生碰撞造成的，根據(jù)法律規(guī)定，人保重慶分公司作為保險(xiǎn)人代位行使權(quán)利的對(duì)象應(yīng)是兩輪的經(jīng)營(yíng)人或所有權(quán)人，而不是金某公司。綜上，金某公司請(qǐng)求法院駁回人保重慶分公司的訴訟請(qǐng)求。
原告人保重慶分公司向本院提交了如下證據(jù)：
1、《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》《水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（2009版）》，擬證明：人保重慶分公司承保了紅蜻蜓公司的豆粕，險(xiǎn)別為國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)。
金某公司對(duì)該份證據(jù)不持異議。
本院對(duì)上述證據(jù)的效力予以認(rèn)定。
2、《水路貨物運(yùn)輸合同（航次合同）》《委托書(shū)》《凱欣糧油有限公司章程》，擬證明：紅蜻蜓公司委托其全資子公司凱欣公司與金某公司簽訂了運(yùn)輸合同，其中約定，如出現(xiàn)貨損，金某公司應(yīng)按照銷售價(jià)格承擔(dān)賠償義務(wù)。
金某公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但不能證明金某公司是合同承運(yùn)人。
本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，至于金某公司是否為合同承運(yùn)人，本院將在后文結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合分析。
3、（2015）武海法商字第01234號(hào)民事判決書(shū)、《損失確認(rèn)協(xié)議》《銀行回單》，擬證明：人保重慶分公司已按照生效判決書(shū)和協(xié)議對(duì)紅蜻蜓公司進(jìn)行了賠付，共計(jì)1004910.84元，取得了代位追償?shù)臋?quán)利。
金某公司質(zhì)證認(rèn)為：上述證據(jù)中涉及到的事項(xiàng)其沒(méi)有參與，不清楚具體情況；金某公司向船方支付了46600元的運(yùn)費(fèi)。
本院認(rèn)為：上述證據(jù)均為原件，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
4、《公估報(bào)告》，擬證明：涉案貨物損失的具體情況；金某公司系涉案貨物的合同承運(yùn)人。
金某公司質(zhì)證認(rèn)為：其沒(méi)有參與公估的過(guò)程，對(duì)該份報(bào)告的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。
本院認(rèn)為：該份報(bào)告系原件，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告金某公司向本院提交了如下證據(jù)：
1、凱欣公司和金某公司簽訂的《水路貨物運(yùn)輸合同（航次合同）》以及金某公司和蕪湖聯(lián)順航運(yùn)有限公司簽訂的《水路貨物運(yùn)輸合同（航次合同）》《裝船委托通知單》，擬證明：金某公司系凱欣公司的代理人，已履行了代理義務(wù)。
2、《運(yùn)輸費(fèi)用憑證》《收條》《航次船舶簽證申請(qǐng)單》，擬證明：金某公司代貨主向承運(yùn)人墊付了運(yùn)費(fèi)。
3、《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)》，擬證明：涉案貨損是由于船舶碰撞造成的，與金某公司無(wú)關(guān)。
4、《船舶基本信息》、安徽省懷遠(yuǎn)縣荊山航運(yùn)有限責(zé)任公司以及安徽省蕪湖縣紅楊水上運(yùn)輸公司的企業(yè)登記信息、《船舶概況》、船舶證照，擬證明：金某公司與“蕪湖聯(lián)順085”輪的權(quán)屬無(wú)任何關(guān)聯(lián)。
5、《商務(wù)函》兩份、《索賠函》，擬證明：金某公司向船方索要事故認(rèn)定書(shū)，并告知其要承擔(dān)賠償責(zé)任。
6、《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)出險(xiǎn)通知書(shū)》，擬證明：金某公司系托運(yùn)人（××）。
7、《提貨委托書(shū)》《讓售合同》及交接單證，擬證明：裝卸貨均由紅蜻蜓公司和船方直接交接。
人保重慶分公司質(zhì)證認(rèn)為：1、除了證據(jù)4，對(duì)其他證據(jù)形式上的真實(shí)性均不持異議；2、證據(jù)1不能證明金某公司系代理人，其應(yīng)是合同承運(yùn)人；3、對(duì)金某公司支付運(yùn)費(fèi)的事實(shí)無(wú)法確認(rèn)，不予認(rèn)可；4、證據(jù)5可證明金某公司對(duì)涉案事故的情況很清楚；5、證據(jù)6是紅蜻蜓公司填寫(xiě)的，內(nèi)容填寫(xiě)有誤。
本院認(rèn)為：證據(jù)4系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性本院不予認(rèn)可，但結(jié)合其他證據(jù)可確認(rèn)，金某公司與“蕪湖聯(lián)順085”輪的權(quán)屬無(wú)任何關(guān)聯(lián)；金某公司未根據(jù)法院的要求提交證據(jù)2中的《運(yùn)輸費(fèi)用憑證》，應(yīng)視為舉證不能；對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
本院查明：
2014年1月，原被告簽訂《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》，約定：人保重慶分公司對(duì)紅蜻蜓公司國(guó)內(nèi)運(yùn)輸貨物采用預(yù)約方式予以承保；在協(xié)議期限內(nèi)，紅蜻蜓公司生產(chǎn)銷售的貨物豆粕屬于預(yù)約保險(xiǎn)范圍；承保的險(xiǎn)別為國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，適用《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（2009）版》；紅蜻蜓公司向人保重慶分公司發(fā)送當(dāng)天已簽訂航次合同的船名清單，人保重慶分公司在系統(tǒng)中錄入信息進(jìn)行預(yù)投保（保單已生效），待紅蜻蜓公司提供發(fā)船時(shí)間以及投保標(biāo)的實(shí)發(fā)數(shù)量和發(fā)船當(dāng)日?qǐng)?bào)價(jià)等信息后，人保重慶分公司將其錄入系統(tǒng)進(jìn)行正式投保；保險(xiǎn)價(jià)值按照貨物的實(shí)際價(jià)值確定；保險(xiǎn)價(jià)值為實(shí)際價(jià)值加運(yùn)雜費(fèi)；保險(xiǎn)期間為貨物越過(guò)船舷開(kāi)始至目的港汽車接貨時(shí)止；出險(xiǎn)后，人保重慶分公司應(yīng)根據(jù)紅蜻蜓公司在投保時(shí)提供的豆粕單價(jià)作為理賠基準(zhǔn)；每次事故的絕對(duì)免賠額為5000元；人保重慶分公司在接到報(bào)案后須在3個(gè)工作日內(nèi)核定受損貨物的損失；協(xié)議期限自2014年1月25日零時(shí)起至2015年1月24日二十四時(shí)止。其后，人保重慶分公司在《3月保費(fèi)清單》上蓋章予以確認(rèn)，該清單載明：3月份的保費(fèi)金額為52090.59元；其中2014年3月30日起運(yùn)的豆粕件數(shù)為12247件，共計(jì)852.98噸，每噸單價(jià)（含運(yùn)費(fèi)+吊裝費(fèi)）為3558元，保險(xiǎn)金額為3034902.84元，承運(yùn)船舶為“蕪湖聯(lián)順085”輪，起運(yùn)地為南通一德港，目的地為南昌。2014年4月11日，人保重慶分公司向紅蜻蜓公司出具了金額為52090.59元的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，其上載明付款人為紅蜻蜓公司，承保險(xiǎn)種為“貨運(yùn)險(xiǎn)預(yù)約協(xié)議”，保險(xiǎn)單號(hào)為：PYAExxxx。
2014年3月22日，紅蜻蜓公司向其全資子公司凱欣公司出具《委托書(shū)》一份，委托其簽訂《水路貨物運(yùn)輸合同（航次合同）》用于運(yùn)輸紅蜻蜓公司的貨物豆粕，船名為“蕪湖聯(lián)順085”，從南通一德港運(yùn)往南昌，貨物名稱為43%豆粕。當(dāng)月，凱欣公司作為甲方與金某公司簽訂《水路貨物運(yùn)輸合同（航次合同）》，約定：貨物名稱為43%豆粕，數(shù)量1000噸（以實(shí)際裝載量為準(zhǔn)），綜合運(yùn)價(jià)為60元/噸，承運(yùn)船舶為“蕪湖聯(lián)順085”，從南通一德港運(yùn)往南昌，船舶必須在3月24日前到達(dá)上述指定港口受載；金某公司須在合同約定的期限內(nèi)將貨物運(yùn)到指定的港口，提前2天向凱欣公司發(fā)出貨物到港通知，對(duì)托運(yùn)的貨物安全負(fù)全部責(zé)任，保證貨物無(wú)短少、無(wú)損壞、無(wú)霉變、無(wú)污染，如出現(xiàn)上述問(wèn)題，應(yīng)按凱欣公司的銷售價(jià)格承擔(dān)賠償義務(wù)；貨物由凱欣公司直接投保，如發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍外的損失，由金某公司承擔(dān)。
2014年3月29日，紅蜻蜓公司向凱欣公司出具《委托書(shū)》一份，委托其與江西桃園勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂《中轉(zhuǎn)倉(cāng)儲(chǔ)合同》，約定自2014年4月1日起至2015年3月31日止，紅蜻蜓公司的貨物豆粕相關(guān)中轉(zhuǎn)、倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)務(wù)由該公司負(fù)責(zé)。
2014年3月30日，“蕪湖聯(lián)順085”輪裝載涉案貨物后從南通一德港起運(yùn)。4月5日，該輪行駛至長(zhǎng)江水道九江彭澤水域時(shí)與“荊航建勇”輪發(fā)生碰撞，船艙進(jìn)水，豆粕受損。紅蜻蜓公司報(bào)案后，仁祥保險(xiǎn)公估（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“仁祥公估公司”）根據(jù)人保重慶分公司的委托對(duì)事故進(jìn)行定損及殘值處理。4月25日，仁祥公估公司出具《殘值處理說(shuō)明》，稱：經(jīng)勘查，并經(jīng)公估師與保險(xiǎn)人協(xié)商后認(rèn)定“蕪湖聯(lián)順085”輪承運(yùn)的，目前分別堆放于玉豐倉(cāng)庫(kù)、華航倉(cāng)庫(kù)堆場(chǎng)和船上的豆粕中有2743包共計(jì)192.01噸浸泡嚴(yán)重，構(gòu)成全損，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)全額賠付。4月28日，紅蜻蜓公司、江西云合實(shí)業(yè)有限公司及仁祥公估公司簽訂《讓售合同》，確認(rèn)：鑒于“蕪湖聯(lián)順085”輪承運(yùn)的部分豆粕中質(zhì)地、水份和氣味發(fā)生了明顯變化，只能降級(jí)處理。經(jīng)多方報(bào)價(jià)，最終確定由江西云合實(shí)業(yè)有限公司以3200元/噸的價(jià)格收購(gòu)，共計(jì)6930包，約485.1噸（正常短量誤差0.3%，如有短量超出按實(shí)際磅單重量結(jié)算）；仁祥公估公司按照保單價(jià)格和合同價(jià)格的差價(jià)定損理賠。5月15日，江西云合實(shí)業(yè)有限公司向凱欣糧油公司支付了1524736元貨款，發(fā)票上載明的貨物數(shù)量為476.48噸。
涉案事故發(fā)生后，為了對(duì)船載貨物進(jìn)行搶險(xiǎn)、施救，江西桃園勞務(wù)服務(wù)有限公司支出了運(yùn)費(fèi)、人工費(fèi)、押車費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)89277.8元。2014年5月5日和8月27日，凱欣公司實(shí)際向江西桃園勞務(wù)服務(wù)有限公司支付了上述費(fèi)用。
2014年5月13日，紅蜻蜓公司向人保重慶分公司出具《索賠函》，要求其按照保險(xiǎn)合同約定，賠償豆粕全損部分的損失為683171.58元，非全損部分的損失為173665.8元，施救費(fèi)用89277.8元。人保重慶分公司于2014年12月10日以紅蜻蜓公司放棄了對(duì)承運(yùn)人索賠的權(quán)利為由，予以拒賠。2015年8月24日，紅蜻蜓公司向本院提起訴訟，訴請(qǐng)法院判令人保重慶分公司：1、支付貨物損失保險(xiǎn)賠償金856837.38元及利息（從2014年6月13日起算至實(shí)際付清之日止）；2、支付施救費(fèi)89277.8元及利息（從2014年6月13日起算至實(shí)際付清之日止）；3、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。本院于2015年12月2日作出（2015）武海法商字第01234號(hào)生效判決，判令人保重慶分公司向紅蜻蜓公司支付保險(xiǎn)賠款848751.42元、施救費(fèi)89277.8元，共計(jì)938029.22元及利息（自2014年6月13日起算至本判決確定的給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算），另判令6574元的訴訟費(fèi)用由人保重慶分公司負(fù)擔(dān)。
2015年12月25日，紅蜻蜓公司和人保重慶分公司就上述判決項(xiàng)下的事故賠償問(wèn)題達(dá)成《損失確認(rèn)協(xié)議》，確認(rèn)：“蕪湖聯(lián)順085”輪共計(jì)裝載的豆粕為12247包，每包70公斤，該批豆粕的價(jià)格（包含運(yùn)費(fèi)及保險(xiǎn)費(fèi)）為3540元/噸；輕微受損豆粕6930包，此部分豆粕按照3200元/噸價(jià)格進(jìn)行了殘值處理，損失金額為164934元；嚴(yán)重受損的豆粕為2743包，此部分豆粕殘值處理價(jià)格為45000元，損失金額為634715.4元。上述款項(xiàng)扣除免賠額5000元，加上施救費(fèi)用89277.8元，人保重慶分公司需向紅蜻蜓公司支付的保險(xiǎn)賠款為928927.2元，并以此金額作為判決項(xiàng)下所涉利息的計(jì)算基數(shù)。
2016年1月14日，人保重慶分公司向紅蜻蜓公司支付了保險(xiǎn)賠款928927.2元，自2014年6月13日起算到2016年1月14日期間的賠款利息69409.64元及訴訟費(fèi)6574元，共計(jì)1004910.84元。
另查明：
“蕪湖聯(lián)順085”輪的所有權(quán)人為孫全，船舶經(jīng)營(yíng)人為安徽省蕪湖縣紅楊水上運(yùn)輸公司。截止到庭審之日，金某公司就涉案貨物未曾收到紅蜻蜓公司或凱欣公司支付的運(yùn)雜費(fèi)用。

本院認(rèn)為：
本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。凱欣公司根據(jù)紅蜻蜓公司的委托與金某公司簽訂的《水路貨物運(yùn)輸合同（航次合同）》是合同雙方真實(shí)的意思表示，依法成立，合法有效。金某公司認(rèn)為，其在涉案運(yùn)輸中系托運(yùn)人的代理人，并非承運(yùn)人，不應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人項(xiàng)下的義務(wù)。本院認(rèn)為，認(rèn)定合同主體之間法律關(guān)系的性質(zhì)，主要依據(jù)是主體之間有關(guān)權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱“《合同法》”）第二百八十八條、第二百九十條、第二百九十一條的規(guī)定，貨物承運(yùn)人是指本人或者委托他人以本人名義與托運(yùn)人訂立水路貨物運(yùn)輸合同的人，其有權(quán)向托運(yùn)人收取相應(yīng)的運(yùn)費(fèi)，同時(shí)也負(fù)有在約定期間或合理期間內(nèi)將貨物運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)的義務(wù)。在上述《水路貨物運(yùn)輸合同（航次合同）》中，合同雙方約定：綜合單價(jià)為60元/噸，金某公司憑收貨人簽收的相關(guān)單據(jù)及發(fā)票向凱欣公司收取費(fèi)用；另金某公司需按凱欣公司的要求，在規(guī)定的期限內(nèi)，將貨物運(yùn)到指定的港口；金某公司對(duì)托運(yùn)的貨物安全負(fù)全部責(zé)任，如出現(xiàn)貨物短少、損壞、霉變等問(wèn)題，應(yīng)按照貨物的銷售價(jià)格承擔(dān)賠償義務(wù)。由此可見(jiàn)，金某公司在該份合同中享有的權(quán)利以及承擔(dān)的義務(wù)與《合同法》中就承運(yùn)人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定是相符的，因此，金某公司在涉案運(yùn)輸中系承運(yùn)人而不是托運(yùn)人的代理人。金某公司提出的其并非“蕪湖聯(lián)順085”輪的經(jīng)營(yíng)人及所有權(quán)人，其收取的運(yùn)費(fèi)差價(jià)是代理費(fèi)而不是運(yùn)費(fèi)以及其后期未參與事故的處理等主張，均不能否定其是《水路貨物運(yùn)輸合同（航次合同）》項(xiàng)下承運(yùn)人這一主體地位的事實(shí)?！逗贤ā返谌僖皇粭l規(guī)定，“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。涉案貨物在運(yùn)輸途中因船舶碰撞產(chǎn)生損失，并非法定的免責(zé)事由，因此，雖然實(shí)際承運(yùn)貨物的船舶并非金某公司所有，但金某公司作為承運(yùn)人仍應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和雙方約定對(duì)涉案貨物的損失以及為避免損失擴(kuò)大而產(chǎn)生的施救費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。
在已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2015）武海法商字第01234號(hào)民事判決書(shū)中，本院認(rèn)定，凱欣公司系接受紅蜻蜓公司的委托與金某公司簽訂的運(yùn)輸合同，凱欣公司系紅蜻蜓公司的代理人，紅蜻蜓公司系涉案貨物的托運(yùn)人；紅蜻蜓公司因“蕪湖聯(lián)順085”輪碰撞事故造成的損失包括貨物損失（含運(yùn)雜費(fèi)）848751.42元、施救費(fèi)89277.8元。本院判決人保重慶分公司向紅蜻蜓公司支付保險(xiǎn)賠款848751.42元、施救費(fèi)89277.8元，共計(jì)938029.22元及利息（自2014年6月13日起算至判決確定的給付之日止）。在履行上述生效判決書(shū)的過(guò)程中，紅蜻蜓公司和人保重慶分公司就賠償款項(xiàng)達(dá)成《損失確認(rèn)協(xié)議》，確認(rèn)：人保重慶分公司需向紅蜻蜓公司支付的貨物保險(xiǎn)賠款及施救費(fèi)共計(jì)928927.2元，并以此金額作為判決項(xiàng)下所涉利息的計(jì)算基數(shù)。該款項(xiàng)少于判決書(shū)當(dāng)中確認(rèn)的金額，是當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的合理處分，本院予以認(rèn)定，并以此作為責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。2016年1月14日，人保重慶分公司向紅蜻蜓公司支付了保險(xiǎn)賠款928927.2元以及自2014年6月13日起算到2016年1月14日期間的賠款利息69409.64元及訴訟費(fèi)6574元，共計(jì)1004910.84元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，人保重慶分公司依法從紅蜻蜓公司處取得代位追償?shù)臋?quán)利，可以就涉案貨物的損失向承運(yùn)人金某公司進(jìn)行索賠。就人保重慶分公司主張的索賠款項(xiàng)，本院認(rèn)為，其中的訴訟費(fèi)6574元，系因人保重慶分公司未向紅蜻蜓公司主動(dòng)履行貨物保險(xiǎn)賠付義務(wù)而導(dǎo)致訴訟所產(chǎn)生的費(fèi)用，與金某公司無(wú)關(guān)，不應(yīng)由其承擔(dān)。另人保重慶分公司主張的貨物損失928927.2元中包括了貨物的實(shí)際價(jià)值、運(yùn)費(fèi)及施救費(fèi)用，而金某公司至今未收到紅蜻蜓公司或凱欣公司就涉案貨物支付的任何運(yùn)雜費(fèi)用，因此相應(yīng)的運(yùn)費(fèi)應(yīng)從上述款項(xiàng)中扣除。根據(jù)查明的事實(shí)，涉案貨物中嚴(yán)重受損的貨物為2743包，輕微受損的貨物為6930包，共計(jì)9673包，涉及的運(yùn)費(fèi)為40626.6元（60元/噸×9673包×0.07噸/包=40626.6元），即金某公司應(yīng)向人保重慶分公司賠償?shù)呢浳飺p失包括施救費(fèi)用共計(jì)888300.6元（928927.2元－40626.6元=888300.6元）及利息。人保重慶分公司主張的利息計(jì)算區(qū)間，即自2014年6月13日起至2016年1月14日止，在金某公司本應(yīng)承擔(dān)的賠款利息時(shí)間段之內(nèi)，未違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利息，在上述期間內(nèi)，888300.6元的本金所產(chǎn)生的利息應(yīng)為79129.25元。由于人保重慶分公司實(shí)際向紅蜻蜓公司賠付的利息只有69409.64元，少于上述款項(xiàng)，因此，本院對(duì)人保重慶分公司主張的利息予以支持。
綜上，本院認(rèn)為，人保重慶分公司對(duì)托運(yùn)人紅蜻蜓公司的保險(xiǎn)貨物予以賠償后，有權(quán)向承運(yùn)人金某公司進(jìn)行追償，其提出的部分訴訟請(qǐng)求事實(shí)充分、證據(jù)充足，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第三百一十一條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告九江金某航運(yùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司賠償貨物損失及施救費(fèi)共計(jì)888300.6元，以及自2014年6月13日起至2016年1月14日止的利息69409.64元，共計(jì)957710.24元；
二、駁回原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13844元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取6922元，由原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司負(fù)擔(dān)325元，由被告九江金某航運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)6597元。被告九江金某航運(yùn)有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：05×××69-1，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”或湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 劉東

書(shū)記員： 馬帥