上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司，住所地武昌大道308號。法定代表人：黃福田，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：倪偉峰，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。被上訴人（原審原告）：通山縣萬通汽車出租有限公司，住所地湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)九宮大道。法定代表人：王禮偉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃崇饒，公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。被上訴人（原審被告）：萬兵，男，1970年11月15日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。被上訴人（原審被告）：汪劍水，男，1985年3月22日出生，漢族，住貴州省貴陽市云巖區(qū)。被上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司貴陽支公司，住所地貴州省貴陽市云巖區(qū)瑞金北路136號中國華融大廈1層。負(fù)責(zé)人：王益錕，該公司總經(jīng)理。

人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司上訴請求：依法改判人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司只承擔(dān)27,370.23元。事實(shí)與理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯誤。1、人身損害賠償金請求權(quán)依法不得轉(zhuǎn)讓，傷者顧妮的承諾書是放棄主張權(quán)利，并未轉(zhuǎn)讓該權(quán)利，即使轉(zhuǎn)讓權(quán)利也違反了相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效約定，依法應(yīng)駁回該請求。2、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)屬于合同范疇，應(yīng)嚴(yán)格按照合同的規(guī)定處理，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)條款中明確約定被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生意外事故致使第三者停駛，產(chǎn)生的營運(yùn)損失等損失屬于不予賠償?shù)姆秶?。萬通公司答辯稱：已經(jīng)全額負(fù)擔(dān)了顧妮的治療費(fèi)用，本次事故中我方是次責(zé)，應(yīng)該由主責(zé)車輛負(fù)擔(dān)應(yīng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持。萬兵答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持。萬通公司向一審法院起訴請求：判決萬兵、人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司、汪劍水、平安財(cái)保貴陽支公司賠償萬通公司損失54,415.69元，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并支付給萬通公司。一審法院查明，2017年1月23日，萬兵駕駛鄂Ｇ×××××車輛行駛至滬渝高速公路渝滬向790KM+300M處時(shí)，車輛在快速車道內(nèi)撞上前方同車道內(nèi)緊急制動停車的由黃崇饒駕駛的鄂Ｌ×××××車尾部，導(dǎo)致鄂Ｌ×××××車失控，并與后方慢速車道內(nèi)由汪劍水駕駛的貴Ｊ×××××車發(fā)生碰撞，造成鄂Ｇ×××××車內(nèi)乘坐人及鄂Ｌ×××××車內(nèi)乘坐人顧妮受傷，三車受損。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，萬兵負(fù)主要責(zé)任，黃崇饒負(fù)次要責(zé)任，汪劍水無責(zé)。萬通公司系鄂Ｌ×××××車的所有權(quán)人。鄂Ｇ×××××車在人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。貴Ｊ×××××車在平安財(cái)保貴陽支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。本起事故造成的另一傷者賠償案已另案審理。萬通公司的車損經(jīng)保險(xiǎn)公司定損為36,843.19元。產(chǎn)生鑒定費(fèi)1,000元及施救費(fèi)1,600元。萬通公司的營運(yùn)損失經(jīng)評估為200元/天。傷者顧妮在黃石中心醫(yī)院住院治療3天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)6,943.07元。萬通公司已賠償了傷者顧妮的損失，顧妮出具承諾書放棄主張權(quán)利。一審法院認(rèn)為，公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。萬通公司因本案交通事故車輛受損，應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。萬通公司對傷者顧妮已履行了賠付義務(wù)，取得了追償權(quán)，但該追償數(shù)額應(yīng)依法確認(rèn)。人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司承保的肇事車輛鄂Ｇ×××××交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。平安財(cái)保貴陽支公司承保貴Ｊ×××××車的交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)12,100元（醫(yī)療限額1,000元，傷殘限額11,000元，財(cái)產(chǎn)限額100元）賠償責(zé)任，因本次交通事故鄂Ｇ×××××車上乘坐人同時(shí)向一審法院起訴，平安財(cái)保貴陽支公司醫(yī)療限額1,000元由本次交通事故兩傷者平均分配。人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司與平安財(cái)保貴陽支公司交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額按照10:1比例賠付。本次交通事故責(zé)任劃分為主、次責(zé)，責(zé)任比例為7︰3。人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司辯解營運(yùn)損失不予賠付，于法無據(jù)，不予采納。萬通公司的各項(xiàng)損失，一審法院予以核定。顧妮的損失包括，醫(yī)療費(fèi)6,943.07元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元，護(hù)理費(fèi)268.58元，交通費(fèi)30元，營養(yǎng)費(fèi)45元。鄂Ｌ×××××車的損失包括，車損36,843.19元，施救費(fèi)1,600元，評估費(fèi)1,000元，營運(yùn)損失13,400元。以上損失合計(jì)60,279.84元。萬通公司的損失首先由平安財(cái)保貴陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠付500元，由人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠付6,638.07元（6,943.07元+150元+45元-500元）；由平安財(cái)保貴陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠付27.14元【（268.58元+30元）×1/11】；由人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠付271.44元【（268.58元+30元）×10/11】；平安財(cái)保貴陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付100元；人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付2,000元；交強(qiáng)險(xiǎn)以外的部分50,743.19元（60,279.84元-6,943.07元-150元-45元-268.58元-30元-100元-2,000元）由萬兵承擔(dān)700元（1,000元×70%），人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付萬通公司34,820.23元（50,743.19元×70%-700元）。綜上，平安財(cái)保貴陽支公司合計(jì)賠付萬通公司627.14元（500元+27.14元+100元），無責(zé)限額剩余11,472.86元（醫(yī)療500元+傷殘10,972.86元）預(yù)留給本次交通事故另一傷者。人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司合計(jì)賠付萬通公司43,729.74元（6,638.07元+271.44元+2,000元+34,820.23元）。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、平安財(cái)保貴陽支公司賠償萬通公司損失627.14元。二、人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司賠償萬通公司損失43,729.74元。三、萬兵賠償萬通公司損失700元。四、駁回萬通公司的其他訴訟請求。案件訴訟費(fèi)1,160元，減半收取580元，由萬兵負(fù)擔(dān)。二審期間，人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司提供《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》一份，擬證明在投保人投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)時(shí)，已經(jīng)明確約定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)停運(yùn)損失的賠償。萬通公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為停運(yùn)損失是經(jīng)物價(jià)局評估，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠償。萬兵對該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司提供的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》是保險(xiǎn)合同的一部分，該《條款》在第二章第二十六條已經(jīng)明確規(guī)定保險(xiǎn)人對停駛造成的損失不負(fù)責(zé)賠償，且該部分內(nèi)容以黑體字標(biāo)注，說明保險(xiǎn)公司已盡到提示義務(wù)。因此，對該份證據(jù)，本院予以采信。本院經(jīng)審理查明，萬兵與人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司簽訂《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》，該《條款》第二章第二十六條約定，被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個(gè)人停業(yè)、停駛等造成的損失以及其他各種間接損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)為：（一）萬通公司因賠償乘客顧妮產(chǎn)生的損失能否向人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司主張。（二）人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司是否應(yīng)賠償萬通公司營運(yùn)損失。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司）因與被上訴人通山縣萬通汽車出租有限公司（以下簡稱萬通公司）、萬兵、汪劍水、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司貴陽支公司（以下簡稱平安財(cái)保貴陽支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初187號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司委托訴訟代理人倪偉峰、被上訴人萬通公司委托訴訟代理人黃崇饒、被上訴人萬兵到庭參加訴訟。被上訴人汪劍水、被上訴人平安財(cái)保貴陽支公司，經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于萬通公司因賠償顧客顧妮產(chǎn)生的損失能否向人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司主張的問題。萬通公司對乘客顧妮作出的賠償是基于承運(yùn)人的合同責(zé)任，該公司因賠償顧妮產(chǎn)生的損失主張人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并非基于其受讓顧妮人身損害賠償保險(xiǎn)請求權(quán)，而是基于其實(shí)際財(cái)產(chǎn)的損失。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，萬通公司可以就其賠償顧妮而產(chǎn)生的損失，向萬兵和保險(xiǎn)公司主張。人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司上訴要求駁回萬通公司主張顧妮損失的理由不成立，本院不予支持。（二）關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司是否應(yīng)賠償萬通公司營運(yùn)損失的問題。萬兵與人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司簽訂的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》未違反法律規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。萬通公司根據(jù)萬兵與人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司之間的保險(xiǎn)合同主張保險(xiǎn)公司商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任，故應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同確定人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司的保險(xiǎn)責(zé)任。因該條款第二章第二十六條已經(jīng)明確規(guī)定保險(xiǎn)人對停駛造成的損失不負(fù)責(zé)賠償，故人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司上訴要求對該部分損失不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立，本院予以支持。萬通公司因賠償乘客顧妮產(chǎn)生的損失應(yīng)作為財(cái)產(chǎn)損失，但數(shù)額大小仍應(yīng)按照顧妮人身損害損失依法計(jì)算。一審核定的顧妮損失數(shù)額各方無異議，本院予以確認(rèn)。一審核定的萬通公司的營運(yùn)損失，萬兵無異議，其他損失，萬兵亦無異議，本院予以確認(rèn)。萬通公司的損失首先由平安財(cái)保貴陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付100元，由人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付2,000元，余下的部分58,179.84元（60,279.84元-2,000元-100元），按照責(zé)任比例7:3，由萬兵賠償40,725.89元（58,179.84×70%），其中扣除評估費(fèi)和營運(yùn)損失，人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司負(fù)擔(dān)30,645.89元[（58,179.84元-1,000元-13,400元）×70%]，萬兵負(fù)擔(dān)10,080元（40,725.89元-30,645.89元）。綜上，平安財(cái)保貴陽支公司賠償萬通公司100元，人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司賠償萬通公司32,645.89元，萬兵賠償萬通公司10,080元。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)鄂州分公司上訴理由部分成立，本院予以支持。一審判決事實(shí)認(rèn)定正確，但適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初187號民事判決書；二、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司貴陽支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付通山縣萬通汽車出租有限公司賠償款100元；三、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付通山縣萬通汽車出租有限公司賠償款32,645.89元；四、萬兵于本判決生效之日起十日內(nèi)支付通山縣萬通汽車出租有限公司賠償款10,080元；五、駁回中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)484元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

法官助理　郭玥彤書記員陳杰