上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司。住所地：湖北省鄂州市武昌大道***號。代表人：池耀芳，該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：明鑫，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：賈國慶，男，1967年8月18日出生，漢族，住河北省石家莊市元氏縣。委托訴訟代理人:黃開斌，丹江口市浪河法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。被上訴人（原審原告）：棗陽市寶航物流有限公司。住所地：湖北省棗陽市中興大道延長線西側(cè)。法定代表人：楊宣甫，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊國兵，男，1977年7月6日出生，漢族，住丹江口市武當(dāng)山特區(qū)。被上訴人（原審原告）：楊國兵，男，1977年7月6日出生，漢族，住丹江口市武當(dāng)山特區(qū)。委托訴訟代理人：熊聚盛，武當(dāng)山法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。被上訴人（原審被告）：張學(xué)良，男，1985年6月19日出生，漢族，汽車駕駛員，住河北省石家莊市元氏縣。被上訴人（原審被告）：黃岡市如峰汽車咨詢服務(wù)有限公司。住所地：湖北省黃岡市黃州區(qū)新橋村**號。法定代表人:劉翠紅，該公司經(jīng)理。原審被告：柯尚鋒，男，1982年7月3日出生，漢族，住湖北省丹江口市。原審被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市襄州支公司。住所地：湖北省襄陽市襄州區(qū)航空路***號。代表人：陳向東，該支公司經(jīng)理。

人民財(cái)保鄂州分公司上訴請求：撤銷一審判決，改判人民財(cái)保鄂州分公司不承擔(dān)停運(yùn)損失和鑒定費(fèi)。事實(shí)和理由：人民財(cái)保鄂州分公司在一審?fù)ズ笙蛞粚彿ㄔ亨]寄提交了投保單、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，充分證明人民財(cái)保鄂州分公司在訂立合同時(shí)，已向投保人就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十八條的規(guī)定，免責(zé)條款合法有效。棗陽寶航公司、楊國兵主張的停運(yùn)損失屬于《交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第十條第三項(xiàng)、《商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第七條第一項(xiàng)明確約定的間接損失，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)約定的免賠情形。故，停運(yùn)損失和鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由張學(xué)良、賈國慶、黃岡如峰公司承擔(dān)。賈國慶上訴請求：1.撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判賈國慶承擔(dān)的賠償份額由人民財(cái)保鄂州分公司承擔(dān)；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：鄂Ｊ×××××號車輛雖然在黃岡如峰公司名下，但實(shí)際車主系賈國慶，賈國慶為該車在人民財(cái)保鄂州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。一審法院認(rèn)定賈國慶對楊國兵的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，賈國慶應(yīng)該賠償?shù)牟糠謶?yīng)由人民財(cái)保鄂州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。一審法院既判決人民財(cái)保鄂州分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，又判決賈國慶承擔(dān)部分賠償責(zé)任，是重復(fù)賠償，重復(fù)計(jì)算，依法應(yīng)予糾正。賈國慶針對人民財(cái)保鄂州分公司的上訴辯稱，人民財(cái)保鄂州分公司應(yīng)當(dāng)對楊國兵的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。人民財(cái)保鄂州分公司提交的保險(xiǎn)條款和投保單均是一審?fù)ズ筻]寄給一審法院的，沒有經(jīng)過質(zhì)證。賈國慶在向人民財(cái)保鄂州分公司投保時(shí)，將所需費(fèi)用交給該公司業(yè)務(wù)員，由其辦理相關(guān)投保手續(xù)，保單辦理完成后由業(yè)務(wù)員郵寄給賈國慶和黃岡如峰公司。在辦理保險(xiǎn)過程中，人民財(cái)保鄂州分公司沒有就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款作出解釋和說明，也沒有作特別提示，沒有盡到明確說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。倘若保險(xiǎn)公司在發(fā)生事故后不承擔(dān)賠償責(zé)任，就與投保人投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的目的和宗旨背道而馳，也與國家鼓勵(lì)積極投保，化解風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)定社會的立法本意、立法目的和精神不相符。故，人民財(cái)保鄂州分公司的上訴請求應(yīng)予以駁回。人民財(cái)保鄂州分公司針對賈國慶的上訴辯稱，賈國慶的上訴理由不成立，請求二審法院不予支持。賈國慶認(rèn)為人民財(cái)保鄂州分公司沒有履行明確告知義務(wù)，但是人民財(cái)保鄂州分公司已經(jīng)根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定向投保人黃岡如峰公司履行了明確提示和說明義務(wù)，黃岡如峰公司在投保單上蓋章確認(rèn)。一審判決賈國慶承擔(dān)賠償責(zé)任的理由是其雇員有過錯(cuò)。棗陽寶航公司、楊國兵針對人民財(cái)保鄂州分公司和賈國慶的上訴辯稱，1.人民財(cái)保鄂州分公司與投保人之間訂立的保險(xiǎn)合同是格式文本合同，解釋權(quán)歸人民財(cái)保鄂州分公司，保險(xiǎn)合同中限制被保險(xiǎn)人享受權(quán)利的合同條款對被保險(xiǎn)人沒有法律約束力。一審判決人民財(cái)保鄂州分公司承擔(dān)賠付責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)。2.楊國兵車輛修復(fù)期間產(chǎn)生的停運(yùn)損失應(yīng)視為《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第三款規(guī)定的“受害人因此遭受的其他重大損失”，侵權(quán)人張學(xué)良、賈國慶依法應(yīng)予賠償。因賈國慶在人民財(cái)保鄂州分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故楊國兵的停運(yùn)損失應(yīng)由人民財(cái)保鄂州分公司賠付。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。黃岡如峰公司、張學(xué)良未答辯?？律袖h、人民財(cái)保襄州支公司未向本院陳述意見。棗陽寶航公司、楊國兵共同向一審法院起訴請求：1.判令張學(xué)良、黃岡如峰公司、人民財(cái)保鄂州分公司、柯尚鋒、人民財(cái)保襄州支公司、賈國慶連帶賠償鄂Ｆ×××××號牽引車及鄂Ｃ×××××號掛車的施救費(fèi)和維修費(fèi)共計(jì)126090元；2.判令張學(xué)良、黃岡如峰公司、人民財(cái)保鄂州分公司、柯尚鋒、人民財(cái)保襄州支公司、賈國慶連帶賠償鄂Ｆ×××××牽引車及鄂Ｃ×××××車停運(yùn)20天的損失費(fèi)66500元和評估費(fèi)5000元，合計(jì)71500元；3.判令張學(xué)良、黃岡如峰公司、人民財(cái)保鄂州分公司、柯尚鋒、人民財(cái)保襄州支公司、賈國慶連帶賠償交通事故造成的院墻維修費(fèi)15300元；4.案件受理費(fèi)由張學(xué)良、黃岡如峰公司、人民財(cái)保鄂州分公司、柯尚鋒、人民財(cái)保襄州支公司、賈國慶承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月6日3時(shí)許，賈國慶的雇員張學(xué)良駕駛鄂Ｊ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，由丹江口市丁家營鎮(zhèn)西溝埡子下坡攪拌站右轉(zhuǎn)彎往武當(dāng)山方向行駛時(shí)，與楊國兵的雇員柯尚鋒駕駛的鄂Ｆ×××××號重型半掛牽引車和鄂Ｃ×××××號掛車相撞，造成張學(xué)良及柯尚鋒受傷，兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生時(shí)，丹江口市丁家營鎮(zhèn)花園村的一處圍墻被撞倒。丹江口市公安局交通警察大隊(duì)丹公交認(rèn)字[2016]第021106號認(rèn)定書認(rèn)為:張學(xué)良駕駛轉(zhuǎn)彎的機(jī)動車未按規(guī)定讓直行車先行，是造成事故的主要原因，應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任；柯尚鋒駕駛機(jī)動車時(shí)未確保安全、文明駕駛，應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。鄂Ｆ×××××號半掛牽引車因交通事故發(fā)生維修費(fèi)112610元、施救費(fèi)11200元，鄂Ｃ×××××號半掛車因交通事故發(fā)生維修費(fèi)用2280元，兩車于2016年11月28日維修完畢后提車。經(jīng)楊國兵申請，2017年1月17日，中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司對鄂Ｆ×××××號、鄂Ｃ×××××號車輛的停運(yùn)損失進(jìn)行了評估（評估費(fèi)5000元），認(rèn)為兩車扣除兩天路面結(jié)冰不能營運(yùn)時(shí)間之外，20天的停運(yùn)損失為66500元。一審法院另查明，1.張學(xué)良駕駛的鄂Ｊ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車系賈國慶所有，該車自2016年5月6日起掛靠在黃岡如峰公司名下經(jīng)營。賈國慶和黃岡如峰公司在掛靠經(jīng)營合同中約定掛靠期限為自2015年5月6日至轉(zhuǎn)出時(shí)止，掛靠費(fèi)每年1500元，車輛在經(jīng)營過程中的稅費(fèi)及民事責(zé)任由賈國慶承擔(dān)。黃岡如峰公司為鄂Ｊ×××××號車輛在人民財(cái)保鄂州分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠條款），保險(xiǎn)期間為2016年3月31日零時(shí)起至2017年3月30日二十四時(shí)止，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為500000元。柯尚鋒駕駛的鄂Ｆ×××××號半掛牽引車和鄂Ｃ×××××號掛車均系楊國兵所有，鄂Ｆ×××××號半掛牽引車掛靠在棗陽寶航公司名下經(jīng)營，該車在人民財(cái)保襄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動車損失保險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)（其中機(jī)動車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為300000元），保單載明被保險(xiǎn)人為棗陽寶航公司，保險(xiǎn)期間均為2016年6月25日13時(shí)起至2017年6月25日13時(shí)止。2.柯尚鋒因本案交通事故受傷，其主張的經(jīng)濟(jì)損失約13000元，該損失尚未得到賠償，亦未提起訴訟。一審法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。張學(xué)良、柯尚鋒在駕駛車輛期間發(fā)生道路交通事故，公安交警部門認(rèn)定張學(xué)良應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，柯尚鋒應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，本案各方當(dāng)事人均無異議，一審法院予以認(rèn)定?？律袖h駕駛的車輛系楊國兵所有，其向人民法院起訴要求賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失符合法律規(guī)定。棗陽寶航公司不是鄂Ｆ×××××號車輛的實(shí)際所有人，對車輛不享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，其要求賠償車輛損失，不予支持。關(guān)于楊國兵主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，一審法院確認(rèn)如下：楊國兵主張的鄂Ｆ×××××號牽引車的維修費(fèi)和鄂Ｃ×××××號掛車的維修費(fèi)和施救費(fèi)，根據(jù)其提交的維修費(fèi)、施救費(fèi)發(fā)票確認(rèn)為114890元和11200元。對于楊國兵主張的車輛停運(yùn)損失66500元，人民財(cái)保鄂州分公司對其提交的評估報(bào)告的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為人民財(cái)保鄂州分公司和黃岡如峰公司簽訂的鄂Ｊ×××××號車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中均約定，人民財(cái)保鄂州分公司對被保險(xiǎn)車輛給第三方造成的停運(yùn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，故對楊國兵主張的該項(xiàng)損失不同意賠償。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；……（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)的經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；……”，故楊國兵主張賠償車輛停運(yùn)損失符合法律規(guī)定。賈國慶辯稱車輛停運(yùn)損失評估報(bào)告缺乏客觀性、公正性。一審法院認(rèn)為，評估機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，賈國慶雖有異議，但無相應(yīng)證據(jù)反駁，亦未申請重新鑒定，故該評估報(bào)告真實(shí)、合法，應(yīng)予采信。楊國兵主張因交通事故造成圍墻損壞，發(fā)生修復(fù)費(fèi)用15300元的經(jīng)濟(jì)損失，因人民財(cái)保鄂州分公司不予認(rèn)可，其亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，一審法院不予采信。綜上，楊國兵主張的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)197590元。根據(jù)事故雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)責(zé)任，一審法院酌定張學(xué)良的雇主賈國慶對楊國兵的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70﹪的賠償責(zé)任。因賈國慶所有的鄂Ｊ×××××號貨車在人民財(cái)保鄂州分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，人民財(cái)保鄂州分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)2000元的賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的范圍內(nèi)按照合同約定的70﹪的比例予以賠償，其他部分由賈國慶予以賠償。黃岡如峰公司與賈國慶之間系掛靠關(guān)系，其對該損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。人民財(cái)保鄂州分公司一審中辯稱，其與投保人黃岡如峰公司簽訂保險(xiǎn)合同中約定“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛造成的損失保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償”，故其對楊國兵主張的停運(yùn)損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。雖然人民財(cái)保鄂州分公司提交的投保單背面的機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中有該免責(zé)條款的約定，但其未提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)已經(jīng)就該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式作出提示或明確說明，故，該條款在本案中不產(chǎn)生效力，其免責(zé)理由不能成立，一審法院不予采信。人民財(cái)保襄州支公司與棗陽寶航公司之間系保險(xiǎn)合同關(guān)系，與本案交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛不屬同一法律關(guān)系，楊國兵訴請人民財(cái)保襄州支公司在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院不予支持。楊國兵可另行主張。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、人民財(cái)保鄂州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償楊國兵車輛維修費(fèi)人民幣2000元；二、人民財(cái)保鄂州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊國兵車輛維修費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)人民幣94301.9元{〔（112610元＋66500元＋5000元＋11200元）×70﹪-2000元〕×70﹪}；三、賈國慶賠償楊國兵經(jīng)濟(jì)損失40415.1元〔（112610元＋66500元＋5000元＋11200元）×70﹪-2000元-94301.9元〕；四、黃岡如峰公司對賈國慶承擔(dān)的民事責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任；五、駁回楊國兵其他的訴訟請求；六、駁回棗陽寶航公司的訴訟請求。上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)4493元，減半收取2246.5元，由楊國兵負(fù)擔(dān)673.95元，賈國慶負(fù)擔(dān)1572.55元。一審中，人民財(cái)保鄂州分公司庭后向一審法院提交了投保單和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，投保單上投保人聲明部分內(nèi)容為：“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險(xiǎn)種。”因該證據(jù)系人民財(cái)保鄂州分公司于一審?fù)徑Y(jié)束后提交，一審法院未組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證。二審期間，賈國慶對該證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：車輛所有人是賈國慶，賈國慶把購買保險(xiǎn)的錢打給黃岡如峰公司，人民財(cái)保鄂州分公司給黃岡如峰公司出具的保單，投保單上只有公章，沒有日期，無法證明公章是在購買保險(xiǎn)時(shí)加蓋，還是事后補(bǔ)蓋的，且黃岡如峰公司沒有到庭，無法核實(shí)公章的真實(shí)性。楊國兵、棗陽寶航公司對該證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：僅有黃岡如峰公司加蓋的印章不能證明人民財(cái)保鄂州分公司盡到了明確提示和說明義務(wù)。本院認(rèn)為，雖然該證據(jù)系人民財(cái)保鄂州分公司在一審?fù)ズ筇峤唬c本案事實(shí)有關(guān)，本院予以采納，對于是否能達(dá)到其證明目的，待后評述。二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱人民財(cái)保鄂州分公司）、賈國慶因與被上訴人棗陽市寶航物流有限公司（以下簡稱棗陽寶航公司）、楊國兵、黃岡市如峰汽車咨詢服務(wù)有限公司（以下簡稱黃岡如峰公司）、張學(xué)良、原審被告柯尚鋒、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市襄州支公司（以下簡稱人民財(cái)保襄州支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初982號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1.關(guān)于人民財(cái)保鄂州分公司是否應(yīng)賠償楊國兵停運(yùn)損失和鑒定費(fèi)的問題。人民財(cái)保鄂州分公司認(rèn)為根據(jù)其與投保人黃岡如峰公司簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第七條第一款的約定，被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生意外事故，致使第三者停駛造成的損失以及其他各種間接損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，故其對楊國兵主張的停運(yùn)損失不予賠償。因該條約定屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！比嗣褙?cái)保鄂州分公司在向投保人出售商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動提示其注意該免責(zé)條款，并對該條款的內(nèi)容作出明確的說明和解釋。這里的“提示”義務(wù)，應(yīng)當(dāng)理解為不僅要通過字體、符號等特別標(biāo)識對免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出標(biāo)識，還應(yīng)主動向投保人出示該條款，并提醒投保人注意到保險(xiǎn)條款中存在著行為人違反規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人責(zé)任免除的條款；“明確說明”義務(wù)，則要求保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在訂立合同前或訂立合同時(shí)以書面或者口頭形式向投保人詳細(xì)解釋有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中，雖然人民財(cái)保鄂州分公司提交的投保單上投保人聲明部分載有“保險(xiǎn)人已向投保人對免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款做了明確說明”的內(nèi)容，且有投保人黃岡如峰公司的蓋章，但在經(jīng)辦人簽名處為空白，無法證明人民財(cái)保鄂州分公司向黃岡如峰公司作出提示和明確說明是在保險(xiǎn)合同訂立前或訂立時(shí)作出，且人民財(cái)保鄂州分公司亦未提供證據(jù)證明其已向投保人黃岡如峰公司明確解釋商業(yè)三者險(xiǎn)條款第七項(xiàng)第一款約定的“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生意外事故，致使第三者停駛造成各種間接損失”中包含“停運(yùn)損失”，故該免責(zé)條款對黃岡如峰公司不生效。另，關(guān)于鑒定費(fèi)，雖然人民財(cái)保鄂州分公司提交的商業(yè)三者險(xiǎn)條款第七條第七款約定了“保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償仲裁或者訴訟費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用”，但如前所述，人民財(cái)保鄂州分公司未舉證證明該條中的“其他相關(guān)費(fèi)用”包含“鑒定費(fèi)”，故該條款對黃岡如峰公司亦不生效。人民財(cái)保鄂州分公司主張其不賠償停運(yùn)損失和鑒定費(fèi)的上訴理由均不能成立，本院不予支持。2.關(guān)于一審判決賈國慶承擔(dān)部分賠償費(fèi)用是否正確的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”本案中，楊國兵的車輛因案涉交通事故產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失197590元，對事故負(fù)主要責(zé)任的張學(xué)良應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，該賠償責(zé)任由其雇主賈國慶負(fù)擔(dān)。因賈國慶為其車輛在人民財(cái)保鄂州分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故該損失應(yīng)先由人民財(cái)保鄂州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額項(xiàng)下賠償2000元；剩余部分由賈國慶按照70%的比例予以賠償，即136913元[（197590元－2000元）×70%]，該數(shù)額未超出其商業(yè)三者險(xiǎn)承保金額（50萬元），故均應(yīng)由人民財(cái)保鄂州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，賈國慶不再承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院對損失賠償?shù)挠?jì)算方式有誤，本院予以糾正。賈國慶的上訴理由成立，本院予以支持。人民財(cái)保鄂州分公司應(yīng)賠償金額共計(jì)138913元（2000元＋136913元），但因一審判決楊國兵獲償金額為138313元（交強(qiáng)險(xiǎn)2000元＋人民財(cái)保鄂州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償95419.10元＋賈國慶賠償40893.90元），少于人民財(cái)保鄂州分公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額138913元，楊國兵對此并未提起上訴，視為其認(rèn)可一審確認(rèn)的金額，故本院對其獲償總額不予調(diào)整，即人民財(cái)保鄂州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償楊國兵2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊國兵136313元。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但計(jì)算損失賠償方式錯(cuò)誤，本院予以糾正。人民財(cái)保鄂州分公司的上訴請求不成立，本院不予支持；賈國慶的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初982號民事判決第一項(xiàng)和第六項(xiàng)，即“一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償楊國兵車輛維修費(fèi)人民幣2000元”和“駁回棗陽市寶航物流有限公司的訴訟請求”；二、撤銷湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初982號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)，即“中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊國兵車輛維修費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)人民幣94301.9元{〔（112610元＋66500元＋5000元＋11200元）×70﹪-2000元〕×70﹪}”、“賈國慶賠償楊國兵經(jīng)濟(jì)損失40415.1元〔（112610元＋66500元＋5000元＋11200元）×70﹪-2000元-94301.9元〕”、“黃岡市如峰汽車咨詢服務(wù)有限公司對賈國慶承擔(dān)的民事責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任”、“駁回楊國兵其他的訴訟請求”；三、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊國兵136313元；四、駁回楊國兵的其他訴訟請求。上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4493元，減半收取2246.5元，由楊國兵負(fù)擔(dān)673.95元，賈國慶負(fù)擔(dān)1572.55元。二審案件受理費(fèi)2409元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司負(fù)擔(dān)1587元，賈國慶負(fù)擔(dān)822元。本判決為終審判決。

審判長　盧　鳴
審判員　李　君
審判員　祝家興

書記員：奚悅