上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司，住所地：鄂州市武昌大道308號(hào)。負(fù)責(zé)人：池耀芳，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：倪偉峰，湖北長捷律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某。被上訴人（原審原告）：王麥香。被上訴人（原審原告）：王細(xì)英。上列三被上訴人委托訴訟代理人：朱峰，湖北思普潤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉花明。

人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司上訴請(qǐng)求：1.改判上訴人承擔(dān)110000元的賠償責(zé)任，減判115637.50元；2.由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：本案肇事車輛駕駛員劉花明在事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)車輛離開事故現(xiàn)場，在事發(fā)后兩個(gè)多小時(shí)才報(bào)案，并在第二天才去交警隊(duì)陳述情況，導(dǎo)致無法查明事故發(fā)生時(shí)的真實(shí)情況，劉花明涉嫌肇事逃逸，該情形屬于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的責(zé)任免除范圍，故請(qǐng)求二審法院依法判決。王某某、王麥香、王細(xì)英辯稱，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，對(duì)責(zé)任劃分得當(dāng)，未認(rèn)定劉花明存在肇事逃逸情形，人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司僅提交投保單不足以證明對(duì)免責(zé)條款盡到了明確說明提示義務(wù)，免責(zé)條款不生效，故請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。劉花明未到庭參加訴訟，亦未向本院提交答辯意見。王某某、王麥香、王細(xì)英向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決劉花明賠償王某某、王麥香、王細(xì)英損失227638元；2.判決人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付；3.判決劉花明、人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月15日21時(shí)許，劉花明駕駛鄂Ｇ×××××號(hào)小轎車沿汀祖鎮(zhèn)迎賓大道自北向南行駛至汀祖鎮(zhèn)王壽交叉路口處，與行人王可胃發(fā)生碰撞，造成王可胃當(dāng)場死亡，車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉花明負(fù)事故全部責(zé)任。另查明，鄂Ｇ×××××號(hào)小轎車在人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。王可胃居住在離××路××號(hào)××毅力燒烤店××王壽村，經(jīng)常到其子王某某經(jīng)營的燒烤店幫忙，主要由王某某平時(shí)照顧其生活。一審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)依法受保護(hù),王可胃因交通事故死亡，王某某、王麥香、王細(xì)英依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。雖然王可胃生前居住的王壽村，行政區(qū)劃為農(nóng)村，但是鄂州市是城鄉(xiāng)一體化的試點(diǎn)城市，且王可胃生前居住地在汀祖鎮(zhèn)××路附近，主要從事農(nóng)活以外的勞務(wù)，故該院綜合認(rèn)定按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。王某某、王麥香、王細(xì)英的各項(xiàng)損失依法核定如下：1、喪葬費(fèi)：25707.50元(按2017年度湖北省道路交通事故損害賠償在崗職工年平均工資51415元計(jì)算，51415元/年÷2)；2、死亡賠償金：146930元(按2017年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元計(jì)算，29386元/年×5年)；3、精神撫慰金：50000元；4、受害人親屬辦理喪葬事宜的開支，酌情認(rèn)定為3000元；以上損失合計(jì)225637.50元。本案首先由人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額賠付110000元，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分115637.50元，由劉花明負(fù)責(zé)賠付，可由人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠付。綜上，王某某、王麥香、王細(xì)英的訴訟請(qǐng)求，部分支持。人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的答辯意見，部分采納。劉花明不到庭參加訴訟，不影響本案的處理。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付110000元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付115637.50元，合計(jì)225637.50元。上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付王某某、王麥香、王細(xì)英；二、駁回王某某、王麥香、王細(xì)英的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)4716元，減半收取2358元，由劉花明負(fù)擔(dān)。二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司提交證據(jù):商業(yè)險(xiǎn)投保單。擬證明劉花明在投保單上簽字，人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司對(duì)免責(zé)條款盡到了明確說明提示義務(wù)。王某某、王麥香、王細(xì)英質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)不屬于新的證據(jù)，劉花明在投保單上簽字不能證明人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司盡到了明確說明提示義務(wù)。本院認(rèn)證意見：人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司提交的證據(jù)不屬于二審期間新的證據(jù)范疇，該證據(jù)不能證明劉花明存在違反免責(zé)條款的情形，故本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。經(jīng)審理查明：事發(fā)后，劉花明于當(dāng)晚11時(shí)53分報(bào)警，并于次日早上9時(shí)許到交警部門陳述了事故發(fā)生經(jīng)過。二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司）因與被上訴人王某某、王麥香、王細(xì)英、劉花明機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初72號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月27日立案后，依法組成合議庭，于同年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的委托訴訟代理人倪偉峰，被上訴人王某某、王麥香、王細(xì)英的共同委托訴訟代理人朱峰到庭參加了訴訟。被上訴人劉花明經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，劉花明雖未在事發(fā)時(shí)第一時(shí)間通知保險(xiǎn)公司，但其及時(shí)向交警部門進(jìn)行了報(bào)案并接受了詢問，使得事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任得以確定。交通事故認(rèn)定書并未認(rèn)定劉花明存在肇事逃逸行為，人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司亦無證據(jù)證明劉花明系為了逃避法律責(zé)任而離開事故現(xiàn)場，故人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司主張?jiān)谏虡I(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)事由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2613元，由人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。