上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司。
負責人：池耀芳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李東，湖北長捷律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：張家泳，湖北思普潤律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：楊楓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：楊帆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱財保鄂州分公司）與被上訴人李某某、楊楓、楊帆機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1242號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人財保鄂州分公司委托訴訟代理人李東，被上訴人李某某的委托訴訟代理人張家泳，到庭參加訴訟，被上訴人楊楓、楊帆經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財保鄂州分公司上訴請求：1、依法減少33272.55元的賠償責任；2、由被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一審判決對被上訴人李某某的損失計算有誤。1、一審判決計算李某某的誤工費于法無據(jù)，李某某屬退休人員且有退休金，一審庭審時被上訴人已自認。其所舉證的證明李某某是單位“職工”，發(fā)放的是“工資”，與是退休人員的事實不符。其次其未舉證“工資”或收入的銀行流水，無法證明誤工損失。2、上訴人已在先行調(diào)解的協(xié)議中，計算了護理費并已賠償，故護理費的計算時間應為41天。交通費住院10天應為100元。
李某某辯稱：民事?lián)p害賠償應根據(jù)實際損失賠償，只要有誤工損失就應計算誤工費，法律沒有規(guī)定退休職工可以不賠付誤工費；李某某第一次住院經(jīng)協(xié)商后進行保守治療，后因病情嚴重才第二次住院，進行開顱手術(shù)，法律并沒有規(guī)定住院期間交通費一天按10元計算。一審法院核定的交通費和誤工費沒有不當之處，請求駁回上訴人的上訴請求。
李某某向一審法院訴稱：2016年4月11日5時50分，被告楊楓駕駛鄂Ｇ×××××號小型客車由鄂州市鄂城區(qū)吳都星座小區(qū)由西向東行駛至鄂州市優(yōu)撫醫(yī)院門前路段時，與由北向南行駛的原告李某某騎電動自行車發(fā)生刮撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門進行責任認定，被告楊楓負事故全部責任，原告無責任。原告受傷后在鄂州市中心醫(yī)院住院治療，該次住院治療等費用已協(xié)商處理完畢。2016年9月29日，原告再次在鄂州市中心醫(yī)院住院治療11天，花費醫(yī)療費16，676.08元。2017年4月10日，原告經(jīng)鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，構(gòu)成十級傷殘，誤工損失日為300日，護理時限為120日，營養(yǎng)時限為120日。被告楊楓駕駛的鄂Ｇ×××××號小型客車車主為被告楊帆，該車在被告財保鄂州分公司投保了交強險及商業(yè)保險。請求判令：1、被告楊楓、楊帆共同賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神撫慰金等各項損失共計105，719.60元；2、被告財保鄂州分公司在保險限額內(nèi)承擔保險賠償責任；3、被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定如下事實：2016年4月11日5時50分，被告楊楓駕駛鄂Ｇ×××××號小型客車由鄂州市鄂城區(qū)吳都星座小區(qū)由西向東行駛至鄂州市優(yōu)撫醫(yī)院門前路段時，與由北向南行駛的原告李某某騎電動自行車發(fā)生刮撞，造成原告慢性創(chuàng)傷性硬膜下血腫及二車受損的交通事故。原告受傷后在鄂州市中心醫(yī)院住院治療，該次住院治療費用及相關(guān)損失已協(xié)商處理完畢。2016年9月29日，原告第二次在鄂州市中心醫(yī)院住院治療10天，花費醫(yī)療費16，067.08元。2017年4月10日，原告經(jīng)鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其構(gòu)成十級傷殘，誤工損失日為300日，護理時限為120日，營養(yǎng)時限為120日。本次交通事故經(jīng)交警部門進行責任認定，被告楊楓負事故全部責任，原告無責任。經(jīng)查實，被告楊楓駕駛的鄂Ｇ×××××號小型客車屬被告楊帆所有，系被告楊楓借用期間發(fā)生交通事故的，該車在被告財保鄂州分公司投保了交強險及500，000.00元不計免賠的第三者責任保險，保險期限自2016年1月12日至2017年1月11日。原告第二次住院治療后，被告未予賠償。原告為維護自身合法權(quán)益，特訴諸法院，要求判令被告楊楓、楊帆共同賠償各項損失共計105，719.60元，由被告財保鄂州分公司在保險限額內(nèi)承擔保險責任，并由被告承擔本案訴訟費用。
經(jīng)查實，原告李某某系鄂州市演藝有限責任公司員工，月收入2，600.00元，自交通事故發(fā)生后單位停發(fā)其工資。
一審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故造成的人身損害，根據(jù)交警部門的事故認定，被告楊楓負事故全部責任，原告李某某無責任，交警部門的事故認定書客觀、真實，予以采信。被告楊楓借用被告楊帆的車輛造成原告受傷，應由被告楊楓承擔賠償責任，被告楊帆不承擔賠償責任。原告的經(jīng)濟損失，依照有關(guān)法律規(guī)定，首先由被告財保鄂州分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付。交強險賠付不足部分由被告楊楓承擔賠償責任。原告在訴訟過程中要求被告財保鄂州分公司承擔第三者責任保險的請求符合法律規(guī)定，予以支持。因鄂Ｇ×××××號小型客車在被告財保鄂州分公司投保的第三者責任保險為不計免賠，故被告楊楓應承擔的賠償費用由被告財保鄂州分公司直接支付原告。依法核準原告的損失如下：
1、醫(yī)療費16，067.08元；
2、住院伙食補助費600.00元（60元/天×10天）；
3、營養(yǎng)費1，800.00元（15元/天×120天）；
4、護理費10，743.12元（32，677.00元/年÷365天×120天）；
5、誤工費26，000.00元（2，600.00元/月÷30天×300天）；
6、殘疾賠償金41，140.40元（29，386.00元/年×14年×10％）；
7、交通費認定300.00元；
8、鑒定費2，500.00元；
9、精神撫慰金認定3，000.00元。

以上合計人民幣102，150.60元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告財保鄂州分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告李某某人民幣10，000.00元，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某某人民幣81，183.52元，合計人民幣91，183.52元；
二、上述賠償不足部分10，967.08元（102，150.60元－91，183.52元），由被告財保鄂州分公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告李某某人民幣7，860.37元[10，967.08元-（16，067.08元-10，000.00元）×10％-2，500.00元]，余款3，106.71元（10，967.08元-7，860.37元）由被告楊楓承擔賠償責任；
三、綜合上述一、二項判決的給付義務，由被告財保鄂州分公司支付原告李某某人民幣99，043.89元（91，183.52元+7，860.37元），由被告楊楓支付原告李某某人民幣3，106.71元；
四、上述賠款于本判決生效后五日內(nèi)付清；
五、駁回原告李某某對被告楊帆的訴訟請求；
六、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
本案受理費減半收取1，207.00元，由被告楊楓負擔。
二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。一審查明的事實屬實，本院予以確認。
另查明，2016年7月2日，雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議，財保鄂州分公司支付了保險理賠款20431.5元，其中包含醫(yī)療費13163.5元，伙食補助費1185元，交通費474元，護理費5609元。
本院認為，本案爭議的焦點為李某某的誤工費、護理費、交通費的計算是否有誤。
一、關(guān)于誤工費。誤工費是指受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預期財產(chǎn)利益的損失，是受害人如未遭受人身損害而本應獲得卻因侵權(quán)人的侵害行為導致無法得到的利益。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償”的規(guī)定，對受害人因誤工而減少的收入應當予以賠償。李某某雖是退休人員，但事故發(fā)生時，其受用人單位聘用，尚在正常工作，事故的發(fā)生導致其不能正常工作，從而造成其實際收入的減少，該項損失屬受害人應獲得的利益，應當予以支持。李某某提供了其受聘其他單位的月工資、收入減少的證明，財保鄂州分公司雖然認為該證據(jù)不真實，但未能提供相反證據(jù)，對于財保鄂州分公司關(guān)于誤工費計算有誤的上訴理由，不予支持。
二、關(guān)于護理費。本案中，第一次住院后，李某某與財保鄂州分公司達成調(diào)解，財保鄂州分公司已賠償李某某護理費5609元，前期護理費已經(jīng)處理完畢，并且是當事人的真實意思表示，不應重復計算，應予以扣減。財保鄂州分公司的該項上訴理由成立。李某某第一次住院時間為79日，出院后雙方達成調(diào)解，因此護理時限應將該79日剔除。經(jīng)鑒定，李某某本次事故的護理時限為120日，因此護理時間按41日計算。護理費核定為3670.57元（32，677.00元/年÷365天×41天）。
三、關(guān)于交通費。李某某因本次事故第二次住院，時間10日，來往醫(yī)院和家人看護發(fā)生一定交通費用實屬人之常情，一審法院酌情認定第二次住院期間交通費為300元，并無不當。財保鄂州分公司認為交通費應按100元計算的上訴請求，不予支持。
綜上，財保鄂州分公司的上訴請求部分成立。李某某的各項損失，依法核定為：醫(yī)療費16，067.08元，住院伙食補助費600元，營養(yǎng)費1，800元，護理費3670.57元，誤工費26，000元，殘疾賠償金41，140.4元，交通費300元，鑒定費2500元，精神撫慰金3，000元，合計95，078.05元。財保鄂州分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償李某某10，000元，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償李某某74，110.97元（護理費3670.57元，誤工費26，000元，殘疾賠償金41，140.4元，交通費300元，精神撫慰金3，000元），合計84，110.97元。上述不足部分10，967.08（95，078.05元-84，110.97元），由財保鄂州分公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償李某某7，860.37元[10，967.08元-（16，067.08元-10，000元）×10％-2，500元]，余款3，106.71元（10，967.08元-7，860.37元）由楊楓承擔賠償責任。綜合上述給付義務，財保鄂州分公司應支付李某某91971.34元（84，110.97元+7，860.37元），楊楓應支付李某某3，106.71元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1242號民事判決；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司于本判決生效十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償李某某84，110.97元，在第三者責任險范圍內(nèi)賠償李某某7，860.37元，共計91，971.34元；
三、楊楓于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李某某3，106.71元；
四、駁回李某某對楊帆的訴訟請求；
五、駁回李某某的其他訴訟請求。
上述二、三項當事人應支付的款項如逾期履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
一審案件受理費1，207.00元，由楊楓負擔；二審案件受理費632元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司負擔432元，由李某某負擔200元。
本判決為終審判決。

審判長　　李慧捷 審判員　　黃劍萍 審判員　　趙國文

書記員：尹瑞