上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司郯城支公司，住所地山東省郯城縣郯東路中段133號，統(tǒng)一社會信用代碼：91371322868411162G。
負責人：毛青，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）單井雙，男，1979年1月18日出生，漢族，司機，住吉林省四平市梨樹縣。
委托訴訟代理人：尹玉，吉林東天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：解成寶，男，1972年2月18日出生，漢族，住山東省臨沂市郯城縣。
被上訴人（原審被告）：郯城縣鴻安運輸有限公司，住所地山東省郯城縣郯城街道團結(jié)新村（南外環(huán)）西段。統(tǒng)一社會信用代碼：91371322569049001C。
負責人：劉恒慶。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司郯城支公司（以下簡稱人財保險）與被上訴人單井雙、解成寶、郯城縣鴻安運輸有限公司（以下簡稱鴻安運輸公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2016）冀0324民初1869號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月8日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人人財保險的委托訴訟代理人李銘偉，被上訴人單井雙的委托訴訟代理人尹玉到庭參加訴訟，被上訴人解成寶、鴻安運輸公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人財保險的上訴請求：請求撤銷原審判決，依法改判或發(fā)還重審，并由被上訴人承擔二審訴訟費。事實和理由：1、法律規(guī)定因交通事故產(chǎn)生的合理停運損失，應(yīng)由侵權(quán)人賠償，保險法規(guī)定機動車發(fā)生交通事故產(chǎn)生的停業(yè)等間接損失，保險人不負賠償責任。一審法院判決人財保險賠償營運損失屬于適用法律錯誤。公估費亦屬于間接損失，保險人不應(yīng)賠償。2、一審法院判決上訴人賠償路產(chǎn)損失數(shù)額錯誤。3、單井雙主張的施救費證據(jù)不足。
單井雙辯稱，第一，營運損失依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋15條第3款規(guī)定，車輛停運損失屬于財產(chǎn)損失，并不屬于間接損失，故該財產(chǎn)損失依據(jù)道路交通法76條之規(guī)定，屬于保險公司應(yīng)承擔的責任范圍內(nèi)。第二，依據(jù)保險法64條之規(guī)定，為查明確定保險事故性質(zhì)原因和保險標的損失程度所支付的必要的合理的費用，應(yīng)由保險人承擔，本案公估費是為支付查明車輛損失的必要費用，故應(yīng)依據(jù)保險法規(guī)定予以賠償，依據(jù)上位法優(yōu)先于下位法原則，機動車第三者責任保險條款不能違反保險法的規(guī)定，故一審人民法院判決正確。第三，路產(chǎn)損失和施救費，該兩項費用系財產(chǎn)的實際損失，原判決認定事實清楚，證據(jù)充分，施救費票據(jù)應(yīng)為施救單位開具，故被上訴人在原審中提交的施救費票據(jù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。路產(chǎn)損失依據(jù)上訴人所述理應(yīng)承擔8712元，在事故發(fā)生后交警部門已經(jīng)對所賠償?shù)穆樊a(chǎn)損失計算了次要責任，計算結(jié)果為8712元，對于原審法院又將已經(jīng)承擔的次要責任又重新計算了事故責任比例，計算方式確實錯誤，應(yīng)當依照8712元予以保護。其他一審認定事實清楚，證據(jù)充分，希望二審人民法院能夠駁回上訴人的上訴請求，做出合理判決。
單井雙向一審法院起訴請求：請求判令被告賠償其經(jīng)濟損失110558.01元。
一審法院認定事實：被告解成寶所有的魯Ｑ×××××/魯Q12V2掛康恩迪重型集裝箱半掛貨車掛靠在被告鴻安運輸公司名下。2016年6月7日4時45分許，解廣鋒駕駛魯Ｑ×××××/魯Q12V2掛康恩迪重型集裝箱半掛貨車沿京哈高速由西向東行駛至沈陽方向220KM+96M處時，與前方同向單井雙駕駛的吉Ｃ×××××東風重型倉柵式貨車右后尾部追尾后，魯Ｑ×××××車發(fā)生偏轉(zhuǎn)又與吉Ｃ×××××車右側(cè)相撞，接著吉Ｃ×××××車又與中間護欄相撞，造成解廣鋒當場死亡，魯Ｑ×××××車乘車人解成寶受傷，兩車及路產(chǎn)不同程度損壞的交通事故。本次事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊北戴河大隊出具的冀公高交認字[2016]第201600009號道路交通事故認定書認定，解廣鋒承擔此次事故的主要責任，單井雙承擔此次事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告花施救費20800元。因本次交通事故造成路產(chǎn)損失，2016年6月7日，河北省高速公路路政總隊京秦支隊遷安大隊作出交通具體行政行為決定書，責令交通事故當事人繳納路產(chǎn)賠償費29038.08元。原告單井雙與被告解成寶達成協(xié)議，原告按照30%比例繳納賠償費用8712元。2016年7月15日，經(jīng)吉林省同濟保險公估有限公司評估，原告的車損為96911元，花公估費5000元。原告所有的吉Ｃ×××××車在四平市鐵東區(qū)東風汽車技術(shù)服務(wù)站更換配件并維修28天（2016年7月15日至2016年8月11日）。因本次交通事故造成原告的經(jīng)濟損失有：車損96911元、公估費5000元、施救費20800元、路產(chǎn)賠償費8712元、營運損失費6274.52元（224.09元/天×28天），以上總計137697.52。因原被告就賠償問題協(xié)商未果，故原告訴至法院，請求判令被告賠償其經(jīng)濟損失110558.01元。
另查明，解廣鋒駕駛的魯Ｑ×××××/魯Q12V2掛康恩迪重型集裝箱半掛貨車在被告人財保險投保了交強險和第三者責任險且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審法院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊北戴河大隊出具的道路交通事故認定書對事故責任的認定，雙方當事人無異議，予以采信，作為劃分本案民事賠償責任的依據(jù)。在本次事故中，解廣鋒承擔事故的70%責任。解廣鋒駕駛的魯Ｑ×××××/魯Q12V2掛康恩迪重型集裝箱半掛貨車在被告人財保險投保了交強險和第三者責任險，故對原告因本次事故造成的經(jīng)濟損失，被告人財保險在交強險賠償限額內(nèi)先行進行賠償，超出部分由被告人財保險按照解廣鋒承擔的事故責任比例對原告進行賠償。因原告的損失數(shù)額未超出保險賠償限額，被告解成寶、鴻安運輸公司對原告不承擔賠償責任。原告的損失未超出核定范圍部分，予以支持。遂判決：
一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司郯城支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告單井雙經(jīng)濟損失2000元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司郯城支公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告單井雙經(jīng)濟損失94988.26元[（137697.52元交強險賠償限額2000）×70%]。三、被告解成寶、郯城縣鴻安運輸有限公司不承擔賠償責任。上述款項的第一、第二項于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2224元，減半收取1112元，由被告解成寶、郯城縣鴻安運輸有限公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明與一審一致。

本院認為，首先，單井雙的車輛屬于經(jīng)營性車輛，停運損失屬于其因交通事故產(chǎn)生的合理損失，涉案車輛在人財保險投保了交強險和第三者責任險且不計免賠，人財保險規(guī)定的免責條款屬于格式條款，對該免除保險人責任的條款，人財保險并未提供證據(jù)證實其已經(jīng)盡到提示和明確說明的義務(wù)，使投保人能夠知悉存在該免責條款，并明確告知投保人該條款的真正含義，故該免責條款不產(chǎn)生效力。公估費和施救費系單井雙因本次交通事故產(chǎn)生的實際合理支出，且在一審中提交了相應(yīng)票據(jù)，保險公司應(yīng)予賠償。關(guān)于路產(chǎn)損失數(shù)額的計算，一審認定的數(shù)額并未加重人財保險的責任。綜上所述，人財保險的上訴主張不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2224元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司郯城支公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　史福占 審 判 員　劉雙全 審 判 員　權(quán)金伶

書記員：楊洪超