中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司
邢保文（河北現(xiàn)代恒遠律師事務所）
申某某
趙海某

原告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司。
住所地:河北省邱某建設街255號。
負責人:司貴新經(jīng)理。
委托代理人:邢保文，河北現(xiàn)代恒遠律師事務所律師。
被告:申某某。
被告:趙海某。
原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司（以下簡稱原告人保財險邱某支公司）與被告申某某、趙海某保險糾紛一案，本院2015年6月29日立案受理，2015年10月22日作出（2015）邱民初字第428號民事判決書。
宣判后，原告人保財險邱某支公司不服提起上訴，邯鄲市中級人民法院2016年2月19日作出（2016）冀04民終723號民事裁定書，裁定如下:一、撤銷邱某人民法院（2015）邱民初字第428號民事判決；二、發(fā)回邱某人民法院重審。
本院受理后，依法另行組成合議庭，于2016年8月24日公開開庭進行了審理。
原告人保財險邱某支公司委托代理人邢保文、被告申某某到庭參加訴訟，被告趙海某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告人保財險邱某支公司訴稱，被告趙海某所有的冀D×××××號半掛車在我公司投保了交強險一份，保險期間自2013年2月12日0時至2014年2月11日24時。
2013年5月1日1時許，蔡衛(wèi)華駕駛晉M×××××號重型箱式貨車由北向南行至京港澳高速1606KM＋300M處，與同道前方被告申某某駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛追尾相撞，該事故經(jīng)湖南交通警察大隊認定，被告申某某持B2D駕駛證駕駛與準駕車型不符車輛且逃逸，負事故主要責任，蔡衛(wèi)華負事故次要責任。
傷者蔡衛(wèi)華起訴至芮城縣人民法院，芮城縣人民法院作出（2014）芮民初字第139號判決，判令原告在機動車交強險限額內(nèi)賠償蔡衛(wèi)華124567.60元，判決書生效后原告依法履行了該判決。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第22條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條、第18條及保險條款約定等，我公司在賠償后有權向侵權人追償，因此，二被告應連帶償還原告代為墊付的賠償款。
請求依法判令二被告連帶賠償原告履行（2014）芮民初字第139號判決書支付的交強險保險金124567.60元，由被告承擔本案訴訟費。
被告申某某辯稱，我是被告趙海某雇傭的司機，不應成為被告。
在湖南發(fā)生交通事故后，湖南交警已對我進行了行政拘留，我不應再承擔民事責任。
被告趙海某未答辯。
原告人保財險邱某支公司為支持其訴訟請求，提交了下列證據(jù):
1、（2014）芮民初字第139號民事判決書一份，證明事故經(jīng)過和事故責任劃分，被告申某某所持駕駛證與準駕車型不符屬于無證駕駛，原告在交強險范圍內(nèi)的賠償數(shù)額；
2、（2014）運中民終字第1049號民事判決書一份，證明內(nèi)容與證據(jù)1一致，另證明該判決書是生效判決書；
3、電子轉(zhuǎn)賬回單復印件一份，證明原告已經(jīng)履行了判決書確定的義務，賠償?shù)慕痤~是124567.6元人民幣；
4、冀D×××××掛車交強險、商業(yè)三者險保險投保單，證明原告已履行了免責條款的注意提示義務。
對原告提交的證據(jù)，被告申某某的質(zhì)證意見:對證據(jù)1、2，判決交強險賠償?shù)臄?shù)額過高，且沒有分項賠償。
對證據(jù)3無異議。
對證據(jù)4的真實性無異議，對保單是否為趙海某本人簽字不清楚。
被告申某某、趙海某未提交證據(jù)。
本院認為，保險是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險金責任，或者當被保險人達到死亡、傷殘、疾病等條件時承擔給付保險金責任的商業(yè)保險行為。
冀D×××××掛車在原告處投保了交強險，在該車與蔡衛(wèi)華駕駛的晉M×××××號重型箱式貨車發(fā)生交通事故、致蔡衛(wèi)華受傷后，山西省芮城縣人民法院作出的（2014）芮民初字第139號民事判決認定本案原告在交強險范圍內(nèi)賠償蔡衛(wèi)華損失120000元，山西省運城市中級人民法院作出的（2014）運中民終字第1049號民事判決書依法維持了該判決書。
因被告申某某持B2D駕駛證駕駛重型半掛牽引車屬未取得相應駕駛資格的情形，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹?br/>保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙海某給付原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司人民幣120000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司的其他訴訟請求。
案件受理費2791.35元，由原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司負擔102.35元，被告趙海某負擔2689元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，保險是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險金責任，或者當被保險人達到死亡、傷殘、疾病等條件時承擔給付保險金責任的商業(yè)保險行為。
冀D×××××掛車在原告處投保了交強險，在該車與蔡衛(wèi)華駕駛的晉M×××××號重型箱式貨車發(fā)生交通事故、致蔡衛(wèi)華受傷后，山西省芮城縣人民法院作出的（2014）芮民初字第139號民事判決認定本案原告在交強險范圍內(nèi)賠償蔡衛(wèi)華損失120000元，山西省運城市中級人民法院作出的（2014）運中民終字第1049號民事判決書依法維持了該判決書。
因被告申某某持B2D駕駛證駕駛重型半掛牽引車屬未取得相應駕駛資格的情形，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹?br/>保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙海某給付原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司人民幣120000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司的其他訴訟請求。
案件受理費2791.35元，由原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司負擔102.35元，被告趙海某負擔2689元。

審判長：王永嶺
審判員：孫仲晗
審判員：郭燕燕

書記員：張新琪