中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司
孫嘉嘉
張某某
張某某
張煥彩
王輝（河北衡水正元法律服務所）
李某某
張某某
邯鄲縣滏港物流中心
賈云鋒（河北新?lián)衤蓭熓聞账?/p>

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司。
代表人:王世杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孫嘉嘉，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:張某某（系受害人李二慈之夫）。
被上訴人（原審原告）:張某某（系受害人李二慈之女）。
被上訴人（原審原告）:張煥彩（系受害人李二慈之女）。
以上三
被上訴人的
委托代理人:王輝，衡水市正元法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:李某某。
被上訴人（原審被告）:張某某。
被上訴人（原審被告）:邯鄲縣滏港物流中心。
經(jīng)營者:王守彬。
以上三
被上訴人的
委托代理人:賈云鋒，河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭煛?br/>上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司（以下簡稱人保財險復興公司）因與被上訴人張某某、張某某、張煥彩、李某某、張某某、邯鄲縣滏港物流中心（以下簡稱滏港物流）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃交民一初字第19號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年9月14日審理了本案。上訴人人保財險復興公司的委托代理人孫嘉嘉、被上訴人張某某、張某某、張煥彩的委托代理人王輝、被上訴人李某某、張某某、滏港物流的委托代理人賈云鋒均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:關于上訴人保險公司商業(yè)險限額內(nèi)如何承擔賠償責任的問題。雖交警部門認定李某某駕駛車輛在本次事故中負同等責任，但交通事故責任與侵權民事賠償責任并不當然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯程度綜合進行判決。根據(jù)本案查明的事實，李某某駕駛的肇事車輛屬機動車，被上訴人張某某駕駛的車輛屬非機動車，根據(jù)危險負擔原則，一審酌定加重機動車方的民事賠償責任，讓其承擔60%的賠償責任并無不當，本院予以維持。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋》（二）中第九條 ?的規(guī)定，上訴人人保財險復興公司主張的商業(yè)第三者責任險第二十六條 ?的約定屬于免責條款，上訴人保險公司應就比例賠付的免責條款履行明確說明義務。在一、二審訴訟中上訴人人保財險復興公司沒有對此提供任何證據(jù)，其應當承擔舉證不能的法律后果，故一審判令上訴人人保財險復興公司在商業(yè)第三者責任保險中承擔60%的賠償責任是正確的，本院予以維持。上訴人保險公司稱發(fā)生保險事故時，違反法律法規(guī)中有關機動車輛裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU公司應對該免責條款負有提示義務并對其履行了提示義務負舉證責任。本案中上訴人人保財險復興公司雖提供了保險條款，但并未提供投保單等證實其已履行提示義務的證據(jù)，其應承擔舉證不能的后果。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2182.36元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關于上訴人保險公司商業(yè)險限額內(nèi)如何承擔賠償責任的問題。雖交警部門認定李某某駕駛車輛在本次事故中負同等責任，但交通事故責任與侵權民事賠償責任并不當然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯程度綜合進行判決。根據(jù)本案查明的事實，李某某駕駛的肇事車輛屬機動車，被上訴人張某某駕駛的車輛屬非機動車，根據(jù)危險負擔原則，一審酌定加重機動車方的民事賠償責任，讓其承擔60%的賠償責任并無不當，本院予以維持。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋》（二）中第九條 ?的規(guī)定，上訴人人保財險復興公司主張的商業(yè)第三者責任險第二十六條 ?的約定屬于免責條款，上訴人保險公司應就比例賠付的免責條款履行明確說明義務。在一、二審訴訟中上訴人人保財險復興公司沒有對此提供任何證據(jù)，其應當承擔舉證不能的法律后果，故一審判令上訴人人保財險復興公司在商業(yè)第三者責任保險中承擔60%的賠償責任是正確的，本院予以維持。上訴人保險公司稱發(fā)生保險事故時，違反法律法規(guī)中有關機動車輛裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU公司應對該免責條款負有提示義務并對其履行了提示義務負舉證責任。本案中上訴人人保財險復興公司雖提供了保險條款，但并未提供投保單等證實其已履行提示義務的證據(jù)，其應承擔舉證不能的后果。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2182.36元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司負擔。

審判長：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國仲

書記員：王曉娜