再審申請人（一審被告）：中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)滏西大街33號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。負責人：張沄辰,該公司經理。委托訴訟代理人劉會金，河北趙苑律師事務所律師。被申請人（一審原告）：陳某財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學文化，現(xiàn)住邯鄲市成安縣。被申請人（一審原告）：米美英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學文化，現(xiàn)住邯鄲市成安縣。被申請人（一審原告）：李艷芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學文化，現(xiàn)住邯鄲市成安縣。被申請人（一審原告）：陳晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學文化，現(xiàn)住邯鄲市成安縣。被申請人（一審原告）：陳涵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學文化，現(xiàn)住邯鄲市成安縣。

再審申請人中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司申請再審稱，1、調解違反自愿原則，應當進行再審：保險人與被保險人簽訂的保險合同中，明確約定了駕駛員飲酒駕駛機動車發(fā)生交通事故，保險人不負責賠償，再審申請人在開庭時也明確說明在沒有免責的情況下，才能賠付，本案交通事故認定書記載被保險機動車駕駛員陳瑞峰系飲酒駕駛車，故按照保險合同的約定，申請人不承擔賠付責任。由于沒能察覺到駕駛員飲酒這一情況，才使本不應當調解的案件形成了調解的結果、本不應當賠償?shù)陌讣纬闪隋e誤的賠償結果。因此該調解賠償案件不是申請人的真實意思表示，是在沒有弄清全面案件即存在重大誤解的情況下形成的調解，不是申請人自愿的。2、調解協(xié)議違反法律規(guī)定：本案是保險合同案件，當事人應當是簽訂保險合同的雙方，而被申請人既不是簽訂保險合同的當事人，也沒有提供簽訂保險合同的一方當事人的授權，因此本案中被申請人不應當作為當事人一方參加訴訟，即主體資格不合法。對于駕駛員飲酒免賠的情況，申請人對被保險人已經履行了說明提示義務，根據《保險法》第17條及《保險法》司法解釋（二）第10、11、13條之規(guī)定，同樣不承擔賠償責任。請求法院依法再審，糾正錯誤，維護再審申請人的合法權益，并在再審過程中停止原調解書的履行。被申請人陳某財、米美英、李艷芳、陳晨、陳涵提交意見稱，調解書是在法院主持下，雙方當事人共同參與自愿達成的，并不存在任何的威脅、脅迫，是雙方當事人的真實意思表示。被申請人是交通事故中駕駛員陳瑞峰（死者）的父母、妻子和子女，該保險投保的司機座位險，駕駛員因交通事故死亡，司機的父母、妻子、子女起訴保險公司并無不當，而且該案經過了開庭，是在庭后達成的調解書，事實雙方是清楚的，不存在任何模糊不清的地方。因此，再審申請人中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司的再審申請缺乏事實與法律依據，請求予以駁回。
再審申請人中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司因與被申請人陳某財、米美英、李艷芳、陳晨、陳涵財產保險合同糾紛一案，不服河北省南宮市人民法院（2017）冀0581民初1368號民事調解書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

本院經審查認為，申請人請求撤銷的河北省南宮市人民法院（2017）冀0581民初1368號民事調解書，是在經過庭審后申請人與被申請人達成的調解，在庭審中被申請人曾出示事故認定書，事故認定書中明確載明司機陳瑞峰系飲酒駕駛機動車，且該證據經申請人質證無異議，證明申請人對司機陳瑞峰飲酒駕駛機動車的情況是知情的，不存在申請人所稱沒有察覺到駕駛員飲酒這一情況從而導致申請人在存在重大誤解的情況下進行調解，只能視為申請人對其權利的處分，因此也不存在申請人所稱調解內容是違法法律的。既然申請人對該司機陳瑞峰飲酒駕駛機動車的情況是知情的，那么也不存在申請人所稱法院在沒有弄清事實、分清是非的情況下進行調解，故本院做出的（2017）冀0581民初1368號民事調解書是申請人與被申請人的真實意思表示，不違反自愿原則。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第76的條和《中華人民共和國保險法》第65條之規(guī)定，保險公司對道路交通事故的受害人有賠償責任，故受害人對保險公司享有直接請求權，在受害人死亡后，受害人的請求權應由其繼承人（即本案中被申請人）繼續(xù)行使，故原審不存在主體資格不合法。綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司的再審申請。

審判長　　張豐碩
審判員　　孟慶柳
審判員　　郭獻軍

書記員：李娜