上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司，住所地邯鄲市叢臺(tái)區(qū)滏西大街33號(hào)。負(fù)責(zé)人：張沄辰，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：何曉軍，河北挺軒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：杜小兵，男，1973年3月12日出生，漢族，住雄縣米家務(wù)鎮(zhèn)上岔河村5區(qū)*號(hào)。委托訴訟代理人：何秋龍，河北助友律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊平，男，1988年5月15日出生，漢族，住雄縣。

上訴人人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)判決內(nèi)容，改判上訴人在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；二、案件受理費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、楊平駕駛車(chē)輛系混凝土泵車(chē)，系特種作業(yè)車(chē)輛，楊平在庭審時(shí)未向法庭提交特種作業(yè)資格證件及特種車(chē)輛作業(yè)證，視為楊平?jīng)]有上述證件，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，該情形系上訴人商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任免除情形，上訴人依法不予賠償。二、一審判決認(rèn)定案件屬于在工地上作業(yè)時(shí)發(fā)生的意外事故，非交通事故，是第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，應(yīng)由商業(yè)第三者險(xiǎn)全額賠付錯(cuò)誤。被上訴人杜小兵辯稱(chēng)，一、杜小兵從事的行業(yè)是建筑業(yè)，當(dāng)時(shí)駕駛的是混凝土泵車(chē)，屬于建筑車(chē)輛，不屬于特種作業(yè)車(chē)輛的范圍；二、楊平有駕駛證、從業(yè)資格證，完全能夠駕駛車(chē)輛，事故發(fā)生在一層的樓頂，完全是因?yàn)闂钇讲僮鞑划?dāng)所致，杜小兵在事故中花銷(xiāo)醫(yī)療費(fèi)近8萬(wàn)元，造成了傷殘，加上誤工費(fèi)等損失，損失巨大，而且在事故中受到了很大痛苦，保險(xiǎn)公司推卸責(zé)任有失公平。被上訴人杜小兵向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失165594元；二、被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月4日，被告楊平駕駛冀Ｄ×××××號(hào)混凝土泵車(chē)施工時(shí)，將作業(yè)的原告杜小兵從房頂上碰下摔傷，原告受傷后在廊坊市第四人民醫(yī)院住院38天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)73876元，診斷為左脛骨開(kāi)放性遠(yuǎn)端骨折，左腓骨骨折右跟骨骨折。原告在建筑業(yè)工作，在2017年5月12日由保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘，二次手術(shù)費(fèi)鑒定為14000元，誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期分別鑒定為120—180天、60—90天、30—90天。發(fā)生鑒定費(fèi)2161元。在治療及鑒定過(guò)程中發(fā)生交通費(fèi)800元。原告之母出生于1948年，共有三個(gè)子女。原告之女杜子葉出身于2004年。另查明，被告楊平駕駛的事故車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司投保50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。上述事實(shí)，有雄縣公安局北沙派出所的證明，證人證言，廊坊市第四人民醫(yī)院的診斷證明、病歷、醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)收據(jù)，保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，村委會(huì)證明，開(kāi)庭筆錄等予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，原告杜小兵被楊平駕駛的混凝土泵車(chē)臂架從房頂上碰下摔傷，由雄縣公安局北沙派出所出具的證明及證人證言證實(shí)，予以認(rèn)定。原告在作業(yè)中被碰下摔傷，應(yīng)由被告楊平承擔(dān)全部責(zé)任。該事故屬于工地上作業(yè)時(shí)發(fā)生的意外事故，不屬于交通事故。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)車(chē)輛在使用過(guò)程中發(fā)生意外事故，造成第三者人身傷亡，屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司應(yīng)當(dāng)在賠償限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)73876元由廊坊市第四人民醫(yī)院的診斷證明、病歷、醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)收據(jù)證實(shí)，二次手術(shù)費(fèi)14000元由鑒定結(jié)論證實(shí)，交通費(fèi)800元由交通費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期，分別確定為150天、75天、60天。原告在建筑業(yè)工作，其主張,3450元的誤工費(fèi)不超出本年度河北省建筑業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，予以認(rèn)定。誤工費(fèi)計(jì)算為17250元（3450÷30×150）。護(hù)理費(fèi)參照河北省其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資35785元計(jì)算為7353元（35785÷365×75）。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算為1800元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算為3800元。殘疾賠償金依法計(jì)算為23838元（11919×20×10%）。精神損害撫慰金酌定為3000元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依法計(jì)算為6042元（9798×11×10%÷3+9798÷5×10%÷2），鑒定費(fèi)2161元由鑒定票據(jù)證實(shí)，是為確定損失數(shù)額發(fā)生的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司承擔(dān)。被告楊平經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為自愿放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十一條規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告杜小兵醫(yī)療費(fèi)73876元、二次手術(shù)費(fèi)14000元、誤工費(fèi)17250元、護(hù)理費(fèi)7353元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金23838元、精神損害撫慰金3000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6042元、鑒定費(fèi)2161元，本項(xiàng)合計(jì)153920元，限本判決生效后七日內(nèi)履行。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1806元，由被告楊平負(fù)擔(dān)1679元，由原告杜小兵負(fù)擔(dān)127元。本院二審期間，經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司）因與被上訴人杜小兵、楊平侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2017）冀0638民初602號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人杜小兵在作業(yè)中被碰下摔傷，應(yīng)由當(dāng)時(shí)駕駛車(chē)輛的被上訴人楊平承擔(dān)全部責(zé)任。因楊平駕駛的事故車(chē)在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司投保50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。由于本案事故屬于工地上作業(yè)時(shí)發(fā)生的意外事故，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)車(chē)輛在使用過(guò)程中發(fā)生意外事故，造成第三者人身傷亡，屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。據(jù)此，一審法院認(rèn)定人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司在賠償限額內(nèi)對(duì)杜小兵的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，并無(wú)不妥。上訴人主張本案事故車(chē)輛系特種車(chē)輛，楊平無(wú)相應(yīng)證件，屬于商業(yè)險(xiǎn)免除責(zé)任的情形，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故上訴人免除己方責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3378元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙志宏
審判員　　于紀(jì)芳
審判員　　張峰先

書(shū)記員：劉淼