上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司。住所地邢臺(tái)市橋東區(qū)邢州南路263號(hào)。
負(fù)責(zé)人張向華，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人馬書(shū)英，該分公司法律顧問(wèn)。
被上訴人呂亞周。
委托代理人高紹士，河北曉陽(yáng)合眾律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保邢臺(tái)分公司）因與被上訴人呂亞周財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第1464號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人保邢臺(tái)分公司的委托代理人馬書(shū)英、被上訴人呂亞周的委托代理人高紹士到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年5月20日22時(shí)10分許，呂亞周駕駛冀E×××××／冀E×××××掛號(hào)車(chē)，沿106國(guó)道由北向南行駛至314KM＋700M處時(shí)，與前方順行方向曹圣州駕駛的冀65012、TN559掛號(hào)車(chē)發(fā)生追尾相撞，造成呂亞周受傷，雙方車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)冀州市公安交通警察大隊(duì)第4-49號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，呂亞周承擔(dān)事故的全部責(zé)任，曹圣州不負(fù)事故責(zé)任。在交警隊(duì)調(diào)解下，由呂亞周一次性賠償曹圣州車(chē)輛損失費(fèi)6000元（已履行），呂亞周損失自己承擔(dān)。呂亞周支付施救費(fèi)5780元。事故發(fā)生后，呂亞周入住威縣人民醫(yī)院治療20天，診斷為胸壁外傷，頭部軟組織傷，肋骨骨折，醫(yī)療費(fèi)8730元；出院醫(yī)囑：注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，有情況復(fù)查。呂亞周經(jīng)邢臺(tái)縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心邢縣司醫(yī)鑒（2014）臨鑒字第469號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定：被鑒定人呂亞周，雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，為十級(jí)傷殘，住院期間，需陪床一人；鑒定費(fèi)1400元；呂亞周車(chē)輛經(jīng)我院委托鑒定，2014年11月15日，邢臺(tái)盛金機(jī)動(dòng)車(chē)評(píng)估有限責(zé)任公司邢盛評(píng)報(bào)損字（2014）第119303號(hào)《交通事故車(chē)物損失評(píng)估報(bào)告書(shū)》認(rèn)定：冀E×××××／冀E×××××掛損失54225元，評(píng)估費(fèi)2000元。一審?fù)彆r(shí)，呂亞周稱(chēng)人保邢臺(tái)分公司已賠償其人身?yè)p失7584.42元，財(cái)產(chǎn)損失57191.6元（含三者5000元），人保邢臺(tái)分公司認(rèn)可總數(shù)64776.02元。威縣雙利物業(yè)校園有限責(zé)任公司2014年8月26日出具證明，呂亞周自1999年在農(nóng)機(jī)家屬院居住，現(xiàn)已拆遷，搬至康泰園小區(qū)7號(hào)樓1單元301室居住，威縣公安局戶籍科證明情況屬實(shí)。
另查明，冀E×××××、冀E×××××掛車(chē)登記車(chē)主為呂亞彪，呂亞彪出具證明呂亞周為系冀E×××××、冀E×××××掛車(chē)的實(shí)際車(chē)主。2014年2月19日，呂亞周為該車(chē)在人保邢臺(tái)分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等多種保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間2014年2月21日至2015年2月20日。
原審法院認(rèn)為，訴訟雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單》系雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，并不違背相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效；雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》系《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方必須遵守和履行。呂亞周投保后，在合同期限內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，人保邢臺(tái)分公司應(yīng)按損失及責(zé)任認(rèn)定賠償?shù)谌?，并按照呂亞周的損失進(jìn)行理賠。呂亞周及第三人在交通事故處理部門(mén)的調(diào)解下向第三人賠償財(cái)產(chǎn)損失6000元，呂亞周主張5000元，予以認(rèn)定，人保邢臺(tái)分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)賠償。呂亞周的其他損失人身?yè)p失包括：醫(yī)療費(fèi)8730元；住院伙食補(bǔ)助1000元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20天＊30元=600元；誤工費(fèi)94天12168元，護(hù)理費(fèi)13641元／365天＊20天=747元；十級(jí)傷殘殘疾賠償金為45160元；合計(jì)為68405元，鑒定費(fèi)1400元。人保邢臺(tái)分公司應(yīng)在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償50000元，鑒定費(fèi)1400元由人保邢臺(tái)分公司負(fù)擔(dān)。呂亞周的財(cái)產(chǎn)損失54225元，施救費(fèi)5780元；合計(jì)為60005元，評(píng)估費(fèi)2000元。人保邢臺(tái)分公司應(yīng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償60005元，并承擔(dān)評(píng)估費(fèi)2000元。人保邢臺(tái)分公司已經(jīng)賠償64776.02元，尚需再在交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)給付50228.98元，并承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)3400元。雙方合同中沒(méi)有約定醫(yī)保項(xiàng)目屬于免責(zé)條款，人保邢臺(tái)分公司主張醫(yī)療票據(jù)中含醫(yī)保支付內(nèi)容不應(yīng)賠付沒(méi)有法律或事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)不予采信。交通事故發(fā)生導(dǎo)致救治緊急性，個(gè)別搶救票據(jù)名字出入在所難免，本案票據(jù)名稱(chēng)與呂亞周同音不同字，可以認(rèn)為誤寫(xiě)，人保邢臺(tái)分公司質(zhì)證醫(yī)療票據(jù)與呂亞周名稱(chēng)不符應(yīng)予剔除，對(duì)呂亞周顯系不公，不予采信。呂亞周出院醫(yī)囑有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)內(nèi)容，其主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，予以支持。人保邢臺(tái)分公司辯稱(chēng)呂亞周應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算損失，但又沒(méi)有證據(jù)證明推翻威縣公安部門(mén)的證明，對(duì)其辯稱(chēng)不予采信。鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)屬于查明事實(shí)的必要合理費(fèi)用，符合保險(xiǎn)法的規(guī)定，人保邢臺(tái)分公司應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)。呂亞周對(duì)于第三者進(jìn)行了賠償，并沒(méi)有完全賠償，財(cái)產(chǎn)無(wú)責(zé)任并沒(méi)有放棄，人身?yè)p害及醫(yī)療費(fèi)用僅主張50000元，無(wú)責(zé)險(xiǎn)部分并沒(méi)有主張，人保邢臺(tái)分公司辯稱(chēng)應(yīng)扣除無(wú)責(zé)險(xiǎn)后再賠償依據(jù)不足，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條、《最高法院關(guān)于審理侵權(quán)人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、判決生效后十日內(nèi)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)給付呂亞周50228.98元；
二、判決生效后十日內(nèi)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司給付呂亞周評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)3400元。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)950元，減半收取為475元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司負(fù)擔(dān)。
二審法院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方之間形成的保險(xiǎn)關(guān)系合法有效。關(guān)于上訴人主張應(yīng)當(dāng)在扣除對(duì)方無(wú)責(zé)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付數(shù)額后，再由上訴人按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠付的問(wèn)題。原審法院已查明上訴人的人身各項(xiàng)損失數(shù)額共計(jì)68405元，扣除上訴人主張的應(yīng)當(dāng)由對(duì)方無(wú)責(zé)車(chē)輛在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)?2000元后，剩余損失數(shù)額為56405元。而被上訴人在上訴人處投保的車(chē)上人員險(xiǎn)的賠償限額為50000元。故原審法院依此認(rèn)定上訴人賠償被上訴人50000元的人身?yè)p失賠償數(shù)額合法有據(jù)，上訴人的該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于部分住院票據(jù)中將被上訴人的名字書(shū)寫(xiě)為“呂亞洲”的問(wèn)題。從被上訴人在一審中提交的威縣人民醫(yī)院的住院票據(jù)上顯示，“呂亞周”與“呂亞洲”的名字系交替出現(xiàn)，“周”與“洲”雖同音不同字，但從住院票據(jù)記載的內(nèi)容看，“呂亞周”、“呂亞洲”的檢查項(xiàng)目、住院天數(shù)前后連貫且相互關(guān)聯(lián)，應(yīng)是當(dāng)時(shí)就診情況緊急由不同醫(yī)生書(shū)寫(xiě)所形成的筆誤。上訴人依此要求對(duì)有“呂亞洲”名字的票據(jù)不予賠償?shù)闹鲝堬@屬不當(dāng)，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張被上訴人的傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的問(wèn)題。被上訴人在一審中提交了威縣雙利物業(yè)有限責(zé)任公司出具的證明，證明呂亞周自1999年在農(nóng)機(jī)家屬院居住，現(xiàn)已拆遷搬至康泰園小區(qū)，并有威縣公安部門(mén)對(duì)此情況進(jìn)行核實(shí)后出具的“情況屬實(shí)”證明。現(xiàn)上訴人對(duì)該證明不予認(rèn)可，但又未提供任何相反的證據(jù)推翻該證明，故上訴人的該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于車(chē)損情況。涉案車(chē)輛的評(píng)估報(bào)告系原審法院委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具的，故原審法院依此作為上訴人應(yīng)當(dāng)賠償給被上訴人相應(yīng)的車(chē)輛損失款并無(wú)不妥。鑒定費(fèi)是被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，上訴人關(guān)于鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍的上訴主張，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)950元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王華青 審判員　　楊恩茂 審判員　　高恒振

書(shū)記員：劉靜