上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市分公司。負責人：梁建強，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：杜希順，內(nèi)蒙古銘真律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：劉樹華，現(xiàn)住白城市。委托訴訟代理人：湯長春，吉林金輝律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：李鳳某，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住白城市。被上訴人（原審被告）：草根超市白城區(qū)配送中心。負責人：侯占龍，配送中心負責人。委托訴訟代理人：楊劍飛，配送中心員工。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市分公司（以下簡稱人民財產(chǎn)保險通遼分公司）因與被上訴人李鳳某、草根超市白城區(qū)配送中心、劉樹華機動車交通事故責任糾紛一案，不服吉林省白城市洮北區(qū)人民法院（2017）吉0802民初987號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。人民財產(chǎn)保險通遼分公司委托訴訟代理人杜希順、被上訴人李鳳某、被上訴人草根超市白城區(qū)配送中心委托訴訟代理人楊劍飛、被上訴人劉樹華委托訴訟代理人湯長春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。人民財產(chǎn)保險通遼分公司上訴請求：1、請求依法撤銷一審判決第一項；2、請求依法改判上訴人按兩處十級傷殘標準賠償被上訴人劉樹華殘疾賠償金及精神撫慰金；3、上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：—審法院采信吉林通達司法鑒定所出具的吉通司鑒所（2017）臨鑒字第89號法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書，判令上訴人賠償被上訴人劉樹華殘疾賠償金114543.96元及35000元精神撫慰金，系屬認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。吉林通達司法鑒定所出具的吉通司鑒所（2017）臨鑒字第89號法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書中，依據(jù)《人體操作致殘程度分級》5.9.311條之規(guī)定，以被上訴人劉樹華肋骨骨折傷情存在4處畸形愈合的情形，評定被上訴人劉樹華肋骨傷情為九級傷殘。從被上訴人劉樹華病例及司法鑒定意見書中所附被上訴人劉樹華肋骨CT片子中體現(xiàn)，被上訴人劉樹華左右兩處肋骨有10處骨折，且手術后的肋骨并無畸形愈合的情形，雖鑒定人員在出庭接受質(zhì)詢時向法庭陳述，被上訴人肋骨骨折傷情存在4處畸形愈合，但鑒定人員并未能提供相應證據(jù)予以佐證被上訴人肋骨骨折存在4處畸形愈合，也未能提供證據(jù)證明被上訴人哪處肋骨骨折傷情存在畸形愈合的情形，僅在庭審過程中口述說被上訴人劉樹華肋骨存在畸形愈合的情形。同時，該鑒定機構在鑒定意見書中也未寫明被上訴人肋骨骨折傷情存在四處畸形愈合。被上訴人肋骨骨折傷情系經(jīng)過切剖腹位手術后用肋骨記憶合金接骨板分別固定的，被上訴人肋骨傷情經(jīng)過上述手術及肋骨記憶合金接骨板分別固定后，根本不全出現(xiàn)畸形愈合的情形。且該記憶合金接骨板也無需經(jīng)過二次手術將之取出。由此可以證明，鑒定人員出庭接受質(zhì)詢中所述與事實不符，該鑒定意見書內(nèi)容也與法律規(guī)定相矛盾，依據(jù)《人體操作致殘程度分級》5.9.311條之規(guī)定，被上訴人肋骨傷情達不到九級傷殘程度，其肋骨傷情應為十級傷殘。同時，鑒定人員在出庭接受質(zhì)詢中所述因無證據(jù)支持，且與鑒定意見書所做結論不符，故該鑒定機構出具的鑒定意見因違反法律規(guī)定，不客觀、不公正，不能作為本案定案依據(jù)，也不能作為證據(jù)使用。而一審法院卻依據(jù)內(nèi)容矛盾、結論不客觀、不公正的司法鑒定意見書判定上訴人按九級傷殘賠償被上訴人劉樹華殘疾賠償金，系屬認定事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤。同時，一審法院所判定上訴人賠償被上訴人劉樹華精神撫慰金過高，被上訴人劉樹華的傷情達不到一處九級和一處十級的程度，一審法院卻判定上訴人賠償被上訴人劉樹華35000元的精神撫慰金，有失公允。劉樹華答辯稱，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市分公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。李鳳某答辯稱，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市分公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。草根超市白城區(qū)配送中心答辯稱，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市分公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。劉樹華向一審法院起訴請求：由人民財產(chǎn)保險通遼分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失，不足部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由其他被告承擔賠償責任。原告具體經(jīng)濟損失合計290263.19元，其中醫(yī)療費78570.01元+99元+823.33元+1592元=81084.34元；護理費：一級護理費120.82元/天X2人X3天=772.92元，二級護理費120.82元/天X97天=11719.54元；誤工費18123元；住院伙食補助費4000元；殘疾賠償金114543.96元；后續(xù)治療費10000元；被撫養(yǎng)人生活費7319.43元；精神損害撫慰金40000元；鑒定費2200元；財產(chǎn)損失（自行車）500元。一審法院認定事實：李鳳某受雇于草根超市白城區(qū)配送中心。2017年1月15日，李鳳某駕駛×××號輕型普通貨車沿民主路在路中心線南側由西向東行駛至萬鑫皇朝賓館門前處，與由北向南橫過民主路推行自行車的劉樹華發(fā)生交通事故，造成劉樹華受傷，兩車損壞，該事故經(jīng)白城市公安局交通警察支隊洮北大隊作出責任認定：李鳳某承擔事故全部責任，劉樹華不承擔責任。劉樹華入住白城中醫(yī)院，住院40天，其中一級護理3天，二級護理37天。吉林通達司法鑒定所受本院委托，出具吉通司鑒所（2017）臨鑒字第89號法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書，鑒定意見為“1.被鑒定人劉樹華此次損傷的傷殘等級為一個九級傷殘及一個十級傷殘。2.誤工時間為150天，護理時間為60天。3.二次手術費用約為1萬元人民幣?！崩铠P某駕駛的×××號輕型普通貨車在人民財產(chǎn)保險通遼分公司投保交強險及保險限額為30萬元的商業(yè)第三者險，保險事故發(fā)生在保險期間。一審法院認為，本案的爭議焦點是原告主張的各項賠償數(shù)額是否有法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)藥費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！崩铠P某駕駛車輛致使劉樹華受傷住院，且經(jīng)交警部門認定李鳳某承擔事故的全部責任。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！北景钢校莞邪壮菂^(qū)配送中心作為雇主，對劉樹華住院支出的費用應當予以賠付。關于醫(yī)藥費。人民財產(chǎn)保險通遼分公司認為花費過高，但其未在法定期間申請對原告醫(yī)療用藥的合理性鑒定。故本院綜合病歷及費用匯總清單等書面證據(jù)，以白城中心醫(yī)院出具的四枚醫(yī)藥費收據(jù)為準，合計花費81084.34元。關于護理費及住院伙食補助費。劉樹華系非農(nóng)業(yè)戶口，其住院期間的護理費標準，應參照吉林省高級人民法院《關于二〇一六年度人身損害賠償執(zhí)行標準的通知》附件：2015年度國民經(jīng)濟居民服務、維修和其他服務業(yè)職工平均工資標準，即按每天120.82元予以保護。原告住院40天，其中一級護理3天，二級護理37天，出院后護理期間60天，護理費合計12492.46元。住院伙食補助費每人每天100元，合計4000元。關于傷殘賠償金。根據(jù)吉林省高級人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的指導意見》三、關于多等傷殘的賠償計算方法的問題第二款：“如多個傷殘等級中，有一個傷殘等級為Ⅰ，則按100%計算殘疾賠償金，其他傷殘等級的殘疾賠償金則不予支持：如多個傷殘等級分別為2-10級，則以最重的傷殘等級確定賠償比例為基數(shù)，對其他傷殘，則按10-8級增加1-5%，7-5級增加4-8%，4-2級增加4-8%7-9%，但增加的比例最高不超過10%?！眲淙A被鑒定為一個九級傷殘及一個十級傷殘，應保護其殘疾賠償金114543.96元（24900.86元x20年x23%）。關于誤工費。參照居民服務、維修和其他服務業(yè)職工平均工資標準，即按每天120.82元予以保護，依據(jù)鑒定意見誤工期間150天計算，誤工費為18123元。關于后續(xù)治療費。鑒定人員接受質(zhì)詢稱，該費用是需對劉樹華進行肋骨內(nèi)固定取出手術，比對三級醫(yī)院進行該項手術的費用是10000元。綜合參考鑒定意見，后續(xù)治療費10000元的主張，予以支持。關于被撫養(yǎng)人生活費，人民財產(chǎn)保險通遼分公司關于未將劉樹華之母王淑芹列為本案的共同原告，其主張于法無據(jù)的辯解意見，本院不予認可。劉樹華之母王淑芹（xxxx年xx月xx日出生），有六個子女，劉樹華主張的7319.43元被撫養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，予以支持。關于財產(chǎn)損失，劉樹華舉出道路交通事故車輛技術檢驗報告兩份，用于證明事故中原告駕駛的自行車有損壞，且損壞是因事故造成，但就其財產(chǎn)損失的具體價值并未舉證證明，也未申請司法鑒定，故該主張不予支持。關于精神撫慰金。最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的的解釋》第八條第二款規(guī)定：“因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名義、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害賠償金?！钡谑畻l規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。”考慮劉樹華受傷情況及案件實際，對其要求40000元精神撫慰金的主張過高，本院酌情考慮認定35000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠；不足的部分，按下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例”最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司有限賠償精神損害的，人民法院應予支持。”故劉樹華的損失應當由人民財產(chǎn)保險公司通遼分公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的的解釋》第八條第二款、第十條、《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付劉樹華醫(yī)藥費81084.34元；護理費12492.46元；誤工費18123元；住院伙食補助費4000元；殘疾賠償金114543.96元；后續(xù)治療費10000元；被撫養(yǎng)人生活費7319.43元；精神損害撫慰金35000元，總計282563.19元；二、駁回劉樹華的其他訴訟請求。案件受理費1096元，鑒定費2200元，合計3296元，由草根超市白城區(qū)配送中心負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為，一審時鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，稱其依據(jù)2017年1月1日執(zhí)行的人體損傷致殘程度分級標準的5.9.311相關規(guī)定將劉樹華定為九級傷殘，其符合八根以上肋骨骨折有四處畸形的標準。劉樹華十根肋骨骨折，這些骨折在術前均有重疊畸形，且有的肋骨已經(jīng)刺破胸膜，造成血氣胸，嚴重影響了呼吸功能，故采取了手術內(nèi)固定的措施，手術內(nèi)固定也證實了右側6-10根肋骨的骨折重疊異位，左側3-7根肋骨的骨折重疊異位，所以術中采用了十枚內(nèi)骨抓進行固定，通過閱術后片子骨折固定后應有四根以上的不同程度的異位，同時有對肋骨骨折斷端修剪的跡象，所以根據(jù)手術記錄及閱片所見，定位九級傷殘。吉林通達司法鑒定所具備鑒定資質(zhì)，鑒定人員享有鑒定資格，鑒定程序合法。人民財產(chǎn)保險通遼分公司一審未申請重新鑒定，訴訟中亦未提交劉樹華的傷情不能構成九級傷殘的證據(jù)，原審采信鑒定意見，認定劉樹華傷殘等級為一個九級傷殘、一個十級傷殘正確。關于精神撫慰金，原審酌情認定35000元，并無不當。綜上所述，人民財產(chǎn)保險通遼分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1096元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市分公司負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　戴紅娟