原告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通城支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）。
負(fù)責(zé)人：吳剛，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：江山，湖北開成律師事務(wù)所律師。
被告：杜秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽(yáng)縣人，住本縣，
被告：吳某某（又名吳一帆），男xxxx年xx月xx日出生，漢族，通城縣人，住通城縣，
被告：吳壽斌（吳一帆法定監(jiān)護(hù)人），男，xxxx年xx月xx日出生，通城縣人，住通城縣，
被告：徐秋良（吳一帆法定監(jiān)護(hù)人），女，xxxx年xx月xx日出生，通城縣人，住通城縣，

原告保險(xiǎn)公司與被告杜秀某、吳某某、吳壽斌、徐秋良追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年7月27日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人江山到庭參加了訴訟。被告杜秀某、吳某某、吳壽斌、徐秋良經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、依法判令被告支付原告墊付的賠償款11萬(wàn)元；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年2月17日，被告吳某某無(wú)證駕駛為杜秀某所有的鄂Ｌ×××××號(hào)摩托車在通城縣××水鎮(zhèn)××大道瀛通電子門前路段將正常行走的行人徐國(guó)強(qiáng)撞到，造成徐國(guó)強(qiáng)當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。2016年2月24日，崇陽(yáng)縣公安局交警大隊(duì)作出認(rèn)定被告吳某某負(fù)事故主要責(zé)任。事后，受害人徐國(guó)強(qiáng)的親屬楊豐收、徐建兵、徐霞斌、徐三兵向貴院提起訴訟，要求原告賠償其事故損失。貴院于2016年5月10日作出（2016）鄂1223民初321號(hào)民事判決書，判決由原告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊豐收、徐建兵、徐霞斌、徐三兵各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共11萬(wàn)元?，F(xiàn)原告已按判決書于2016年6月8日支付了賠償款。因被告吳某某在事故發(fā)生時(shí)無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車，被告吳壽斌、徐秋良依法作為吳某某的法定監(jiān)護(hù)人，被告杜秀某作為被保險(xiǎn)人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第十八條、第十九條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司有權(quán)對(duì)未取得駕駛資格的侵權(quán)人和投保義務(wù)人（車主）進(jìn)行追償，為此，原告依法向貴院提起訴訟，望判如所求。

本院認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一、二、三，因被告均未到庭，視為放棄質(zhì)證，故對(duì)證據(jù)一、二、三予以采信。
本院根據(jù)上述采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：
2016年2月17日，徐自甫、杜秀某夫妻二人在家宴請(qǐng)賓客，宴餐后，被告杜秀某之子徐俊駕駛鄂Ｌ×××××號(hào)摩托車同被告吳某某一起載送徐自甫的父親回家。在返回途中改由吳某某駕駛，在行至通城縣××水鎮(zhèn)××大道瀛通電子門前路段時(shí)，被告吳某某駕駛的鄂Ｌ×××××號(hào)摩托車將行人徐國(guó)強(qiáng)撞倒，造成徐國(guó)強(qiáng)當(dāng)場(chǎng)死亡，吳某某受傷的交通事故。
2016年2月24日，通城縣公安局交通警察大隊(duì)，對(duì)該起交通事故作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：1、吳某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)，未在確保安全原則下通行，摩托車駕駛?cè)顺俗藛T未按規(guī)定戴安全頭盔，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條及第五十一條之規(guī)定，是造成事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；2、徐國(guó)強(qiáng)在道路上行走時(shí)，未在人行道內(nèi)行走，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十一條之規(guī)定，是造成事故的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。
事故車輛鄂Ｌ×××××號(hào)摩托車的所有權(quán)人是杜秀某，該車輛向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
2016年5月10日，本院作出（2016）鄂1223民初321號(hào)民事判決書，判決：“一、原告楊豐收、徐建兵、徐霞斌、徐三兵、徐四兵（均系徐國(guó)強(qiáng)親屬）的各項(xiàng)損失216953.55元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊豐收、徐建兵、徐霞斌、徐三兵、徐四兵110000元。二、超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額的損失（216953.55-110000）106953.55元，再由被告吳某某、吳壽斌、徐秋良依照責(zé)任份額承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即53476.75元（已賠償50000元）；由被告杜秀某在吳某某、吳壽斌、徐秋良應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任份額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即32086.06元；由原告楊豐收、徐建兵、徐霞斌、徐三兵、徐四兵依照責(zé)任份額自行承擔(dān)20%的責(zé)任，即21390.74元。”該判決書生效后，保險(xiǎn)公司于2016年6月8日，履行了該判決書確定的賠償110000元的義務(wù)。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格的；保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！北景钢校判隳呈鞘鹿受囕v的所有權(quán)人，未盡到機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人的管理責(zé)任，以致本次交通事故的發(fā)生，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。吳某某未取得駕駛資格而駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，吳壽斌和徐秋良作為未成年人的父母未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，以致本次交通事故的發(fā)生，亦應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故保險(xiǎn)公司要求被告支付其已墊付的賠償款110000元的訴求，應(yīng)予以支持。參照（2016）鄂1223民初321號(hào)民事判決書的分擔(dān)比例，確定杜秀某應(yīng)賠償41250元，吳某某、吳壽斌、徐秋良應(yīng)賠償68750元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告杜秀某支付原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通城支公司已墊付的賠償款41250元；
二、被告吳某某、吳壽斌、徐秋良支付原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通城支公司已墊付的賠償款68750元。
以上給付內(nèi)容，限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2500元，由被告杜秀某負(fù)擔(dān)937.5元；由吳某某、吳壽斌、徐秋良負(fù)擔(dān)1562.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　章文良 人民陪審員　　程光正 人民陪審員　　王　蓓

書記員：龍秀