上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通城支公司，住所地湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)湘漢路。主要負責人：吳剛，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李瑩，湖北開成律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：葛??僑，男，1999年11月19日出生，漢族，住湖北省通城縣。法定代理人：葛某1，女，1966年7月12日出生，漢族，住湖北省通城縣，系葛川僑母親。被上訴人（原審原告）：葛濤，男，2000年6月26日出生，漢族，住湖北省通城縣。法定代理人：葛某2，男，1971年9月10日出生，漢族，住湖北省通城縣，系葛濤父親。上列二被上訴人的共同委托訴訟代理人：陳冰，湖北泰元律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：劉武，男，1984年8月25日出生，漢族，住湖北省通城縣。委托訴訟代理人：羅兵華，女，住湖北省通城縣，系劉武母親。被上訴人（原審被告）：通城縣暢通客運有限責任公司，住所地湖北省通城縣塘湖鎮(zhèn)步行街15號。法定代表人：劉送報，該公司經(jīng)理。上訴人中國人民財產(chǎn)保??股份有限公司通城支公司（以下簡稱人保財險通城支公司）因與被上訴人葛川僑、葛濤、劉武、通城縣暢通客運有限責任公司（以下簡稱通城暢通客運公司）公路旅客運輸合同糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2017）鄂1222民初1365號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月11日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

人保財險通城支公司上訴請求：撤銷原判，依法改判上訴人不承擔賠償責任，案件受理費由被上訴人承擔。事實與理由：1.一審法院認定事實錯誤，葛濤起訴已經(jīng)超過了2年的訴訟時效；2.通城縣人民醫(yī)院于2015年7月13日向通城縣人民法院提交訴狀，要求被上訴人給付醫(yī)療費，這僅是中斷了通城縣人民醫(yī)院與被上訴人之間的訴訟時效，與上訴人無關；3.即使本案未超過訴訟時效，本次事故中劉武承擔主要責任，劉宗旺承擔次要責任，則應由劉宗旺駕駛的車輛投保的保險公司予以理賠。葛川僑、葛濤、劉武、通城暢通客運公司均未提供答辯意見。葛川僑、葛濤向一審法院起訴請求：1.判令通城暢通客運公司、劉武共同賠償其醫(yī)療費31004.32元；2.由中國人保通城支公司在道路客運承運人責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任；3.由通城暢通客運公司、劉武、中國人保通城支公司承擔本案受理費。一審法院認定事實：2013年5月26日下午16時30分，葛川僑、葛濤乘坐劉武駕駛屬通城暢通客運公司所有的鄂Ｌ×××××號中型客車，從塘湖鎮(zhèn)沿S3220號公路往通城縣縣城，行至21KM＋364M處時，劉武為避讓行人，與劉宗旺駕駛的鄂Ａ×××××號貨車相撞，造成車輛受損，車上乘客死亡二人，包括葛川僑、葛濤在內(nèi)共十人受傷的特大交通事故。6月4日，通城縣交警大隊第2013（052601）號交通事故認定書認定，劉武負事故的主要責任，劉宗旺負事故的次要責任。葛川僑、葛濤等傷者被送到通城縣人民醫(yī)院救治，8月3日，葛川僑住院69天出院，共計發(fā)生醫(yī)療費21570.5元，其中葛川僑親屬為其交醫(yī)療費100元；葛濤住院治療住院69天出院，共計發(fā)生醫(yī)療費9433.82元，其中家屬為其交醫(yī)療費100元。原告葛川僑、葛濤醫(yī)療終結后，于2014年2月份向法院起訴，要求被告共同賠償葛川僑、葛濤的各項損失。訴訟期間，因通城縣人民醫(yī)院未向葛川僑、葛濤主張醫(yī)療費用亦未提交相關醫(yī)療費發(fā)票，導致葛川僑、葛濤起訴時，并未將該筆醫(yī)療費用納入訴訟標的。后因通城縣人民醫(yī)院向法院起訴，要求葛川僑、葛濤承擔葛川僑、葛濤的上述醫(yī)療費用，并經(jīng)通城縣人民法院（2016）鄂1222民初352號民事判決書、（2016）鄂1222民初354號民事判決書確認，葛川僑、葛濤及監(jiān)護人向被告??張權利，要求賠償。另查明：通城暢通客運公司所有鄂Ｌ×××××號中型客車在中國人保通城支公司投保有18座的乘客險，其中每座位乘客為100000元／人道路客運承運人責任保險，保險期限為2012年7月31日零時起至2013年7月30日24時止。一審法院認為，通城暢通客運公司系從事公路客運的服務性公司，葛川僑、葛濤乘坐通城暢通客運公司的鄂Ｌ×××××號中型客車，雙方已形成公路旅客運輸合同關系，通城暢通客運公司即負有將乘車人送達目的地并充分保障乘車人在乘車中的安全保障義務。通城暢通客運公司為葛川僑、葛濤提供客運服務中發(fā)生事故，致葛川僑、葛濤受傷，未盡到安全保障義務，依法應承擔人身損害賠償責任，葛川僑、葛濤作為乘車人無過錯，不承擔責任。一審法院（2014）鄂通城民初字第00305號民事判決書中判決確認，葛川僑因交通事故造成傷殘后各項損失共計112800.63元。由中國人保通城支公司在車上人員責任險100000元內(nèi)代劉武、通城暢通客運公司賠償給葛川僑100000元，應由劉武、通城暢通客運公司共同賠償給葛川僑12800.63元（含6000元精神損害撫慰金在內(nèi)）。中國人保通城支公司在投保道路客運承運人責任保險已賠償?shù)轿?，應由劉武、通城暢通客運公司共同賠償醫(yī)療費21570.5元給葛川僑。葛濤因交通事故造成傷殘后各項損失共計20960.63元，由中國人保通城支公司在車上人員責任險100000元內(nèi)代劉武、通城暢通客運公司賠償給葛濤17960.63元，應由劉武、通城暢通客運公司共同賠償給葛濤3000元精神損害撫慰金。中國人保通城支公司在投保道路客運承運人責任保險沒有賠償?shù)轿?，應由中國人保通城支公司在車上人員責任險100000元內(nèi)代劉武、通城暢通客運公司賠償醫(yī)療費9433.82元給葛濤。因通城暢通客運公司與中國人保通城支公司訂立的保險合同是雙方真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，該保險合同合法有效。在有效保險期限內(nèi)，被保險車輛發(fā)生交通事故，葛川僑、葛濤在交通事故中受傷，中國人保通城支公司應按保險合同的約定全面履行賠償保險金的義務。因該起交通事故造成乘客二人死亡十人受傷的特大事故，車輛駕駛人已被以交通肇事罪追究刑事責任。對于事故中死傷者的損失，通城暢通客運公司從2013年5月26日至通城縣人民法院（2014）鄂通城民初字第00305號民事判決書中判決確認，近一年時間無力賠付，亦不向中國人保通城支公司主張相關權利，其作為投保人，怠于行使向保險人主張賠償。葛川僑、葛濤的車上責任險權利，致葛川僑、葛濤索賠無著，現(xiàn)葛川僑、葛濤要求中國人保通城支公司，直接向其履行賠償車上人員責任險保險金的義務，為減輕雙方當事人訴累并節(jié)約訴訟資源，本案糾紛所涉機動車交通事故中的公路旅客運輸合同和車上人員責任險一并處理，并無不當。至于中國人保通城支公司主張本案已超過訴訟時效的抗辯意見，因葛川僑、葛濤就醫(yī)療費給付通城縣人民醫(yī)院未約定履行期限，被告中國人保通城支公司辯稱葛川僑、葛濤在向法院起訴前一直未向其催討，在本案庭審口頭答辯中才明確表示不承擔醫(yī)療費，故訴訟時效期間應從葛川僑、葛濤聽到中國人保通城支公司的答辯意見之日起計算；再則，通城縣人民醫(yī)院曾于2015年7月13日向一審法院提交起訴狀，要求葛川僑、葛濤給付醫(yī)療費，訴訟時效應從該日起中斷；綜上所述，葛川僑、葛濤起訴未超過二年的訴訟時效期間，因此，對中國人保通城支公司的該項抗辯意見，不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百零二條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條、第十二條之規(guī)定，判決：由劉武、通城縣暢通客運有限責任公司共同賠償醫(yī)療費21570.5元給葛川僑。由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通城支公司在車上人員責任險100000元內(nèi)代劉武、通城縣暢通客運有限責任公司賠償醫(yī)療費9433.82元給葛濤。上述款項在本判決書發(fā)生法律效力后七日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案收取案件受理費300元，由被告劉武、通城暢通客運公司共同負擔。本院二審期間，當事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審查認為，一審法院查明的事實與二審查明的相符，本院繼續(xù)予以確認。本院認為，關于葛濤訴請通城暢通客運公司、劉武賠償其醫(yī)療費是否超過訴訟時效。根據(jù)本案已查明的事實，葛濤因本案事故醫(yī)療終結后，于2014年2月份向一審法院提起訴訟，因通城縣人民醫(yī)院未向其主張醫(yī)療費用，故葛濤起訴時，亦未將該筆醫(yī)療費用納入訴訟標的?，F(xiàn)通城縣人民醫(yī)院于2015年7月13日通過向法院提起訴訟的方式對該筆費用予以了主張，一審法院于2016年12月15日作出（2016）鄂1222民初352號民事判決對此予以了確認。訴訟時效期間從當事人知道或應當知道權利被侵害時起計算，葛濤因此訴請劉武、通城暢通客運公司承擔該筆醫(yī)療費用并未超出訴訟時效的規(guī)定，且劉武、通城暢通客運公司對此亦未提出異議，中國人保通城支公司予以訴訟時效抗辯，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院???予支持。關于中國人保財險通城支公司是否應支付葛濤醫(yī)療費9433.82元，本案系基于通城暢通客運公司與中國人保通城支公司之間形成的保險合同產(chǎn)生的公路旅客運輸合同糾紛，葛濤根據(jù)保險合同中車上人員責任險的相關內(nèi)容訴請保險公司代替投保人向其賠償相關損失的請求，符合《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款的規(guī)定。中國人保通城支公司認為應由其他責任人向葛濤賠償相關損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人中國人保通城支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通城支公司負???。本判決為終審判決。

審判長　趙　斌
審判員　湯兆光
審判員　李　偉

書記員：楊銳