上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通城支公司。住所地通城縣雋水鎮(zhèn)湘漢路。
主要負責(zé)人：吳剛，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：江山，湖北開成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通城縣。
法定代理人：胡某（系胡某某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通城縣。
法定代理人：戴某（系胡某某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通城縣。
委托訴訟代理人：胡來歡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通城縣。
被上訴人（原審被告）：徐棟良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通城縣。
委托訴訟代理人：金燕，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：通城縣順安達機動車駕駛員培訓(xùn)有限公司。住所地通城縣雋水鎮(zhèn)雋水大道8號。
法定代表人：黎曉芳，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李三明，湖北泰元律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通城支公司（以下簡稱通城財險公司）因與被上訴人胡某某、徐棟良、通城縣順安達機動車駕駛員培訓(xùn)有限公司（以下簡稱通城順安達公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2017）鄂1222民初387號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
通城財險公司上訴請求:上訴人不承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)162268.88元的賠償責(zé)任;由被上訴人承擔(dān)上訴費用。事實和理由：1.一審對徐棟良關(guān)于是否逃逸的事實認定有誤，本案中，沒有任何證據(jù)證實徐棟良依法采取了合法有效的措施主動搶救傷者并第一時間主動向交警部門陳述事故經(jīng)過，一審認定其行為不屬于保險責(zé)任免除條款中“保險車輛肇事逃逸”的范圍，與事實嚴(yán)重不符。2.《機動車第三者責(zé)任保險條款》第六條第七項約定，駕駛營運客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書，保險人在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。徐棟良駕駛的教練車為營運車輛，在其未取得營運車輛駕駛資格證的情形下發(fā)生事故，依據(jù)約定，保險人不承擔(dān)商業(yè)險保險責(zé)任。在李寬懷一案中，一審認定上訴人提交證據(jù)一、二中的保險人盡到免責(zé)說明義務(wù)及保險條款兩份證據(jù)合法有效，但本案中一審法院卻認為上訴人提交的證據(jù)無效，顯失公平公正。另對駕駛員徐棟良事發(fā)時是否取得駕駛營運車輛資格這一能夠決定本案賠償責(zé)任劃分的重大事實未調(diào)查認定，有違程序。
胡某某辯稱，一審認定事實正確，徐棟良的妻子何小雨在事故發(fā)生后主動“頂包”，不是徐棟良要求的，徐棟良不知情。徐棟良事發(fā)時在事故現(xiàn)場附近，沒有飲酒，亦未逃逸。根據(jù)保險條款的約定，只有保險車輛肇事逃逸才是免責(zé)事由，本案車輛肇事后一直在事故現(xiàn)場，不能因此免除保險責(zé)任。本案肇事車輛是教練車，不是營運客車，徐棟良是否有駕駛資格證書不是免除保險責(zé)任的事由。請求駁回上訴，維持原判。
徐棟良辯稱，通城財險公司在上訴狀中引用《機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險》免責(zé)條款，該保險條款不產(chǎn)生效力，不能作為本案判決依據(jù)。通城財險公司在一審?fù)彆r只提交了保險合同確認單的模糊復(fù)印件，保險公司至今未提交該保險合同確認單原件，真實性存疑。保險合同確認單上只有通城順安達公司的簽章，其手寫字跡已證實非通城順安達公司所簽，不能證明通城財險公司明確告知投保人免責(zé)條款的內(nèi)容。投保人在投保時，通城財險公司并未將機動車商業(yè)保險條款給付投保人，僅交付兩張保單及交強險條款。徐棟良在事故發(fā)生后立即停車保護現(xiàn)場，查看傷者，發(fā)動親朋好友撥打110和120急救電話，聯(lián)系家屬留守現(xiàn)場準(zhǔn)備醫(yī)療費用，直到救援人員到達現(xiàn)場后，出于個人人身安全考慮才暫時離開現(xiàn)場，第二天一早主動到交警部門說明情況，已采取了必要的措施。通城順安達公司投保的保險單中確認肇事車輛使用性質(zhì)為非企業(yè)營運客車，事故發(fā)生時該車輛并非從事營業(yè)，徐棟良也持有合法駕駛資格證，通城財險公司理應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
通城順安達公司辯稱，徐棟良棄車離開現(xiàn)場并未對交通事故責(zé)任劃分以及事故損失造成影響，其在離開現(xiàn)場前已經(jīng)采取了相應(yīng)措施。通城順安達公司沒有收到保險條款，且保險免責(zé)條款亦沒有簽字確認。本案中徐棟良棄車離開現(xiàn)場并不是保險條款上約定的“發(fā)生事故后棄車逃逸”的行為，不是商業(yè)險免責(zé)事由。何小雨“頂包”不是徐棟良授意的，且徐棟良事發(fā)時并非從事營運性運輸，駕駛學(xué)校的教練員按國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定是不需要教練員的從業(yè)資格證。另徐棟良的教練車是無償掛靠在公司，公司已經(jīng)對其車輛進行了投保。
胡某某一審法院起訴請求：判令徐棟良賠償其損失共計215929.66元；判令通城順安達公司、通城財險公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；由徐棟良、通城順安達公司、通城財險公司承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年4月18日22時20分許，徐棟良駕駛掛靠在通城順安達公司的臨時行車號牌雪鐵龍小型轎車（車架號6746）教練車，沿通城縣旭紅路自沙堆鎮(zhèn)往縣城方向行駛，行駛至新一中大門口路段時，將道路上的行人胡某某撞倒，后又與李寬懷駕駛后載李卓群的二輪電動車相撞，致兩車損壞，造成李寬懷、李卓群、胡某某受傷。事故發(fā)生后，徐棟良當(dāng)即停車，并安排人打“120”急救電話施救受傷人員和報警電話，因圍觀人群較多，害怕與被害人親屬發(fā)生糾紛，就在打電話給其妻子何小雨照看現(xiàn)場后自己逃離現(xiàn)場，第二天早上，徐棟良主動到通城縣公安局交警大隊投案自首。4月26日，通城縣公安局交警大隊第2016（041801）號交通事故認定書，認定徐棟良負事故的全部責(zé)任，胡某某、李寬懷、李卓群不負事故責(zé)任。胡某某被送往通城縣人民醫(yī)院住院治療，后轉(zhuǎn)往廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院于2016年5月4日出院，共計住院41天，已用去醫(yī)療費91708.96元。通城順安達公司為胡某某墊付醫(yī)療費34000元；徐棟良為胡某某墊付醫(yī)療費53300元。2017年1月19日，咸寧市中心醫(yī)院法醫(yī)鑒定所通城法醫(yī)司法鑒定所通城法醫(yī)分所[2016]臨鑒字第118號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定胡某某傷殘程度為十級傷殘，傷后護理期評為定殘前一日，營養(yǎng)期為護理期的1／2。給予后期治療費1000元。花鑒定費1900元。徐棟良系通城順安達公司雇請的教練員，取得合法駕駛資格，是在參加學(xué)員聚會返回途中發(fā)生的交通事故，其駕駛的臨時行車牌號雪鐵龍小型轎車為徐棟良購買，掛靠在通城順安達公司作教練車使用，并登記通城順安達公司為所有人。
在審理過程中，胡某某變更訴訟請求，原主張的各項損失由186595.66元變更為215929.66元。
另查明，2016年4月18日，徐棟良駕駛鄂Ｌ×××××號小型轎車在通城財險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。交強險的保險期限從2016年3月12日零時起至2017年3月11日二十四時止，交強險保險金額為：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。商業(yè)險500000元，不計免賠率。
一審法院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，違反法律規(guī)定，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。徐棟良在本次交通事故中雖有交警責(zé)任認定為“發(fā)生事故后棄車逃逸”行為，但與通城財險公司《機動車商業(yè)第三者責(zé)任險》責(zé)任免除第六條第六項“事故發(fā)生后，被保險人或者允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場”的“保險車輛肇事逃逸”不同，經(jīng)調(diào)查，駕駛員徐棟良在事故發(fā)生后，依法采取了現(xiàn)場保護措施，即當(dāng)即停車保護現(xiàn)場，安排人員當(dāng)即打了110報警電話和120急救電話，對受傷人員采取積極施救措施，在安排親屬保護事故現(xiàn)場后，因群眾圍觀而產(chǎn)生恐懼心理遂棄車逃離現(xiàn)場，但保險車輛未逃逸，徐棟良逃逸也并未使保險的財產(chǎn)損失擴大和延誤對受傷人員的救治。故徐棟良的棄車逃逸不屬于責(zé)任免除條款規(guī)定“保險車輛肇事逃逸”范圍，不構(gòu)成保險理賠的免責(zé)事由，與保險理賠無關(guān)聯(lián)性，通城財險公司應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠付范圍內(nèi)承擔(dān)胡某某的賠償責(zé)任，對胡某某訴訟請求應(yīng)予以支持。雖然胡某某系農(nóng)村居民戶籍，因其是通城縣一中在校學(xué)生，其生活、租住在通城縣雋水鎮(zhèn)旭紅路427號彭協(xié)甫家達三年以上，其法定代理人胡某在江蘇省蘇州市吳中區(qū)合利儀器有限公司務(wù)工，月工資4700元，收入來源于城鎮(zhèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》［2005］民他字第25號規(guī)定，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待，胡某某的各項損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算。參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條規(guī)定，本次交通事故胡某某的損失為：醫(yī)療費用（發(fā)票）91708.96元、后期醫(yī)療費1000元、誤工費13320元（一年休學(xué)學(xué)費3720元、休學(xué)生活費9600元）、護理費31138元／年÷365天×284天＝24227.92元、營養(yǎng)費142天×15元／天＝2130元、住院伙食補助費50元／天×41天＝2050元、鑒定費1900元、殘疾賠償金27051元／年×20年×10％(傷殘等級)＝54102元、住宿費2000元、精神損害撫慰金(該學(xué)生耽誤學(xué)業(yè)造成精神損失)5000元適宜、配眼鏡財物損失費560元、文印費230元、交通費4000元，共計損失為202228.88元；因本次事故共造成李寬懷、李卓群、胡某某三人受傷，本次交通事故中李寬懷、李卓群的損傷，已另行主張權(quán)利，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”。對通城順安達公司投保保險賠償金額范圍內(nèi)按比例預(yù)留賠付，李寬懷、李卓群的損失賠償酌定按2／3比例賠付，胡某某的損失賠償酌定按1／3比例賠付。通城財險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠付39960元給胡某某（傷殘賠償金3100元、精神損害撫慰金5000元、醫(yī)療費用3400元、財產(chǎn)損失560元）；通城財險公司在不計免賠第三者商業(yè)險500000元限額范圍內(nèi)賠償162268.88元給胡某某。綜上，通城財險公司在保險范圍內(nèi)共應(yīng)賠償202228.88元給胡某某。通城順安達公司為胡某某墊付醫(yī)療費34000元，胡某某應(yīng)返還34000元給通城順安達公司；徐棟良為胡某某墊付醫(yī)療費53300元，由胡某某應(yīng)返還53300元給徐棟良。對胡某某主張鑒定費納入賠償范圍，通城財險公司不同意賠付。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理費用，由保險人承擔(dān)”，對鑒定費要求賠付予以支持。通城財險公司抗辯不承擔(dān)本案鑒定費的理由，不予采納。徐棟良將臨時行車號牌雪鐵龍小型轎車（車架號6746）教練車掛靠在被告通城順安達公司尚在掛靠有效期內(nèi)，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，應(yīng)由掛靠單位即通城順安達公司與徐棟良共同承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、由通城財險公司在保險范圍內(nèi)賠償202228.88元給胡某某。由胡某某返還34000元給通城順安達公司；由胡某某返還53300元給徐棟良。由通城順安達公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上述款項在判決書發(fā)生法律效力后七日內(nèi)履行完畢。二、駁回胡某某其他訴訟請求。案件受理費2000元,由徐棟良承擔(dān)1000元、通城順安達公司承擔(dān)1000元。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
一審認定的案件事實屬實，二審繼續(xù)予以確認。
二審查明，2016年4月18日事故發(fā)生時，徐棟良立即給其妻子何小雨打電話，讓其趕到事故現(xiàn)場。何小雨到達后，主動向交警交待肇事司機是其自己。2016年4月19日上午9時許，徐棟良到交警大隊投案自首。2016年4月19日通城縣公安局對何小雨作出雋公（交）行決字〔2016〕249號行政處罰決定書，根據(jù)何小雨到事故現(xiàn)場幫徐棟良頂包，又到交警大隊提供虛假證言，影響公安機關(guān)依法辦案的違法行為，決定對何小雨行政拘留五日并處罰款貳佰元。同日，對徐棟良作出雋公（交）行決字〔2016〕250號行政處罰決定書，根據(jù)徐棟良在事故發(fā)生后棄車逃逸的行為，決定對其行政處罰行政拘留十五日。事故發(fā)生當(dāng)時，通過徐棟良同車朋友以及周圍群眾的報警，110、120及時到達現(xiàn)場，將傷員送至通城縣人民醫(yī)院救治。
二審另查明，事發(fā)時徐棟良有機動車駕駛證，但未取得教練員從業(yè)資格證。事發(fā)時并非徐棟良工作時間，而是在朋友家吃完飯后駕車返家途中發(fā)生事故。通城順安達公司向通城財險公司投保，肇事車輛的使用性質(zhì)為非營業(yè)企業(yè)客車，該機動車商業(yè)保險單特別約定“按非營業(yè)、家庭自用性質(zhì)承保的營業(yè)車輛，由于從事營業(yè)而出險所造成的任何損失，保險公司不負賠償責(zé)任”。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任險保險條款第六條第六、七項約定：“被保險機動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償：……（六）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)；（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、使用各種專業(yè)機械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，駕駛營運客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書”。2016年3月11日通城順安達公司在投保單的投保人聲明處簽名蓋章處蓋章，該聲明內(nèi)容為保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險種。上述所填寫的內(nèi)容均屬實。
本案二審爭議焦點為：通城財險公司對本案的交通事故是否承擔(dān)保險責(zé)任。

本院認為，關(guān)于徐棟良棄車逃逸，通城財險公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險中賠償162268.88元的問題。通城財險公司認為徐棟良棄車逃逸，其不應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，主要理由一是商業(yè)三者險合同第六條第六項約定：“事故發(fā)生后，被保險人或者其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”保險人不負責(zé)賠償。徐棟良棄車逃逸違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條強制性規(guī)定，直接導(dǎo)致其對事故負有全部責(zé)任，加大了保險人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，對于保險事故發(fā)生后擴大的損失應(yīng)由過錯方負擔(dān)。二是上訴人在簽訂商業(yè)三者險合同時已履行了明確說明義務(wù)。故上訴人有權(quán)拒絕理賠。本院認為，投保人購買商業(yè)三者險的目的，是為車輛發(fā)生交通事故后，將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險公司，從而減少自己的損失，確保第三者得到賠償。當(dāng)保險事故即交通事故的發(fā)生意味著保險合同約定的賠償條件成就時，保險人的賠償義務(wù)從或然轉(zhuǎn)變?yōu)閼?yīng)然，保險人即應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。交通事故發(fā)生后棄車逃逸并不能改變已經(jīng)發(fā)生的交通事故的事實，逃逸行為的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及之前，投保人（或被保險人）只應(yīng)對逃逸行為而造成擴大損失部分承擔(dān)責(zé)任。商業(yè)三者險合同屬格式合同，依據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第三十九條第一款“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明”、第四十條“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”的規(guī)定，商業(yè)三者險合同以格式條款的形式免除自己責(zé)任，加重投保人負擔(dān)，違反了公平原則、誠實信用原則，故該免責(zé)條款應(yīng)屬無效條款。徐棟良肇事后逃逸違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款的規(guī)定，依法應(yīng)受到相應(yīng)的處罰，但與保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任屬不同性質(zhì)的范疇。相關(guān)法律法規(guī)對肇事逃逸行為的處罰是國家為了維護道路秩序的管理行為，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條規(guī)定的肇事逃逸的歸責(zé)方法本身就帶有一種懲罰性，而保險人承擔(dān)的保險賠償責(zé)任是依據(jù)保險合同的約定，是平等主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。法律法規(guī)對肇事逃逸行為人的懲罰不是免除保險人責(zé)任的理由。上訴人不能提供證據(jù)證明受害人的受傷與逃逸行為有直接因果關(guān)系，亦不能證明因逃逸而造成損失的擴大，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。因保險合同免責(zé)條款屬無效條款，是否履行說明義務(wù)并不影響賠償責(zé)任的承擔(dān)，通城財險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)對162268.88元進行賠償，其上訴提出徐棟良肇事逃逸，上訴人不應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，不予支持。
關(guān)于通城財險公司主張根據(jù)《機動車第三者責(zé)任保險條款》第六條第七項第五點約定，其在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本院認為，本案中通城財險公司出具的保險單對于肇事車輛的使用性質(zhì)確定為非營業(yè)企業(yè)客車，而肇事車輛是徐棟良私人購買，與通城順安達公司僅是掛靠關(guān)系，且本案事發(fā)時并非徐棟良工作時間，車上沒有學(xué)員學(xué)習(xí)駕駛，該車亦并非處于營運狀態(tài)。故對通城財險公司的該上訴請求不予支持。
綜上，通城財險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1312元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通城支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　熊　澤 審判員　孫　蘭 審判員　陳繼高

書記員：章婷