上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通城支公司。住所地通城縣雋水鎮(zhèn)湘漢路。
主要負(fù)責(zé)人：吳剛，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：江山，湖北開(kāi)成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通城縣。
法定代理人：胡某（系胡某某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通城縣。
法定代理人：戴某（系胡某某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通城縣。
委托訴訟代理人：胡來(lái)歡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通城縣。
被上訴人（原審被告）：徐棟良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通城縣。
委托訴訟代理人：金燕，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：通城縣順安達(dá)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限公司。住所地通城縣雋水鎮(zhèn)雋水大道8號(hào)。
法定代表人：黎曉芳，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李三明，湖北泰元律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通城支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)通城財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人胡某某、徐棟良、通城縣順安達(dá)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)通城順安達(dá)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2017）鄂1222民初387號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
通城財(cái)險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:上訴人不承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)162268.88元的賠償責(zé)任;由被上訴人承擔(dān)上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.一審對(duì)徐棟良關(guān)于是否逃逸的事實(shí)認(rèn)定有誤，本案中，沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)徐棟良依法采取了合法有效的措施主動(dòng)搶救傷者并第一時(shí)間主動(dòng)向交警部門(mén)陳述事故經(jīng)過(guò)，一審認(rèn)定其行為不屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除條款中“保險(xiǎn)車(chē)輛肇事逃逸”的范圍，與事實(shí)嚴(yán)重不符。2.《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第七項(xiàng)約定，駕駛營(yíng)運(yùn)客車(chē)的駕駛?cè)藷o(wú)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效資格證書(shū)，保險(xiǎn)人在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。徐棟良駕駛的教練車(chē)為營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，在其未取得營(yíng)運(yùn)車(chē)輛駕駛資格證的情形下發(fā)生事故，依據(jù)約定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任。在李寬懷一案中，一審認(rèn)定上訴人提交證據(jù)一、二中的保險(xiǎn)人盡到免責(zé)說(shuō)明義務(wù)及保險(xiǎn)條款兩份證據(jù)合法有效，但本案中一審法院卻認(rèn)為上訴人提交的證據(jù)無(wú)效，顯失公平公正。另對(duì)駕駛員徐棟良事發(fā)時(shí)是否取得駕駛營(yíng)運(yùn)車(chē)輛資格這一能夠決定本案賠償責(zé)任劃分的重大事實(shí)未調(diào)查認(rèn)定，有違程序。
胡某某辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)正確，徐棟良的妻子何小雨在事故發(fā)生后主動(dòng)“頂包”，不是徐棟良要求的，徐棟良不知情。徐棟良事發(fā)時(shí)在事故現(xiàn)場(chǎng)附近，沒(méi)有飲酒，亦未逃逸。根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，只有保險(xiǎn)車(chē)輛肇事逃逸才是免責(zé)事由，本案車(chē)輛肇事后一直在事故現(xiàn)場(chǎng)，不能因此免除保險(xiǎn)責(zé)任。本案肇事車(chē)輛是教練車(chē)，不是營(yíng)運(yùn)客車(chē)，徐棟良是否有駕駛資格證書(shū)不是免除保險(xiǎn)責(zé)任的事由。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
徐棟良辯稱(chēng)，通城財(cái)險(xiǎn)公司在上訴狀中引用《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)》免責(zé)條款，該保險(xiǎn)條款不產(chǎn)生效力，不能作為本案判決依據(jù)。通城財(cái)險(xiǎn)公司在一審?fù)彆r(shí)只提交了保險(xiǎn)合同確認(rèn)單的模糊復(fù)印件，保險(xiǎn)公司至今未提交該保險(xiǎn)合同確認(rèn)單原件，真實(shí)性存疑。保險(xiǎn)合同確認(rèn)單上只有通城順安達(dá)公司的簽章，其手寫(xiě)字跡已證實(shí)非通城順安達(dá)公司所簽，不能證明通城財(cái)險(xiǎn)公司明確告知投保人免責(zé)條款的內(nèi)容。投保人在投保時(shí)，通城財(cái)險(xiǎn)公司并未將機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條款給付投保人，僅交付兩張保單及交強(qiáng)險(xiǎn)條款。徐棟良在事故發(fā)生后立即停車(chē)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，查看傷者，發(fā)動(dòng)親朋好友撥打110和120急救電話(huà)，聯(lián)系家屬留守現(xiàn)場(chǎng)準(zhǔn)備醫(yī)療費(fèi)用，直到救援人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，出于個(gè)人人身安全考慮才暫時(shí)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，第二天一早主動(dòng)到交警部門(mén)說(shuō)明情況，已采取了必要的措施。通城順安達(dá)公司投保的保險(xiǎn)單中確認(rèn)肇事車(chē)輛使用性質(zhì)為非企業(yè)營(yíng)運(yùn)客車(chē)，事故發(fā)生時(shí)該車(chē)輛并非從事?tīng)I(yíng)業(yè)，徐棟良也持有合法駕駛資格證，通城財(cái)險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
通城順安達(dá)公司辯稱(chēng)，徐棟良棄車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)并未對(duì)交通事故責(zé)任劃分以及事故損失造成影響，其在離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)前已經(jīng)采取了相應(yīng)措施。通城順安達(dá)公司沒(méi)有收到保險(xiǎn)條款，且保險(xiǎn)免責(zé)條款亦沒(méi)有簽字確認(rèn)。本案中徐棟良棄車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)并不是保險(xiǎn)條款上約定的“發(fā)生事故后棄車(chē)逃逸”的行為，不是商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)事由。何小雨“頂包”不是徐棟良授意的，且徐棟良事發(fā)時(shí)并非從事?tīng)I(yíng)運(yùn)性運(yùn)輸，駕駛學(xué)校的教練員按國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定是不需要教練員的從業(yè)資格證。另徐棟良的教練車(chē)是無(wú)償掛靠在公司，公司已經(jīng)對(duì)其車(chē)輛進(jìn)行了投保。
胡某某一審法院起訴請(qǐng)求：判令徐棟良賠償其損失共計(jì)215929.66元；判令通城順安達(dá)公司、通城財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；由徐棟良、通城順安達(dá)公司、通城財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月18日22時(shí)20分許，徐棟良駕駛掛靠在通城順安達(dá)公司的臨時(shí)行車(chē)號(hào)牌雪鐵龍小型轎車(chē)（車(chē)架號(hào)6746）教練車(chē)，沿通城縣旭紅路自沙堆鎮(zhèn)往縣城方向行駛，行駛至新一中大門(mén)口路段時(shí)，將道路上的行人胡某某撞倒，后又與李寬懷駕駛后載李卓群的二輪電動(dòng)車(chē)相撞，致兩車(chē)損壞，造成李寬懷、李卓群、胡某某受傷。事故發(fā)生后，徐棟良當(dāng)即停車(chē)，并安排人打“120”急救電話(huà)施救受傷人員和報(bào)警電話(huà)，因圍觀(guān)人群較多，害怕與被害人親屬發(fā)生糾紛，就在打電話(huà)給其妻子何小雨照看現(xiàn)場(chǎng)后自己逃離現(xiàn)場(chǎng)，第二天早上，徐棟良主動(dòng)到通城縣公安局交警大隊(duì)投案自首。4月26日，通城縣公安局交警大隊(duì)第2016（041801）號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定徐棟良負(fù)事故的全部責(zé)任，胡某某、李寬懷、李卓群不負(fù)事故責(zé)任。胡某某被送往通城縣人民醫(yī)院住院治療，后轉(zhuǎn)往廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院于2016年5月4日出院，共計(jì)住院41天，已用去醫(yī)療費(fèi)91708.96元。通城順安達(dá)公司為胡某某墊付醫(yī)療費(fèi)34000元；徐棟良為胡某某墊付醫(yī)療費(fèi)53300元。2017年1月19日，咸寧市中心醫(yī)院法醫(yī)鑒定所通城法醫(yī)司法鑒定所通城法醫(yī)分所[2016]臨鑒字第118號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定胡某某傷殘程度為十級(jí)傷殘，傷后護(hù)理期評(píng)為定殘前一日，營(yíng)養(yǎng)期為護(hù)理期的1／2。給予后期治療費(fèi)1000元?；ㄨb定費(fèi)1900元。徐棟良系通城順安達(dá)公司雇請(qǐng)的教練員，取得合法駕駛資格，是在參加學(xué)員聚會(huì)返回途中發(fā)生的交通事故，其駕駛的臨時(shí)行車(chē)牌號(hào)雪鐵龍小型轎車(chē)為徐棟良購(gòu)買(mǎi)，掛靠在通城順安達(dá)公司作教練車(chē)使用，并登記通城順安達(dá)公司為所有人。
在審理過(guò)程中，胡某某變更訴訟請(qǐng)求，原主張的各項(xiàng)損失由186595.66元變更為215929.66元。
另查明，2016年4月18日，徐棟良駕駛鄂Ｌ×××××號(hào)小型轎車(chē)在通城財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限從2016年3月12日零時(shí)起至2017年3月11日二十四時(shí)止，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。商業(yè)險(xiǎn)500000元，不計(jì)免賠率。
一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，違反法律規(guī)定，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。徐棟良在本次交通事故中雖有交警責(zé)任認(rèn)定為“發(fā)生事故后棄車(chē)逃逸”行為，但與通城財(cái)險(xiǎn)公司《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)》責(zé)任免除第六條第六項(xiàng)“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的“保險(xiǎn)車(chē)輛肇事逃逸”不同，經(jīng)調(diào)查，駕駛員徐棟良在事故發(fā)生后，依法采取了現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)措施，即當(dāng)即停車(chē)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，安排人員當(dāng)即打了110報(bào)警電話(huà)和120急救電話(huà)，對(duì)受傷人員采取積極施救措施，在安排親屬保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)后，因群眾圍觀(guān)而產(chǎn)生恐懼心理遂棄車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，但保險(xiǎn)車(chē)輛未逃逸，徐棟良逃逸也并未使保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失擴(kuò)大和延誤對(duì)受傷人員的救治。故徐棟良的棄車(chē)逃逸不屬于責(zé)任免除條款規(guī)定“保險(xiǎn)車(chē)輛肇事逃逸”范圍，不構(gòu)成保險(xiǎn)理賠的免責(zé)事由，與保險(xiǎn)理賠無(wú)關(guān)聯(lián)性，通城財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)承擔(dān)胡某某的賠償責(zé)任，對(duì)胡某某訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。雖然胡某某系農(nóng)村居民戶(hù)籍，因其是通城縣一中在校學(xué)生，其生活、租住在通城縣雋水鎮(zhèn)旭紅路427號(hào)彭協(xié)甫家達(dá)三年以上，其法定代理人胡某在江蘇省蘇州市吳中區(qū)合利儀器有限公司務(wù)工，月工資4700元，收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》［2005］民他字第25號(hào)規(guī)定，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對(duì)待，胡某某的各項(xiàng)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算。參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條規(guī)定，本次交通事故胡某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)用（發(fā)票）91708.96元、后期醫(yī)療費(fèi)1000元、誤工費(fèi)13320元（一年休學(xué)學(xué)費(fèi)3720元、休學(xué)生活費(fèi)9600元）、護(hù)理費(fèi)31138元／年÷365天×284天＝24227.92元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)142天×15元／天＝2130元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×41天＝2050元、鑒定費(fèi)1900元、殘疾賠償金27051元／年×20年×10％(傷殘等級(jí))＝54102元、住宿費(fèi)2000元、精神損害撫慰金(該學(xué)生耽誤學(xué)業(yè)造成精神損失)5000元適宜、配眼鏡財(cái)物損失費(fèi)560元、文印費(fèi)230元、交通費(fèi)4000元，共計(jì)損失為202228.88元；因本次事故共造成李寬懷、李卓群、胡某某三人受傷，本次交通事故中李寬懷、李卓群的損傷，已另行主張權(quán)利，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條的規(guī)定“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”。對(duì)通城順安達(dá)公司投保保險(xiǎn)賠償金額范圍內(nèi)按比例預(yù)留賠付，李寬懷、李卓群的損失賠償酌定按2／3比例賠付，胡某某的損失賠償酌定按1／3比例賠付。通城財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付39960元給胡某某（傷殘賠償金3100元、精神損害撫慰金5000元、醫(yī)療費(fèi)用3400元、財(cái)產(chǎn)損失560元）；通城財(cái)險(xiǎn)公司在不計(jì)免賠第三者商業(yè)險(xiǎn)500000元限額范圍內(nèi)賠償162268.88元給胡某某。綜上，通城財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)共應(yīng)賠償202228.88元給胡某某。通城順安達(dá)公司為胡某某墊付醫(yī)療費(fèi)34000元，胡某某應(yīng)返還34000元給通城順安達(dá)公司；徐棟良為胡某某墊付醫(yī)療費(fèi)53300元，由胡某某應(yīng)返還53300元給徐棟良。對(duì)胡某某主張鑒定費(fèi)納入賠償范圍，通城財(cái)險(xiǎn)公司不同意賠付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，對(duì)鑒定費(fèi)要求賠付予以支持。通城財(cái)險(xiǎn)公司抗辯不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)的理由，不予采納。徐棟良將臨時(shí)行車(chē)號(hào)牌雪鐵龍小型轎車(chē)（車(chē)架號(hào)6746）教練車(chē)掛靠在被告通城順安達(dá)公司尚在掛靠有效期內(nèi)，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，應(yīng)由掛靠單位即通城順安達(dá)公司與徐棟良共同承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、由通城財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償202228.88元給胡某某。由胡某某返還34000元給通城順安達(dá)公司；由胡某某返還53300元給徐棟良。由通城順安達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上述款項(xiàng)在判決書(shū)發(fā)生法律效力后七日內(nèi)履行完畢。二、駁回胡某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2000元,由徐棟良承擔(dān)1000元、通城順安達(dá)公司承擔(dān)1000元。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
一審認(rèn)定的案件事實(shí)屬實(shí)，二審繼續(xù)予以確認(rèn)。
二審查明，2016年4月18日事故發(fā)生時(shí)，徐棟良立即給其妻子何小雨打電話(huà)，讓其趕到事故現(xiàn)場(chǎng)。何小雨到達(dá)后，主動(dòng)向交警交待肇事司機(jī)是其自己。2016年4月19日上午9時(shí)許，徐棟良到交警大隊(duì)投案自首。2016年4月19日通城縣公安局對(duì)何小雨作出雋公（交）行決字〔2016〕249號(hào)行政處罰決定書(shū)，根據(jù)何小雨到事故現(xiàn)場(chǎng)幫徐棟良頂包，又到交警大隊(duì)提供虛假證言，影響公安機(jī)關(guān)依法辦案的違法行為，決定對(duì)何小雨行政拘留五日并處罰款貳佰元。同日，對(duì)徐棟良作出雋公（交）行決字〔2016〕250號(hào)行政處罰決定書(shū)，根據(jù)徐棟良在事故發(fā)生后棄車(chē)逃逸的行為，決定對(duì)其行政處罰行政拘留十五日。事故發(fā)生當(dāng)時(shí)，通過(guò)徐棟良同車(chē)朋友以及周?chē)罕姷膱?bào)警，110、120及時(shí)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，將傷員送至通城縣人民醫(yī)院救治。
二審另查明，事發(fā)時(shí)徐棟良有機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，但未取得教練員從業(yè)資格證。事發(fā)時(shí)并非徐棟良工作時(shí)間，而是在朋友家吃完飯后駕車(chē)返家途中發(fā)生事故。通城順安達(dá)公司向通城財(cái)險(xiǎn)公司投保，肇事車(chē)輛的使用性質(zhì)為非營(yíng)業(yè)企業(yè)客車(chē)，該機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)單特別約定“按非營(yíng)業(yè)、家庭自用性質(zhì)承保的營(yíng)業(yè)車(chē)輛，由于從事?tīng)I(yíng)業(yè)而出險(xiǎn)所造成的任何損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任”。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條第六、七項(xiàng)約定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（六）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)；（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、使用各種專(zhuān)業(yè)機(jī)械車(chē)、特種車(chē)的人員無(wú)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效操作證，駕駛營(yíng)運(yùn)客車(chē)的駕駛?cè)藷o(wú)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效資格證書(shū)”。2016年3月11日通城順安達(dá)公司在投保單的投保人聲明處簽名蓋章處蓋章，該聲明內(nèi)容為保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險(xiǎn)種。上述所填寫(xiě)的內(nèi)容均屬實(shí)。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：通城財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)本案的交通事故是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

本院認(rèn)為，關(guān)于徐棟良棄車(chē)逃逸，通城財(cái)險(xiǎn)公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償162268.88元的問(wèn)題。通城財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為徐棟良棄車(chē)逃逸，其不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，主要理由一是商業(yè)三者險(xiǎn)合同第六條第六項(xiàng)約定：“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。徐棟良棄車(chē)逃逸違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條強(qiáng)制性規(guī)定，直接導(dǎo)致其對(duì)事故負(fù)有全部責(zé)任，加大了保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，對(duì)于保險(xiǎn)事故發(fā)生后擴(kuò)大的損失應(yīng)由過(guò)錯(cuò)方負(fù)擔(dān)。二是上訴人在簽訂商業(yè)三者險(xiǎn)合同時(shí)已履行了明確說(shuō)明義務(wù)。故上訴人有權(quán)拒絕理賠。本院認(rèn)為，投保人購(gòu)買(mǎi)商業(yè)三者險(xiǎn)的目的，是為車(chē)輛發(fā)生交通事故后，將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，從而減少自己的損失，確保第三者得到賠償。當(dāng)保險(xiǎn)事故即交通事故的發(fā)生意味著保險(xiǎn)合同約定的賠償條件成就時(shí)，保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)從或然轉(zhuǎn)變?yōu)閼?yīng)然，保險(xiǎn)人即應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。交通事故發(fā)生后棄車(chē)逃逸并不能改變已經(jīng)發(fā)生的交通事故的事實(shí)，逃逸行為的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及之前，投保人（或被保險(xiǎn)人）只應(yīng)對(duì)逃逸行為而造成擴(kuò)大損失部分承擔(dān)責(zé)任。商業(yè)三者險(xiǎn)合同屬格式合同，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法）第三十九條第一款“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明”、第四十條“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”的規(guī)定，商業(yè)三者險(xiǎn)合同以格式條款的形式免除自己責(zé)任，加重投保人負(fù)擔(dān)，違反了公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則，故該免責(zé)條款應(yīng)屬無(wú)效條款。徐棟良肇事后逃逸違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款的規(guī)定，依法應(yīng)受到相應(yīng)的處罰，但與保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任屬不同性質(zhì)的范疇。相關(guān)法律法規(guī)對(duì)肇事逃逸行為的處罰是國(guó)家為了維護(hù)道路秩序的管理行為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條規(guī)定的肇事逃逸的歸責(zé)方法本身就帶有一種懲罰性，而保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任是依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，是平等主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。法律法規(guī)對(duì)肇事逃逸行為人的懲罰不是免除保險(xiǎn)人責(zé)任的理由。上訴人不能提供證據(jù)證明受害人的受傷與逃逸行為有直接因果關(guān)系，亦不能證明因逃逸而造成損失的擴(kuò)大，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因保險(xiǎn)合同免責(zé)條款屬無(wú)效條款，是否履行說(shuō)明義務(wù)并不影響賠償責(zé)任的承擔(dān)，通城財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)162268.88元進(jìn)行賠償，其上訴提出徐棟良肇事逃逸，上訴人不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，不予支持。
關(guān)于通城財(cái)險(xiǎn)公司主張根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第七項(xiàng)第五點(diǎn)約定，其在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，本案中通城財(cái)險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)單對(duì)于肇事車(chē)輛的使用性質(zhì)確定為非營(yíng)業(yè)企業(yè)客車(chē)，而肇事車(chē)輛是徐棟良私人購(gòu)買(mǎi)，與通城順安達(dá)公司僅是掛靠關(guān)系，且本案事發(fā)時(shí)并非徐棟良工作時(shí)間，車(chē)上沒(méi)有學(xué)員學(xué)習(xí)駕駛，該車(chē)亦并非處于營(yíng)運(yùn)狀態(tài)。故對(duì)通城財(cái)險(xiǎn)公司的該上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，通城財(cái)險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1312元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　熊　澤 審判員　孫　蘭 審判員　陳繼高

書(shū)記員：章婷