上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通城支公司（以下簡稱通城財(cái)險(xiǎn)公司），住所地湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)湘漢路。
負(fù)責(zé)人：吳剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人：胡亞明，湖北昕明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，居民，住湖北省通城縣。
委托代理人：徐勝甫，通城縣石南法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：何杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，司機(jī)，住湖北省通城縣。
被上訴人（原審被告）：李四仁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，司機(jī)，住湖北省通城縣。

上訴人通城財(cái)險(xiǎn)公司因與被上訴人吳某某、何杰、李四仁機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2017）鄂1222民初775號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
通城財(cái)險(xiǎn)公司上訴請求：1.依法改判上訴人少賠償40538.43元；2.二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。何杰明知發(fā)生了交通事故，沒有采取合法有效的措施保護(hù)現(xiàn)場，而是駕駛車輛離開事故現(xiàn)場，何杰離開事故現(xiàn)場的事實(shí)已經(jīng)得到公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定，該離開事故現(xiàn)場的行為符合保險(xiǎn)合同約定的條件，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》合同的約定，商業(yè)險(xiǎn)不承擔(dān)事故賠償責(zé)任。2.一審法院適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條規(guī)定，當(dāng)事人沒有達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，可以向法院提起侵權(quán)之訴，已經(jīng)達(dá)成協(xié)議不履行的，可以提起合同之訴。本案何杰已經(jīng)與吳某某達(dá)成了交通事故損害調(diào)解協(xié)議，何杰根據(jù)調(diào)解協(xié)議支付了全部醫(yī)療費(fèi)，何杰不按調(diào)解協(xié)議支付余下的賠償款，吳某某可以根據(jù)合同約定向法院提起訴訟要求何杰支付剩余損失5萬元，而不能重新提起侵權(quán)之訴。
吳某某答辯稱，1.一審認(rèn)定事實(shí)并無不當(dāng)。何杰在發(fā)生事故后，將答辯人扶到路邊，采取了救護(hù)措施并報(bào)110后，去公安投案，一審對(duì)此事實(shí)已查明，并非何杰逃逸現(xiàn)場。2.答辯人有權(quán)提起侵權(quán)之訴。事故發(fā)生后，雙方在交警主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但何杰和李四仁沒有按協(xié)議付清賠償款，答辯人在這種情況下提起訴訟。至于是提起侵權(quán)之訴還是提起合同之訴，在兩個(gè)訴競合的情況下，答辯人有選擇權(quán)。答辯人提起侵權(quán)之訴有法律和事實(shí)依據(jù)。
何杰答辯稱，當(dāng)晚11點(diǎn)多發(fā)生事故后，我將受害人扶到路邊，先打了急救電話和110報(bào)警，接電話的女警官說她收到了，但讓我還到交警去，于是我就到交警報(bào)案，并把車匙給了處理事故的警官，接著凌晨1點(diǎn)多我又到醫(yī)院去看受害人。我沒有逃離現(xiàn)場。到交警是去投案。
李四仁答辯稱，其與吳某某在交警主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，醫(yī)藥費(fèi)我已支付給了吳某某，后續(xù)賠償費(fèi)用等保險(xiǎn)公司賠付給我后再向吳某某支付，但保險(xiǎn)公司一直未賠償，故沒錢支付給受害人。
吳某某向一審法院起訴請求：判決被告何杰、李四仁賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失87000元；判決被告通城財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任；被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2016年12月24日23時(shí)40分許，被告何杰駕駛鄂Ｌ×××××號(hào)小型普通客車沿通城縣雋水大道自北往南方向行駛，行至雋水大道三合紅綠燈處路段時(shí)，將橫過道路的行人吳某某撞倒受傷，后被立即送往通城縣人民醫(yī)院住院26天，花醫(yī)療費(fèi)30988.43元，被告何杰墊付原告的醫(yī)療費(fèi)30988.43元。2017年1月5日，通城縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告何杰負(fù)事故全部責(zé)任，原告吳碧究榮不負(fù)事故責(zé)任。3月1日，在通城縣公安局交通警察大隊(duì)主持下被告何杰與原告吳某某達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，由被告何杰賠償原告吳某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、后期費(fèi)用、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)80988.43元，原告吳某某向被告何杰出具交通事故損害憑證。但除被告何杰墊付原告醫(yī)療費(fèi)30988.43元之外，被告何杰未按賠償協(xié)議向原告吳某某履行賠償款50000元。4月13日，咸寧市中心醫(yī)院法醫(yī)鑒定所通城法醫(yī)司法鑒定分所[2017]臨鑒字第42號(hào)司法鑒定意見書，鑒定原告吳某某不構(gòu)成傷殘，誤工期180天，護(hù)理期90日，營養(yǎng)期90日，給予后期醫(yī)療費(fèi)用15000元或以醫(yī)院實(shí)際發(fā)生費(fèi)用計(jì)算。被告何杰墊付鑒定費(fèi)1900元。
從2012年10月開始，被告李四仁雇傭被告何杰駕駛鄂Ｌ×××××號(hào)小型普通客車，每個(gè)月的工資2000元。2016年8月25日，鄂Ｌ×××××號(hào)車在被告通城財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自2016年8月25日0時(shí)起至2017年8月24日24時(shí)止，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。商業(yè)險(xiǎn)1000000元，不計(jì)免賠率。
一審法院認(rèn)為，通城縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告何杰負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告吳某某不負(fù)此次事故的責(zé)任，并無不當(dāng)，予以采信，可確認(rèn)為本案的事實(shí)依據(jù)。被告何杰在本次交通事故中雖有交警責(zé)任認(rèn)定為“發(fā)生事故后，何杰駕駛車輛駛離現(xiàn)場”行為，但與被告通城財(cái)險(xiǎn)公司《機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)》責(zé)任免除第六條第六項(xiàng)約定“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)或者其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場”與“保險(xiǎn)車輛肇事逃逸”不同。經(jīng)調(diào)查，駕駛員何杰在事故發(fā)生后，依法采取了現(xiàn)場保護(hù)措施，當(dāng)即撥打了110報(bào)警電話，對(duì)受傷人員采取積極施救措施，被告何杰駕駛保險(xiǎn)車輛到通城縣公安局交警大隊(duì)投案自首，被告何杰駕駛車輛駛離現(xiàn)場也并未使保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失擴(kuò)大和延誤對(duì)受傷人員的救治。故被告何杰駕駛車輛駛離現(xiàn)場不屬于責(zé)任免除條款規(guī)定“保險(xiǎn)車輛肇事逃逸”范圍，不構(gòu)成保險(xiǎn)理賠的免責(zé)事由，與保險(xiǎn)理賠無關(guān)聯(lián)性，被告通城財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)承擔(dān)原告吳某某的賠償責(zé)任，對(duì)原告訴訟請求應(yīng)予以支持。雖然原告吳某某系農(nóng)村居民戶籍，但從2011年開始隨其子胡秦明生活、居住在通城縣雋水鎮(zhèn)銀城社區(qū)達(dá)六年以上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（2005）民他字第25號(hào)規(guī)定，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對(duì)待，原告吳某某的各項(xiàng)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算。參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條規(guī)定，本次交通事故原告吳某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)（發(fā)票）30988.43元、后期醫(yī)療費(fèi)15000元、誤工費(fèi)31462元／年÷365天×180天＝15515.51元、護(hù)理費(fèi)32677元／年÷365天×90天＝8057.34元、營養(yǎng)費(fèi)90天×15元／天＝1350元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×26天＝1300元、鑒定費(fèi)1900元，共計(jì)損失為74111.28元；本案鄂Ｌ×××××號(hào)小型普通客車在被告通城財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)100000元，不計(jì)免賠率，應(yīng)先由被告通城財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中先承擔(dān)賠償33572.85元（醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)15515.51元、護(hù)理費(fèi)8057.34元）給原告吳某某。剩余賠償款40538.43元，應(yīng)由被告通城財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償。綜上，被告通城財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)共應(yīng)賠償原告吳某某各項(xiàng)損失共計(jì)74111.28元。被告何杰系被告李四仁的雇員，被告何杰在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，故雇主被告李四仁應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告何杰已墊付給原告的費(fèi)用32888.43元，原告吳某某還應(yīng)返還32888.43元給被告何杰。原告主張鑒定費(fèi)納入賠償范圍，被告通城財(cái)險(xiǎn)公司不同意賠付。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”故原審法院對(duì)原告要求賠付鑒定費(fèi)的請求予以支持。被告通城財(cái)險(xiǎn)公司抗辯不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)的理由，不予采納。在審理過程中，被告通城財(cái)險(xiǎn)公司雖對(duì)原告吳某某的傷情鑒定持異議，但在規(guī)定期限內(nèi)未提出重新鑒定的申請。該鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，其鑒定意見予以采信。本案交通事故經(jīng)通城縣公安局交通警察大隊(duì)主持調(diào)解，被告何杰與原告吳某某達(dá)成賠償協(xié)議，原告吳某某向被告何杰出具交通事故損害憑證。由被告何杰賠償原告吳某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、后期費(fèi)用、傷殘補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)80988.43元，除被告何杰墊付給原告的醫(yī)療費(fèi)30988.43元之外，被告何杰未向原告吳某某履行賠償款50000元。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條規(guī)定：“對(duì)交通事故損害賠償?shù)臓幾h，當(dāng)事人可以請求公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟”。被告通城財(cái)險(xiǎn)公司辯稱的本次交通事故中，原告已經(jīng)獲得了賠付，不應(yīng)因本次交通事故再來要求賠償?shù)睦碛?，于法無據(jù)，不予以采納。原告吳某某請求判決被告何杰、李四仁賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)期費(fèi)等各項(xiàng)損失，判決被告通城財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任的請求，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條第二款、第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、由被告通城財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償74111.28元給原告吳某某；由原告吳某某返還32888.43元給被告何杰。上述款項(xiàng)在本判決書發(fā)生法律效力后七日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案收取案件受理費(fèi)800元，由被告何杰負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、上訴人提供的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二章關(guān)于“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)”中責(zé)任免除條款（第二十四條第二項(xiàng)）中約定，駕駛?cè)恕霸谑鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場”，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)本案已查明的事實(shí)，駕駛員何杰離開現(xiàn)場時(shí)將受害人吳某某扶到路邊，并撥打了110報(bào)警電話，隨后到交警報(bào)案接受處理，并到醫(yī)院看望受害人。由于其報(bào)警及時(shí)使受害人得到及時(shí)救治，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)采取了救助措施。上訴人認(rèn)為被上訴人何杰離開現(xiàn)場的行為，不符合雙方保險(xiǎn)合同約定的賠償條件。本院認(rèn)為，合同約定駕車離開現(xiàn)場有限定條件，即“在未依法采取措施的情況下”駕車離開，結(jié)合本案事實(shí)及對(duì)格式條款解釋的基本原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人依法采取了相應(yīng)措施，而不是沒有采取措施。故上訴人該上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
二、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條第二款規(guī)定：“經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟?！庇捎诮痪恼{(diào)解協(xié)議書并不當(dāng)然具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力，該條中“調(diào)解書生效后不履行的”，應(yīng)當(dāng)包括完全不履行協(xié)議或只履行部分協(xié)議的情況，即只要侵權(quán)人不履行或未完全按協(xié)議履行，受害方都可以向人民法院起訴，否則，受害人的權(quán)益可能受到損害。而當(dāng)事人起訴時(shí)為保護(hù)自己的權(quán)益，可以依侵權(quán)之訴要求當(dāng)事人給予更多賠償，不是必須一定要依調(diào)解協(xié)議約定的數(shù)額提起合同之訴訟。因?yàn)榧热磺謾?quán)人未按協(xié)議履行，在該協(xié)議并不具有最終執(zhí)行力的情況下，要求當(dāng)事人必須依協(xié)議約定內(nèi)容起訴，顯然不符合法律邏輯，且如此理解不利于對(duì)受害人權(quán)益的保護(hù)，也不能體現(xiàn)對(duì)侵權(quán)人不履行賠償義務(wù)行為在法律上應(yīng)當(dāng)給予的否定性結(jié)果。且在沒有法律明確禁止的情況下，根據(jù)合同法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)提起侵權(quán)之訴或是合同之訴具有選擇權(quán)。故上訴人的該項(xiàng)上訴理由缺乏充分的法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王洪斌 審判員　　侯欣芳 審判員　　夏昌筠

書記員：程鵬翔