上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司，住所地山西省運城市中銀南大道1號，統(tǒng)一社會信用代碼91140800813632160L。負責人：景繼軍，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：安俊超，湖北邦倫律師事務所律師。被上訴人（原審原告）:蘇正元，男，1960年5月5日出生，彝族，四川省德昌縣人，務農(nóng)，住四川省德昌縣，被上訴人（原審原告）：蘇英，女，1985年3月27日出生，彝族，四川省德昌縣人，務農(nóng)，住四川省德昌縣，被上訴人（原審原告）：蘇榮，男，1992年4月4日出生，彝族，四川省德昌縣人，務農(nóng)，住四川省德昌縣，被上訴人（原審原告）：蘇蘭，女，1997年12月25日出生，彝族，四川省德昌縣人，務農(nóng)，住四川省德昌縣，上列四被上訴人的委托訴訟代理人：楊玉申，新泰平陽法律服務所法律工作者。原審被告：張力，男，1988年3月2日出生，漢族，住江蘇省濱?？h，原審被告：劉升權，男，1984年12月27日出生，漢族，住江蘇省濱?？h，原審被告：王海龍，男，1972年9月3日出生，漢族，住山西省曲沃縣，

運城保險公司二審上訴請求：請求二審法院按農(nóng)村居民標準計算死亡賠償金。事實和理由：蘇榮等四人只提供了德昌縣茂源長（童耳朵）食品有限公司（以下簡稱茂源公司）工資表、公司營業(yè)執(zhí)照、租房協(xié)議、張明玉的房產(chǎn)證、德昌縣德州派出所的證明、德昌縣住房保險局證明、社區(qū)居民委員會出具的死亡證明、村民委員會出具的失地證明，不足以證明受害人陳洪珍在城鎮(zhèn)居住且收入來源于城鎮(zhèn)。應當提供發(fā)放工資銀行流水明細、居住證明、張明玉應當作為證人出庭作證、村民委員會不是征地機關，其出具的證明不能作為證據(jù)使用。一審中，蘇榮等四人提供的租房協(xié)議為2015年1月1日至2017年1月1日，提供的工資表為2016年1月至2016年12月，以上地址均為四川省德昌縣。本次交通事故發(fā)生于2017年4月21日，陳洪珍到湖北省打工時間也僅僅為一個月左右，根本不能證明陳洪珍長期居住于城鎮(zhèn)且生活來源于城鎮(zhèn)。但一審法院僅憑幾份證明，就認定陳洪珍在交通事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住滿一年，主要收入來源于城鎮(zhèn)。一審法院判決保險公司承擔4198元訴訟費沒有依據(jù)，根據(jù)保險法及保險條款的規(guī)定，保險公司不應承擔訴訟費。蘇榮等四人答辯稱，一審按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。蘇榮等四人向一審法院起訴請求：請求判令張力、劉升權、王海龍賠償其損失680431元；運城保險公司在保險限額內(nèi)承擔責任；訴訟費用由原審各被告負擔。蘇榮等四人起訴后變更賠償金額為731940.3元。事實和理由：2017年4月21日3時許，劉升權駕駛蘇Ｊ×××××輕型普通貨車行至二廣高速公路湖北襄荊段襄荊向1636km處，與王海龍駕駛的晉Ｍ×××××/晉Ｍ×××××重型半掛牽引車發(fā)生追尾碰撞，造成蘇Ｊ×××××貨車乘車人陳洪珍經(jīng)搶救無效死亡，該事故經(jīng)交警部門認定，劉升權承擔事故主要責任，王海龍承擔次要責任，陳洪珍無責任。王海龍駕駛的晉Ｍ×××××/晉Ｍ×××××車在運城保險公司投保了交強險和商業(yè)三者責任險。運城保險公司一審答辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過和責任劃分沒有異議；王海龍駕駛的車輛在本公司投保了交強險和限額為100萬元的不計免賠商業(yè)第三者責任險；應為交通事故其他傷者預留保險份額；公司不應承擔訴訟費。張力、劉升權一審答辯稱，對事故的發(fā)生經(jīng)過和責任的劃分無異議。死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準賠償應提交相關證明，精神撫慰金數(shù)額過高，誤工費愿意承擔3000元左右，其他意見與運城保險公司意見相同。王海龍一審答辯意見與運城保險公司的意見相同。原審查明，2017年4月21日3時許，劉升權駕駛蘇Ｊ×××××輕型普通貨車行至二廣高速公路湖北襄荊段襄荊向1636km處，與王海龍駕駛的晉Ｍ×××××/晉Ｍ×××××重型半掛牽引車發(fā)生追尾碰撞，造成蘇Ｊ×××××貨車乘車人陳洪珍經(jīng)搶救無效死亡，駕駛?cè)藙⑸龣?、乘車人沈阿角、洛比拉火、吉古點五受傷及兩車受損的交通事故。陳洪珍在荊門市第二人民醫(yī)院搶救的醫(yī)療費用為7807.1元。該事故經(jīng)交警部門認定，劉升權承擔事故主要責任，王海龍承擔次要責任，陳洪珍無責任。張力系晉Ｍ×××××/晉Ｍ×××××車所有人，該車在運城保險公司投保了交強險和限額為100萬元（不計免賠）商業(yè)三者責任險。陳洪珍2015年3月1日至2016年12月30日在茂源公司工作，租住在德昌××××鎮(zhèn)，2017年1月左右開始與張力、劉升權在河南光伏發(fā)電的工地上工作。蘇正元系陳洪珍之夫，蘇榮、蘇英、蘇蘭系陳洪珍之子女。事故發(fā)生后張力和劉升權支付了15000元，王海龍支付了10000元。上年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29386元/年，湖北省在崗職工平均工資為51415元/年。一審確定蘇榮等四人的損失為：搶救費7807.1元、死亡賠償金587720元（29386/年×20年）、喪葬費25707.5元（51415元/年÷2)、交通費3000元、住宿費2000元、誤工費2415.3元、精神撫慰金30000元，共計658649.9元。原審認為，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因本案交通事故造成陳洪珍死亡，劉升權承擔事故的主要責任，王海龍承擔事故的次要責任，一審確定責任比例為7：3較為適宜，故應由運城保險公司先在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額的經(jīng)濟損失由劉升權承擔70%的責任，王海龍承擔30%的責任，王海龍駕駛的車輛在運城保險公司投保了限額為100萬元的不計免賠商業(yè)三者險，故應由運城保險公司在交強險及商業(yè)三者險的限額內(nèi)賠償280059.94元[（110000元+7807.1元）+30%（658649.9元-110000元-7807.1元）]，扣減王海龍已支付的10000元，還應賠償270059.94元，王海龍支付的款項由其自行向保險公司理賠。劉升權應賠償378589.96元[70%（658649.9元-110000元-7807.1元）]，扣減已支付的15000元，還應賠償363589.96元。關于死亡賠償金計算標準問題。根據(jù)最高人民法院[2005]民一他字第25號《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的精神，如果確實有證據(jù)可以證明農(nóng)村戶口的進城務工人員在城鎮(zhèn)生活超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，在遭受交通事故傷亡時，應當按照城鎮(zhèn)居民的標準來賠償。陳洪珍2015年3月1日至2016年12月30日在茂源公司工作，租住在德昌××××鎮(zhèn)，2017年1月左右開始與張力和劉升權在河南光伏發(fā)電的工地上工作，故死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。關于精神撫慰金的認定，根據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，結(jié)合被告侵權過錯程度、給原告造成的損害后果及本地居民生活水平、侵權人的賠償能力。蘇榮等四人主張的精神撫慰金過高，一審酌定為30000元。關于交通費、住宿費、誤工費、喪葬費的認定。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務人應當賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的喪葬費、交通費、住宿費、誤工損失等合理費用。對交通費、住宿費、誤工費，蘇榮等四人未提供充分的證據(jù)予以證明，但考慮其居住在四川，本案交通事故發(fā)生在荊門，蘇榮等四人處理喪葬事宜以及本案交通事故確需支出交通費、住宿費，也必然造成誤工損失，故一審酌定交通費為3000元，住宿費為2000元，并對蘇榮等四人主張的誤工費2415.3元予以支持。喪葬費按照湖北省在崗職工平均工資51415元/年計算6個月即25707.5元，蘇榮等四人主張的喪葬費29904元無法律依據(jù)，一審不予支持。喪葬費已包括停尸費、驗尸費、火化費等費用，對蘇榮等四人另行主張的停尸費、驗尸費、火化費，不予支持。關于運城保險公司應否承擔訴訟費。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費用由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的數(shù)額，故對運城保險公司辯稱其不應承擔訴訟費用的抗辯意見，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償蘇正元、蘇榮、蘇英、蘇蘭損失270059.94元；二、劉升權于判決生效之日起十日內(nèi)賠償蘇正元、蘇榮、蘇英、蘇蘭損失363589.96元；三、駁回蘇正元、蘇榮、蘇英、蘇蘭的其他訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10604元，由蘇正元、蘇榮、蘇英、蘇蘭負擔556元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司負擔4198元，劉升權負擔5850元。二審中，各方當事人均沒有提交新的證據(jù)材料。二審中，運城保險公司對一審認定陳洪珍在茂源公司工作的事實有異議，對一審查明的其他事實沒有異議。蘇榮等四人對一審查明的事實沒有異議。對雙方當事人爭議的事實焦點即陳洪珍于2015年3月1日至2016年12月30日是否在茂源公司工作，本院審核認為，經(jīng)查閱一審卷宗材料，蘇榮等四人一審中提交了茂源公司陳洪珍工資發(fā)放表（2016年1月至2016年12月期間的工資）及茂源公司出具的證明，擬證明陳洪珍于2015年3月1日至2016年12月30日在茂源公司工作的事實。運城保險公司認為，蘇榮等四人還應提供發(fā)放工資銀行流水明細來佐證證明陳洪珍在茂源公司工作的事實。當然蘇榮等四人如果能提供工資銀行流水明細，可以進一步印證其主張的事實，但銀行發(fā)放工資流水明細僅是勞動關系或勞務關系存在的證據(jù)之一，并非唯一證據(jù)。從目前現(xiàn)實情況來看，單位發(fā)放工資并非銀行發(fā)放唯一渠道，工資以現(xiàn)金形式發(fā)放也較普遍。同時，運城保險公司對蘇榮等四人一審中提交的陳洪珍與張明玉（房屋出租人）簽訂的房屋租房協(xié)議（租房期限為2015年1月1日至2017年1月1日止）、張明玉的房產(chǎn)證、德昌縣德州派出所及德昌縣鳳凰社區(qū)居委會出具的證明、德昌縣住房保障局的證明等證據(jù)沒有異議。根據(jù)最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在”的規(guī)定，并結(jié)合本案一審中的證據(jù)分析，蘇榮等四人一審提交的證據(jù)證明陳洪珍在茂源公司工作的事實已具有高度蓋然性，而且運城保險公司一、二審中均沒有提交任何反駁證據(jù)，一審認定蘇榮等四人主張的陳洪珍于2015年3月1日至2016年12月30日在茂源公司工作的事實并無不當，故二審對一審認定的事實予以確認。根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議的法律焦點為：一審按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金是否正確的問題。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司（以下簡稱運城保險公司）因與被上訴人蘇榮、蘇正元、蘇英、蘇蘭（以下簡稱蘇榮等四人），原審被告張力、劉升權、王海龍機動車交通事故責任及責任保險合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院(2017)鄂0802民初2512號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月23日受理后，依法組成合議庭于2018年4月13日對本案進行了詢問。上訴人運城保險公司的委托訴訟代理人安俊超，被上訴人蘇榮及蘇榮等四人的委托訴訟代理人楊玉申到庭接受了詢問。原審被告張力、劉升權、王海龍經(jīng)本院傳票傳喚未到庭接受詢問。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，受害人陳洪珍于2015年3月1日至2016年12月30日在茂源公司工作，同時，運城保險公司在二審中對陳洪珍于2017年1月10日到張力、劉升權在河南開辦的光伏工地工作至本案交通事故發(fā)生時的事實沒有異議，說明陳洪珍生前在城鎮(zhèn)務工，主要收入來源于城鎮(zhèn)。一審按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，符合最高人民法院[2005]民一他字第25號《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的精神，故二審予以維持。關于一審訴訟費用負擔問題，一審已闡述理由，二審不再贅述。綜上所述，運城保險公司認為，死亡賠償金應按農(nóng)村居民標準計算的上訴理由，不能成立，對其二審上訴請求，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4198元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書記員：汪月琴