上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司，住所地：河北省遷安市。
負責人：王華新，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張凱碩，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，?。汉颖笔∵w安市。
委托代理人：許久民，河北群言律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司（以下簡稱人保財險遷安支公司）與被上訴人陳某某保險合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2013）青民初字第890號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、劉京、劉興亮組成合議庭，于2014年2月24日公開開庭審理了本案，上訴人人保財險遷安支公司的委托代理人張凱碩和被上訴人陳某某的委托代理人許久民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：陳某某于2012年11月29日為自己所有的冀BCQ666號小型越野車在人保財險遷安支公司投保了交強險和商業(yè)險，交強險保險單號為“PDZAxxxx，死亡傷殘賠償限額為11萬元；機動車商業(yè)險的保險單號為PDAT201213O21000067106，具體險別有機動車損失保險、責任限額為84.6萬元；第三者責任保險，責任限額為50萬元。兩份保險的期間為2012年11月30日零時起至2013年11月29日二十四時止，雙方簽訂保險合同后，陳某某足額交納了保險費用。2013年1月7日15時20分左右，萬小柏駕駛被保險車輛行駛至青龍縣八道河鄉(xiāng)塔溝村路段時，與由南向北行駛的龐文忠駕駛的電動車相撞，致龐文忠受傷，后搶救無效于2013年1月8日死亡，雙方車輛均有不同程度損壞，本次事故經(jīng)青龍滿族自治縣公安交通警察大隊認定：萬小柏負此次事故的全部責任；龐文忠無事故責任。陳某某在本次事故中的損失有：車輛損失390442元，車損鑒定費6000元，施救費6500元，事故受害者龐文忠傷后搶救的醫(yī)療費5026.86元，誤工費70元，護理費70元，伙食補助費100元，營養(yǎng)費20元，交通費1000元，死亡賠償金129296元，喪葬費19771元，精神損害撫慰金50000元。（至）事故發(fā)生后，萬小柏與受害人家屬達成賠償協(xié)議，萬小柏賠償受害家屬各項費用合計310000元，并實際進行了賠償。另查明，本次交通事故的死者年齡為65周歲，其妻子董玉彥xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時67周歲，已達到法定被扶養(yǎng)人的年齡，其扶養(yǎng)費應(yīng)為34866元，并且二人育有一子龐玉德，龐玉德xxxx年xx月xx日出生，屬于不需撫養(yǎng)的成年人。
原審法院認為，本案系道路交通事故人身損害賠償引起的保險合同糾紛。陳某某的司機萬小柏違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條、二十二條、三十八條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條規(guī)定，萬小柏負此次事故的全部責任，應(yīng)當承擔此次事故造成的全部經(jīng)濟損失；受害人龐文忠無事故責任，由于受害人龐文忠已經(jīng)死亡，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按下列規(guī)定承擔賠償責任；（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按各自過錯比例分擔責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，陳某某的損失應(yīng)界定為：1、龐文忠的醫(yī)療費5026.86元，誤工費35元×2天＝70元，護理費35元×2天＝70元，伙食補助費50元×2天=100元。營養(yǎng)費10元×2天=20元，合計5286.56元。2、死亡賠償金（龐文忠死亡時64周歲）16年×8081元＝129296元。3、喪葬費39524元÷2=19771元。4、精神撫慰金50000元。5、龐文忠妻子董玉彥（67周歲）的扶養(yǎng)費13年×5364元÷2=34866元。6、交通費1000元。7、陳某某車輛修理費390442元，陳某某與人保財險遷安支公司協(xié)商達成一致意見，認可車輛修理費賠償數(shù)額為310000元。8、鑒定費6000元。9、施救費6500元。以上損失共計562719.86元。本案中陳某某在人保財險遷安支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，其中死亡傷殘責任限額11萬元，醫(yī)療費用賠償限額1萬元、財產(chǎn)損失限額2000元。據(jù)此人保財險遷安支公司應(yīng)直接支付陳某某死亡傷殘責任限額中死亡賠償金11萬元，醫(yī)療費用5286.86元，財產(chǎn)損失限額2000元，共計117286.86萬元。商業(yè)險部分最后應(yīng)賠償?shù)慕痤~為562719.86-117286.86=445433元，受害人的死亡給其家庭造成了精神上的痛苦，陳某某在自行理賠過程中已實際支付了精神損害撫慰金，故要求人保財險遷安支公司賠償精神損害撫慰金的訴訟請求符合法律規(guī)定，法院予以支持。根據(jù)本案交通事故造成受害人死亡的結(jié)果，法院確認人保財險遷安支公司方應(yīng)理賠陳某某精神損害撫慰金50000元。人保財險遷安支公司認為陳某某現(xiàn)有證據(jù)不能證明其損失數(shù)額客觀真實性，并據(jù)此要求重新核定車輛損失，申請法院對車損重新鑒定，現(xiàn)陳某某、人保財險遷安支公司已達成一致賠償意見，故法院不予支持。遂判決：人保財險遷安支公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償陳某某機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘責任限額內(nèi)死亡賠償金110000元，財產(chǎn)損失限額2000元，醫(yī)療費用5286.86元，共計117286.86元；由人保財險遷安支公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償此次事故中商業(yè)險部分賠償款項445433元。如果未按判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9180元，由人保財險遷安支公司負擔。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致，本院予以確認。二審期間雙方當事人未提交新的證據(jù)。

本院認為：被上訴人陳某某的車輛在上訴人人保財險遷安支公司投保了交強險和機動車商業(yè)保險，保險合同合法有效。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成第三者死亡的事實清楚，上訴人應(yīng)按合同約定依法賠償。被上訴人的損失共計562719.86元。被上訴人投保了機動車交通事故責任強制保險，其中死亡傷殘責任限額11萬元，醫(yī)療費用賠償限額1萬元、財產(chǎn)損失限額2000元。上訴人應(yīng)直接支付被上訴人死亡傷殘責任限額中死亡賠償金11萬元，醫(yī)療費用5286.86元，財產(chǎn)損失限額2000元，共計117286.86萬元。商業(yè)險部分最后應(yīng)賠償?shù)慕痤~為562719.86-117286.86=445433元。關(guān)于精神損害撫慰金的給付，按最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定》，精神損害撫慰金是對受害人因死亡、傷殘所致的精神上損害的物質(zhì)補償，與事故中受害人的過錯及責任大小沒有因果關(guān)系。本案中，受害人龐文忠因交通事故死亡，受害人的死亡給其家庭造成了精神上的痛苦，陳某某在自行理賠過程中已實際支付了精神損害撫慰金，因《機動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定的人身傷亡所造成的損害包括財產(chǎn)損害和精神損害，精神損害賠償和物質(zhì)損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進行選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質(zhì)損害賠償不足部分，由商業(yè)第三者責任險賠償。故原審判令上訴人賠付被上訴人精神損害撫慰金50000元，并無不當。綜上，上訴人的上訴主張，理據(jù)不足。本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9427元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　劉　京 審判員　劉興亮

書記員：李禹林