上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司。住所地：辛集市西華路。
代表人：李榮海，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳敬，河北鼎端律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王艷龍，河北海洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊學(xué)理（系受害人楊錦亂之子），1953年11月25日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
被上訴人（原審原告）：楊學(xué)色（系受害人楊錦亂之女），1963年4月25日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
被上訴人（原審原告）：楊學(xué)點(diǎn)（系受害人楊錦亂之女），1968年10月7日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
被上訴人（原審原告）：楊學(xué)傳（系受害人楊錦亂之子），1970年12月30日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
被上訴人（原審原告）暨以上四被上訴人的委托訴訟代理人：楊學(xué)贊（系受害人楊錦亂之女），1964年4月15日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
被上訴人（原審被告）：張更兵，男，1963年2月23日出生，漢族，現(xiàn)住辛集市。
委托訴訟代理人：張冠（系張更兵之子），1987年10月21日出生，漢族，現(xiàn)住辛集市。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)辛集公司）因與被上訴人楊學(xué)理、楊學(xué)色、楊學(xué)點(diǎn)、楊學(xué)傳、楊學(xué)贊、張更兵機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初57號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)辛集公司的委托訴訟代理人吳敬、王艷龍、被上訴人楊學(xué)贊作為被上訴人楊學(xué)理、楊學(xué)色、楊學(xué)點(diǎn)、楊學(xué)傳的委托訴訟代理人、被上訴人張更兵的委托訴訟代理人張冠均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)辛集公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決予以改判，并由被上訴人承擔(dān)上訴費(fèi)。事實(shí)和理由：一、一審判決對(duì)本案受害人楊錦亂的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。楊錦亂生前是唐奉鎮(zhèn)唐春村的村民，生活在唐奉村，事故發(fā)生在本村境內(nèi)，其戶口注銷證明上也注明其職業(yè)為糧農(nóng)，應(yīng)當(dāng)以農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金。二、一審判決認(rèn)定的賠償責(zé)任比例錯(cuò)誤。本次交通事故受害人楊錦亂在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，保險(xiǎn)公司承保車輛負(fù)事故次要責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定次要責(zé)任按30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)40%的責(zé)任是錯(cuò)誤的。
楊學(xué)理等五被上訴人辯稱，深州市唐××奉村屬城鎮(zhèn)范圍內(nèi)，所以應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金。因?yàn)闂铄\亂是非機(jī)動(dòng)車，所以機(jī)動(dòng)車方應(yīng)增加賠償10%，一審判決正確，請(qǐng)求維持原判。
張更兵沒有發(fā)表答辯意見。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月19日10時(shí)00分，張更兵駕駛冀Ａ×××××車沿西鐵線由南向北行駛至深州市唐××奉村村北十字路口處時(shí)，與沿唐奉村村北鄉(xiāng)間公路由東向西行駛的楊錦亂駕駛的二輪自行車相撞，造成車輛損壞，楊錦亂經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。經(jīng)深州市交警隊(duì)認(rèn)定，張更兵負(fù)事故的次要責(zé)任，楊錦亂負(fù)事故的主要責(zé)任。冀Ａ×××××車的所有人系張更兵，該車在人保財(cái)險(xiǎn)辛集公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。作為受害人楊錦亂的親屬，事故給楊學(xué)理、楊學(xué)色、楊學(xué)點(diǎn)、楊學(xué)傳、楊學(xué)贊造成的損失：醫(yī)療費(fèi)154378.92元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（按河北省國(guó)家工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算住院搶救的24天）、護(hù)理費(fèi)2205.36元（按河北省居民服務(wù)業(yè)職工日均工資91.89元計(jì)算24天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元（按每天30元計(jì)算24天）、死亡賠償金130760元（受害人楊錦亂現(xiàn)年87歲，因其居住地唐奉鎮(zhèn)唐奉村屬于城鎮(zhèn)，故按河北省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入26152元計(jì)算5年）、喪葬費(fèi)26204.50元（按河北省在崗職工年均工資計(jì)算6個(gè)月）、精神損害賠償金50000元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)1504.64元（按河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算3人7天）。
一審法院認(rèn)為，張更兵承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，受害人楊錦亂承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，對(duì)此，各方均無(wú)異議，又因該事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，依法應(yīng)加重機(jī)動(dòng)車一方的民事責(zé)任，故張更兵應(yīng)承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任，受害人楊錦亂應(yīng)承擔(dān)60%的民事責(zé)任。因本案中張更兵的車輛在人保財(cái)險(xiǎn)辛集公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，且楊錦亂親屬又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償精神損害賠償金，故應(yīng)首先由人保財(cái)險(xiǎn)辛集公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠償精神損害賠償金，超出部分由張更兵賠償40%，并由人保財(cái)險(xiǎn)辛集公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因受害人楊錦亂生前一直居住在城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。人保財(cái)險(xiǎn)辛集公司所提對(duì)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的用藥標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核定，按照10%的比例進(jìn)行核減的主張，因其未提交哪些藥物屬于非醫(yī)保用藥的證據(jù)，故不予支持。綜上所述，楊錦亂親屬所提醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，符合法律規(guī)定，故予以支持。所提交通費(fèi)，雖無(wú)證據(jù)，但考慮受害人楊錦亂住院、轉(zhuǎn)院，均需支出交通費(fèi)用，故酌情給付1000元為宜。張更兵為受害人楊錦亂墊付的款項(xiàng)，在得到保險(xiǎn)公司賠款后，依法應(yīng)予以返還。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、于本判決生效后5日內(nèi)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊學(xué)理、楊學(xué)色、楊學(xué)點(diǎn)、楊學(xué)傳、楊學(xué)贊精神損害賠償金50000元、死亡賠償金60000元、醫(yī)療費(fèi)10000元，合計(jì)120000元。在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊學(xué)理、楊學(xué)色、楊學(xué)點(diǎn)、楊學(xué)傳、楊學(xué)贊醫(yī)療費(fèi)57751.57元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元、護(hù)理費(fèi)882.14元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)288元、死亡賠償金28304元、喪葬費(fèi)10481.80元、交通費(fèi)400元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)601.86元，合計(jì)99669.37元。以上共計(jì)219669.37元；二、于本判決生效后5日內(nèi)，楊學(xué)理、楊學(xué)色、楊學(xué)點(diǎn)、楊學(xué)傳、楊學(xué)贊返還張更兵墊付款20000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2298元，由張更兵負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于受害人楊錦亂的死亡賠償金應(yīng)否以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。2008年7月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了國(guó)函［2008］60號(hào)批復(fù)，批復(fù)了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、公安部、財(cái)政部、國(guó)土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的《關(guān)于統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》。該規(guī)定以我國(guó)的行政區(qū)劃為基礎(chǔ)，將我國(guó)的地域劃分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局專門制定了《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，該標(biāo)準(zhǔn)反映了我國(guó)現(xiàn)階段城鄉(xiāng)人口、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，是目前較為權(quán)威的劃分方法。根據(jù)上述規(guī)定及規(guī)則，每一個(gè)村級(jí)單位（如居委會(huì)、村委會(huì)等）都有相應(yīng)的區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)代碼，共17位。第15至17位是城鄉(xiāng)分類代碼，其中第15位為城鄉(xiāng)分類代碼，“1”表示城鎮(zhèn)，“2”表示農(nóng)村，第16、17位是村級(jí)單位屬性，本案中楊錦亂戶籍所在地深州市唐××奉村，一審法院判決死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算是正確的，本院予以維持。關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)辛集公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本案涉及的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張更兵負(fù)事故次要責(zé)任，但交通事故責(zé)任與侵權(quán)民事賠償責(zé)任并不當(dāng)然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因、過(guò)錯(cuò)程度、受傷害情況綜合進(jìn)行判決。張更兵駕駛機(jī)動(dòng)車，楊錦亂騎駛非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，一審加重機(jī)動(dòng)車方的責(zé)任，讓張更兵一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并無(wú)不可，本院予以維持。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)辛集公司主張按照保險(xiǎn)條款約定按30%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，對(duì)以上條款根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”保險(xiǎn)公司應(yīng)盡明確說(shuō)明義務(wù)，并對(duì)已經(jīng)盡到明確說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)辛集公司對(duì)此未提供任何證據(jù)證實(shí)其已履行明確說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故一審判決上訴人人保財(cái)險(xiǎn)辛集公司在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李永瑋 審判員　　蔣寶霞 審判員　　劉萬(wàn)斌

書記員：蔣紅磊