上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤壁支公司，住所地湖北省赤壁市沿河大道213號。
法定代表人：張華山，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黎霞，湖北寧華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：赤壁市誠創(chuàng)建材有限公司，住所地湖北省赤壁市莼川辦事處。
法定代表人：任作政，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賀智，男，該公司工作人員。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤壁支公司（以下簡稱人保赤壁支公司）因與被上訴人赤壁市誠創(chuàng)建材有限公司（以下簡稱誠創(chuàng)公司）保險合同糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2016）鄂1281民初2182號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保赤壁支公司上訴請求：1.請求二審撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.請求二審判決鑒定費8000元由被上訴人負擔；3.本案一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：1.根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第九條第（三）項“下列原因?qū)е碌谋槐ｋU機動車的損失和費用，保險人不負責賠償：（三）人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災……”的規(guī)定，結(jié)合該保險條款對于“自燃”的釋義：指在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險機動車自身原因或所載貨物自身原因起火燃燒。上訴人不應當承擔賠償責任；2.被上訴人已確認收到保險條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》，但未單獨購買“自燃險”，在本案被保險車輛自燃的情況下，不應獲得保險公司的賠償；3.本案一審鑒定費用是8000元，但一審判決認定為5000元，與事實不符。上訴人不是侵權(quán)人，不應承擔鑒定費用。請求二審支持上訴人的上訴請求。
誠創(chuàng)公司辯稱，被上訴人的車是特種車，含有自燃險；車是自燃的，不是人為的，保險公司也承諾，只要證明車輛是自燃的，就可以賠償；保險公司關(guān)于車輛自燃不予賠償?shù)臈l款是霸王條款，保險公司也沒有將保險條款給被上訴人，也沒有告訴被上訴人這個條款，存在隱瞞行為。請求二審依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
誠創(chuàng)公司向一審法院起訴請求：1.依法判決被告賠償原告車輛保險金185562元（車損180562元+鑒定費5000元）；2.本案訴訟費由被告負擔。
一審法院認定事實：誠創(chuàng)公司于2013年5月購買了一輛歐曼牌重型載貨車，價值370000元，車牌號鄂Ｌ×××××。同年5月17日，誠創(chuàng)公司在被告保險公司投保了機動車損失險等險種。保險期間為一年，即2016年5月19日至2017年5月18日。機動車損失保險金額263640元。2016年6月31日14時許，該車在赤壁華潤電廠作業(yè)時起火，后經(jīng)赤壁消防大隊出警撲滅。2016年12月16日，經(jīng)湖北循其本價格鑒定評估有限公司評估結(jié)論，該車損失為180562元。2017年3月17日，湖北軍安司法鑒定中心鑒定意見：“鄂Ｌ×××××”重型載貨專項作業(yè)車起火燃燒室由于儀表臺左側(cè)電路發(fā)生故障引起。
一審法院認為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款第六條規(guī)定“保險期間內(nèi)，被保險人或者其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（二）火災、爆炸……”。該條款還對保險人不負責賠償?shù)那樾巫髁嗣鞔_的規(guī)定。電路發(fā)生故障引起的火災并不屬于該條款中免除責任的情形。被告對原告的車輛發(fā)生火災造成的損失應予以賠償，對原告的訴訟請求，予以支持。誠創(chuàng)公司與人保赤壁支公司簽訂保險合同時，系保險人人保赤壁支公司提供的格式條款，雙方對合同條款有爭議，人民法院應當作出有利于被保險人和受益人的解釋，故被告辯稱的理由不成立，不予支持，依照《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第六條、《中華人民共和國保險法》第三十條、《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤壁支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告赤壁誠創(chuàng)建材有限公司車輛損失180562元，鑒定費5000元，合計185562元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取2005.62元，由原告赤壁誠創(chuàng)建材有限公司負擔。
本案二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審判決認定的事實屬實，二審繼續(xù)予以認定。

本院認為，一、上訴人人保赤壁支公司主張本案應適用《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第九條第（三）項的規(guī)定處理，但其未能提交充分有效的證據(jù)證明其已就該條款以及“自燃”的釋義對投保人作了明確說明義務，應承擔舉證不能的法律后果，該條款對被上訴人不發(fā)生法律效力。一審判決適用《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第六條的規(guī)定，并在保險公司提供的格式條款存在爭議的情況下，作出對保險公司不利的解釋，符合法律規(guī)定，本院予以支持；二、被上訴人在一審提交的鑒定費用憑證是5000元，且主張的鑒定費損失也是5000元，一審判決認定被上訴人的鑒定費損失為5000元正確，二審繼續(xù)予以認定。對于上訴人主張鑒定費為8000元，其實質(zhì)上是上訴人在一審訴訟中支付的鑒定費，該8000元鑒定費并不在被上訴人提出的訴訟請求范圍之內(nèi)，一審判決對此未予認定并作出處理并無不當。上訴人以其自己支出的鑒定費為8000元而主張一審判決認定被上訴人主張的鑒定費損失錯誤缺乏事實依據(jù)，本院不予支持；三、根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，一審判決由上訴人承擔被上訴人支出的鑒定費損失5000元并無不當。
綜上所述，上訴人人保赤壁支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4011元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤壁支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　余　杰 審判員　楊榮華

書記員：杜潤