上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤壁支公司，住所地湖北省赤壁市沿河大道213號(hào)。
法定代表人：張華山，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黎霞，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：赤壁市誠創(chuàng)建材有限公司，住所地湖北省赤壁市莼川辦事處。
法定代表人：任作政，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賀智，男，該公司工作人員。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤壁支公司（以下簡稱人保赤壁支公司）因與被上訴人赤壁市誠創(chuàng)建材有限公司（以下簡稱誠創(chuàng)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2016）鄂1281民初2182號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保赤壁支公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.請(qǐng)求二審判決鑒定費(fèi)8000元由被上訴人負(fù)擔(dān)；3.本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第九條第（三）項(xiàng)“下列原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（三）人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)……”的規(guī)定，結(jié)合該保險(xiǎn)條款對(duì)于“自燃”的釋義：指在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自身原因或所載貨物自身原因起火燃燒。上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.被上訴人已確認(rèn)收到保險(xiǎn)條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》，但未單獨(dú)購買“自燃險(xiǎn)”，在本案被保險(xiǎn)車輛自燃的情況下，不應(yīng)獲得保險(xiǎn)公司的賠償；3.本案一審鑒定費(fèi)用是8000元，但一審判決認(rèn)定為5000元，與事實(shí)不符。上訴人不是侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用。請(qǐng)求二審支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
誠創(chuàng)公司辯稱，被上訴人的車是特種車，含有自燃險(xiǎn)；車是自燃的，不是人為的，保險(xiǎn)公司也承諾，只要證明車輛是自燃的，就可以賠償；保險(xiǎn)公司關(guān)于車輛自燃不予賠償?shù)臈l款是霸王條款，保險(xiǎn)公司也沒有將保險(xiǎn)條款給被上訴人，也沒有告訴被上訴人這個(gè)條款，存在隱瞞行為。請(qǐng)求二審依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
誠創(chuàng)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判決被告賠償原告車輛保險(xiǎn)金185562元（車損180562元+鑒定費(fèi)5000元）；2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：誠創(chuàng)公司于2013年5月購買了一輛歐曼牌重型載貨車，價(jià)值370000元，車牌號(hào)鄂Ｌ×××××。同年5月17日，誠創(chuàng)公司在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期間為一年，即2016年5月19日至2017年5月18日。機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額263640元。2016年6月31日14時(shí)許，該車在赤壁華潤電廠作業(yè)時(shí)起火，后經(jīng)赤壁消防大隊(duì)出警撲滅。2016年12月16日，經(jīng)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估結(jié)論，該車損失為180562元。2017年3月17日，湖北軍安司法鑒定中心鑒定意見：“鄂Ｌ×××××”重型載貨專項(xiàng)作業(yè)車起火燃燒室由于儀表臺(tái)左側(cè)電路發(fā)生故障引起。
一審法院認(rèn)為，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第六條規(guī)定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或者其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（二）火災(zāi)、爆炸……”。該條款還對(duì)保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)那樾巫髁嗣鞔_的規(guī)定。電路發(fā)生故障引起的火災(zāi)并不屬于該條款中免除責(zé)任的情形。被告對(duì)原告的車輛發(fā)生火災(zāi)造成的損失應(yīng)予以賠償，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，予以支持。誠創(chuàng)公司與人保赤壁支公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，系保險(xiǎn)人人保赤壁支公司提供的格式條款，雙方對(duì)合同條款有爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，故被告辯稱的理由不成立，不予支持，依照《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條、《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤壁支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告赤壁誠創(chuàng)建材有限公司車輛損失180562元，鑒定費(fèi)5000元，合計(jì)185562元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取2005.62元，由原告赤壁誠創(chuàng)建材有限公司負(fù)擔(dān)。
本案二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，一、上訴人人保赤壁支公司主張本案應(yīng)適用《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第九條第（三）項(xiàng)的規(guī)定處理，但其未能提交充分有效的證據(jù)證明其已就該條款以及“自燃”的釋義對(duì)投保人作了明確說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，該條款對(duì)被上訴人不發(fā)生法律效力。一審判決適用《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第六條的規(guī)定，并在保險(xiǎn)公司提供的格式條款存在爭(zhēng)議的情況下，作出對(duì)保險(xiǎn)公司不利的解釋，符合法律規(guī)定，本院予以支持；二、被上訴人在一審提交的鑒定費(fèi)用憑證是5000元，且主張的鑒定費(fèi)損失也是5000元，一審判決認(rèn)定被上訴人的鑒定費(fèi)損失為5000元正確，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。對(duì)于上訴人主張鑒定費(fèi)為8000元，其實(shí)質(zhì)上是上訴人在一審訴訟中支付的鑒定費(fèi)，該8000元鑒定費(fèi)并不在被上訴人提出的訴訟請(qǐng)求范圍之內(nèi)，一審判決對(duì)此未予認(rèn)定并作出處理并無不當(dāng)。上訴人以其自己支出的鑒定費(fèi)為8000元而主張一審判決認(rèn)定被上訴人主張的鑒定費(fèi)損失錯(cuò)誤缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持；三、根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，一審判決由上訴人承擔(dān)被上訴人支出的鑒定費(fèi)損失5000元并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人人保赤壁支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4011元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤壁支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　余　杰 審判員　楊榮華

書記員：杜潤