上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤壁支公司，住所地湖北省赤壁市沿河大道213號。主要負責人：張華山，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李瑩，湖北開成律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：赤壁市汽車運輸總公司，住所地湖北省赤壁市赤馬港河北大道391號。主要負責人：潘凱，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：龔群，男，該公司工作人員。

人財保赤壁支公司上訴請求：1.依法撤銷原審判決；2.依法改判上訴人對被上訴人不承擔賠償責任；3.本案訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1.一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。2012年5月30日發(fā)生交通事故后，上訴人收到被上訴人賠償保險金的請求和相關資料后，上訴人已經(jīng)根據(jù)被上訴人提交的已有證明和資料，向被上訴人支付了賠償金，已經(jīng)完全履行了賠償義務；2.事故發(fā)生時間是2012年5月30日，上訴人于2017年4月18日向赤壁市人民法院提起訴訟，已經(jīng)過了訴訟時效。綜上，本案已過了訴訟時效并且上訴人已經(jīng)履行了全部賠償義務，懇請二審法院查明事實，依法予以改判。汽運公司辯稱，1.上訴人沒有按照實際支付的賠償金進行賠償，被上訴人超出上訴人的賠償數(shù)額也應該由保險公司承擔；2.該案件一直在訴訟期限范圍內(nèi)，沒有超出訴訟時效范圍，2014年被上訴人已經(jīng)提起了訴訟，本案是被上訴人于2017年4月18日撤訴后再起訴立案的，一審法院有撤訴裁定書予以印證。汽運公司向一審法院起訴請求：1.判決人財保赤壁支公司賠償其事故款未賠償部分25276.89元；2.本案訴訟費由人財保赤壁支公司承擔。一審法院認定事實：2012年5月30日，嚴超、龔漢英、龍安心、龔苗珍等數(shù)人乘坐方大混駕駛的隆鑫牌125型正三輪載貨摩托車由湖北省赤壁中伙鋪鎮(zhèn)方向前往神山鎮(zhèn)方向。13時30分許，該三輪摩托車在湖北省赤壁神山鎮(zhèn)油嶺村八組路段與對向行駛屬湖北咸寧咸運集團赤壁順達運輸有限公司（下稱順達公司、汽運公司）所有的、由田敏駕駛的鄂Ｌ×××××號中型普通客車相撞，造成嚴超、龔漢英、龍安心、龔苗珍等人受傷的交通事故。經(jīng)赤壁交通警察大隊交通事故責任認定書認定，田敏應負此次事故主要責任，方大混應負此次事故次要責任。事發(fā)后，龔漢英在赤壁市人民醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療23天，醫(yī)療（藥）費71671.79元；2012年9月17日，赤壁楚南法醫(yī)司法鑒定所對龔漢英的傷殘程度、誤工時間、后期治療費進行鑒定，鑒定意見為：1.龔漢英的傷構成X級傷殘（十級傷殘）；2.誤工時間計算至定殘之日，護理時間貳個月（皆從受傷之日計算）；3.后期治療費6000元。龍安心在赤壁市人民醫(yī)院住院9天，醫(yī)療（藥）費11557.5元；2012年9月29日，赤壁楚南法醫(yī)司法鑒定所對龍安心的傷情程度、誤工時間、后期治療費進行鑒定，鑒定意見為：1.龍安心的傷構成輕傷；2.建議護理時間肆個月（從出院之日計算）；3.后期治療費6000元。龔苗珍傷后在赤壁市人民醫(yī)院住院9天，醫(yī)療（藥）費2636.7元；2012年9月29日，赤壁楚南法醫(yī)司法鑒定所對龔苗珍的傷殘程度、誤工時間、后期治療費進行鑒定，鑒定意見為：1.龔苗珍的傷構成輕傷；2.誤工時間叁個月（從出院之日計算）；3.后期治療費捌佰元。一審法院（2013）鄂赤壁民初字第01766民事判決書認定順達公司（汽運公司）于2012年1月11日對其所有的鄂Ｌ×××××客車向人財保赤壁支公司投保了交強險和商業(yè)險。交強險死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；第三者責任保險金額為500000元，約定免賠率為15%。同時該生效判決認為，案外人田敏系本案原告聘用的機動車駕駛員，順達公司（汽運公司）對該案原告嚴超受傷負賠償責任，順達公司和方大混的責任比例以8：2為宜，并判決：一、被告人財保赤壁支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告嚴超醫(yī)療費5000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償60000元（含精神撫慰金6000元），在第三者責任險中賠償原告嚴超經(jīng)濟損失139068.95元。三項合計204068.95元，扣除由被告順達運輸公司墊付醫(yī)藥費86015.30元，被告人財保赤壁支公司應實際向原告嚴超支付賠償款118053.65元。二、被告順達運輸公司對原告嚴超所墊付醫(yī)療費86015.30元，由被告人財保赤壁支公司支付。一審法院同時查明，2013年12月11日，赤壁市公安局交通警察大隊主持調(diào)解并達成交通事故損害賠償調(diào)解書，調(diào)解意見為龔漢英各項損失107290.90元、龍安心各項損失25977.50元、龔苗珍各項損失9200.70元，共計142469元，在交強險范圍內(nèi)支付50000元，余下部分按其責任2：8分攤，田敏承擔73975.20元，方大混承擔18493.80元，本案被告未參與調(diào)解。同日，汽運公司分別向龔漢英、龍安心、龔苗珍支付107290.9元、25977.5元、9200.7元。汽運公司自認，發(fā)生事故后，該公司向人財保赤壁支公司申請理賠，保險公司僅賠付汽運公司墊付龔漢英、龍安心、龔苗珍各項損失141933.99元中的88838.22元。汽運公司與順達公司共同向本院出具證明稱，順達公司系汽運公司因經(jīng)營業(yè)務需要成立的全資控股公司，二公司實際是同一家單位，人財保赤壁支公司對此無異議。一審法院認為，汽運公司對其營運的鄂Ｌ×××××客車向人財保赤壁支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，保險公司應對相關損失首先在交強險限額內(nèi)（經(jīng)另案判決確認預留醫(yī)療費限額5000元、傷殘賠償限額50000元）賠付，其他損失余額按雙方約定的保險金額、免賠率等對汽運公司先行賠付的款項予以支付。汽運公司主張其先期賠付的龔漢英的交通費5000元過高，結合其存在轉院異地治療情況、傷情護理、住院時間等因素，酌定為3000元，龍安心伙食補助費1200元亦過高，確定為450元；其他損失汽運公司將相關票據(jù)、證據(jù)在申請賠付時已向保險公司提交且向本院提交了復印件，先行賠付款項亦系經(jīng)交警部門處理，一審法院經(jīng)審核符合規(guī)定，依法應予認定。因此，汽運公司主張其賠付龔漢英、龍安心、龔苗珍相關損失可認定為139183.99元。上述款項應在交強險醫(yī)療費用賠償預留限額內(nèi)賠付5000元，在傷殘賠償預留限額50000元范圍內(nèi)賠付殘疾賠償金13796元、護理費10584元，交通費3800元、誤工費11088元共39268元，余款94915.99元按另案確定責任比例8：2分攤確定為75932.79元，按約定免賠率15%計算為64542.87元，保險公司亦應賠付。人財保赤壁支公司辯稱，已與汽運公司達成協(xié)議并如數(shù)賠償，但未舉證證實，一審法院依法不予采信。綜上所述，人財保赤壁支公司應賠付汽運公司本案中先行賠付款項中的108810.87元，人財保赤壁支公司此前已賠付款項88838.22元應予扣減，余款19972.65元由人財保赤壁支公司根據(jù)已支付情況自行確定在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)的支付份額。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款、第二十五條、第六十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤壁支公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額內(nèi)給付原告赤壁汽車運輸總公司保險賠付款余額19972.65元；二、駁回原告赤壁汽車運輸總公司其他訴訟請求。上列應付款項，于本判決生效后立即付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。案件受理費482元，減半收取241元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤壁支公司承擔150元，由赤壁汽車運輸總公司承擔91元。二審中，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人汽運公司提交了一份（2015）鄂赤壁民初字第693號民事裁定書，擬證明其于2015年4月17日即向人民法院主張了權利，本案的訴訟時效沒有超過法律規(guī)定。上訴人人財保赤壁支公司提出由人民法院審核該民事裁定書的真實性。本院認為，該民事裁定書客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，能夠達到被上訴人的證明目的。經(jīng)審理查明：一審判決查明的事實屬實，本院繼續(xù)予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤壁支公司（以下簡稱人財保赤壁支公司）因與被上訴人赤壁市汽車運輸總公司（以下簡稱汽運公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初1193號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人人財保赤壁支公司與被上訴人汽運公司簽訂的相關的保險合同，系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，對雙方當事人均具有法律約束力。雙方均應依照保險合同的約定，履行各自的合同義務。本案中，被上訴人汽運公司向上訴人人財保赤壁支公司投保后，履行了繳納相關保險費的義務。因此，發(fā)生保險事故后，上訴人人財保赤壁支公司即應依照保險合同的約定履行相關的賠付義務。被上訴人汽運公司實際承擔和支付的賠償款，大于上訴人人財保赤壁支公司先行賠付的賠償款，該部分差額依法應當由上訴人人財保赤壁支公司承擔賠付責任，且該部分差額與其先行賠付款之和，并未超出和加重其應承擔的合同義務。因此，一審法院判決并無不當。同時，被上訴人汽運公司二審期間提交的新證據(jù)證明，其訴訟請求未超過訴訟時效。上訴人人財保赤壁支公司提出被上訴人汽運公司訴訟權利喪失的上訴理由，不能成立。綜上所述，人財保赤壁支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費482元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤壁支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　趙　斌
審判員　沈朝明
審判員　李　偉

書記員：王娜