上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賀某支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××Ａ。負(fù)責(zé)人：張強(qiáng)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙永輝，寧夏興業(yè)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：盧陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住所地：河北省唐山市灤縣。公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：怡佳穎，河北瀚海律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賀某支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)賀某支公司）因與被上訴人盧陽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2018）冀0321民初7號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月31日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)賀某支公司的委托訴訟代理人趙永輝，被上訴人盧陽及其委托訴訟代理人怡佳穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)賀某支公司上訴請求：1、撤銷一審民事判決并發(fā)回重審；2、訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審法院審理程序違法，認(rèn)定事實(shí)錯誤，應(yīng)予糾正。上訴人在2018年3月25日向一審法院提出管轄權(quán)異議，同日寄出管轄權(quán)異議申請書，EMS編號為1076038683828。依照法律規(guī)定，一審法院在收到申請人提出的管轄權(quán)異議后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行書面審查，必要時(shí)應(yīng)召集雙方申請人聽證；對異議成立的，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條規(guī)定，裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院處理；異議不成立的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回。但是，一審法院在收到上訴人所提出的管轄權(quán)異議后，未進(jìn)行審查，也未作出任何裁定，于2018年3月27日開庭審理，并作出缺席判決。申請人認(rèn)為一審法院審理程序違法，導(dǎo)致其認(rèn)定事實(shí)錯誤，依法應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。2、被上訴人不是保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人，被上訴人一審中提交的證據(jù)不能證明被上訴人系車輛的實(shí)際所有權(quán)人，被上訴人主張保險(xiǎn)金其主體不適格。3、民訴法規(guī)定涉訴的專門性問題應(yīng)交由具備資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論，另根據(jù)司法部的寄發(fā)鑒定程序通則規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一接受辦案機(jī)關(guān)的委托，鑒定機(jī)構(gòu)從事司法鑒定同時(shí)應(yīng)當(dāng)接受委托人即辦案機(jī)關(guān)的監(jiān)督，本案中被上訴人提交的評估報(bào)告其作出人不是司法部登記核準(zhǔn)的具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，被上訴人作為委托人不是辦案機(jī)關(guān)單方委托作出的評估報(bào)告，不具有合法性，一審判決以不具有合法性的證據(jù)作為定案依據(jù)，屬適用法律錯誤，該評估也不具有客觀性，比照鑒定程序通則的規(guī)定，在組織實(shí)施評估時(shí)程序也不合法。4、被保險(xiǎn)的機(jī)動車經(jīng)上訴人定損金額為58732元。被上訴人盧陽辯稱，1、被上訴人認(rèn)為一審判決合理、合法，應(yīng)維持原判。2、被上訴人在一審時(shí)已向法院提交關(guān)于訴訟主體資格的多項(xiàng)證據(jù)，證明被上訴人具有訴訟主體資格，一審法院認(rèn)定合理合法。3、被上訴人在一審中向法庭提交的公估報(bào)告，系由具有鑒定資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)根據(jù)被上訴人車輛的損失情況作出的符合實(shí)際情況的公估結(jié)論，一審法院據(jù)此認(rèn)定的事實(shí)有證據(jù)予以支持。4、上訴人在庭審中所述的損失金額僅為其單方認(rèn)定，并未向法院提交證據(jù)予以證明。5、本案一審中上訴人消極應(yīng)訴，一審兩次確定開庭時(shí)間上訴人均未到庭，一審法院據(jù)此作出缺席判決合理合法。6、被上訴人向一審法院提起了民事訴訟，一審法院具有管轄權(quán)是依據(jù)事故發(fā)生地進(jìn)行管轄，就保險(xiǎn)合同糾紛而言，一審法院對此行使管轄權(quán)并無不當(dāng)之處。且上訴人在一審中提出管轄異議明顯是在拖延訴訟程序，給被上訴人造成更大損失。綜上，請求二審法院依法維持一審判決。盧陽向一審法院起訴請求：判令人保財(cái)險(xiǎn)賀某支公司賠償其各項(xiàng)損失171246元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月24日05時(shí)左右，司機(jī)王衛(wèi)東駕駛盧陽所有的冀B11**重型平板自卸貨車沿252省道自南向北行駛至青龍滿族自治縣肖營子鎮(zhèn)五指山村路段躲車時(shí)，撞到公路東側(cè)的橋墩上，造成車輛側(cè)翻，致使車輛損壞，青龍滿族自治縣交通局橋墩及護(hù)欄損壞，五指山村護(hù)墻損壞的交通事故。事故發(fā)生后，青龍滿族自治縣公安交管大隊(duì)于2017年11月7日出具青公交認(rèn)字（2017）第225號道路交通事故證明，證明的事實(shí)為，2017年10月24日05時(shí)左右，司機(jī)王衛(wèi)東駕駛盧陽所有的冀B11**重型平板自卸貨車沿252省道自南向北行駛至青龍滿族自治縣肖營子鎮(zhèn)五指山村路段躲車時(shí)，撞到公路東側(cè)的橋墩上，造成車輛側(cè)翻，致使車輛損壞，青龍滿族自治縣交通局橋墩及護(hù)欄損壞，五指山村護(hù)墻損壞。盧陽的車輛損失，經(jīng)委托信德保險(xiǎn)公估有限公司唐山分公司進(jìn)行評估，該所于2017年11月15日出具評估結(jié)論書，確定該車輛損失為142526元，盧陽支出公估費(fèi)4280元；同時(shí)因本次事故支出施救費(fèi)4400元。對本次事故造成的路產(chǎn)損失，青龍滿族自治縣交通運(yùn)輸局公路路政執(zhí)法大隊(duì)委托秦皇島衡泰價(jià)格評估事務(wù)所有限責(zé)任公司進(jìn)行評估，該所于2017年10月24日出具價(jià)格評估結(jié)論書，標(biāo)的評估價(jià)格為18240元。同時(shí)還造成五指山村護(hù)墻損失1000元。此次事故共給盧陽造成如下經(jīng)濟(jì)損失：1、車損142526元。2、公估費(fèi)用4280元。3、施救費(fèi)4400元。4、路產(chǎn)損失18240元、五指山村護(hù)墻1000元。合計(jì)170446元。另查明，盧陽所有的×××重型自卸貨車，以遷西縣村興運(yùn)輸有限公司名義為該車在人保財(cái)險(xiǎn)賀某支公司處投保了機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為1000000元，車損險(xiǎn)412080元，保險(xiǎn)期間自2017年4月20日19時(shí)起至2018年4月20日24時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，盧陽與人保財(cái)險(xiǎn)賀某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，系合法有效合同，雙方應(yīng)遵守履行。鑒于盧陽的事故車輛在人保財(cái)險(xiǎn)賀某支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此盧陽的車輛損失人保財(cái)險(xiǎn)賀某支公司應(yīng)在車損險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；給第三者造成的路產(chǎn)損失人保財(cái)險(xiǎn)賀某支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。盧陽主張代賠五指山村護(hù)墻損失1800元，但賠償協(xié)議及票據(jù)均記載為1000元，故認(rèn)定為1000元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、人保財(cái)險(xiǎn)賀某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償盧陽代賠的路產(chǎn)損失19240元。（1、路產(chǎn)損失18240元。2、護(hù)墻損失1000元，合計(jì)19240元）。二、人保財(cái)險(xiǎn)賀某支公司在車損險(xiǎn)限額內(nèi)，于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償盧陽經(jīng)濟(jì)損失151206元（1、車損142526元。2、公估費(fèi)4280元。3、施救費(fèi)4400元。合計(jì)151206元）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3700元，減半收取1850元，由人保財(cái)險(xiǎn)賀某支公司負(fù)擔(dān)。二審中，上訴人提交證據(jù)一組：證據(jù)一、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單抄件一份（打印件）。證據(jù)二、商業(yè)車損險(xiǎn)條款一份（復(fù)印件）。證據(jù)三、損失情況確認(rèn)書一份（打印件）。擬證明：1、車輛的第一受益人是龐大樂業(yè)租賃有限公司，被保險(xiǎn)人是遷西縣村興運(yùn)輸有限公司，被上訴人主張保險(xiǎn)金的主體不適格。2、應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)條款確定上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任。3、事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)會同保險(xiǎn)公司核定損失，上訴人核定車損為58732元。被上訴人盧陽質(zhì)證意見，證據(jù)一，對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，被上訴人在一審?fù)彆r(shí)已向法院提交了遷西縣村興運(yùn)輸有限公司及龐大樂業(yè)租賃有限公司的證明，證實(shí)被上訴人的訴訟主體資格以及享有保險(xiǎn)利益，故，上訴人提交該組證據(jù)不能證明其主張。證據(jù)二，被上訴人不予認(rèn)可，該條款與本案無關(guān)。證據(jù)三，對該證據(jù)被上訴人不予認(rèn)可，僅是上訴人單方作出的價(jià)格認(rèn)定，但能夠證明上訴人知道被上訴人車輛具有損失，并在事故發(fā)生時(shí)到現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)。本院對上訴人提交的證據(jù)認(rèn)定，上訴人提交證據(jù)一的真實(shí)性被上訴人無異議，本院予以采信，但該證據(jù)不能支持其證明目的，遷西縣村興運(yùn)輸有限公司已出具證明，證實(shí)該保險(xiǎn)利益由被上訴人盧陽享有，因此被上訴人盧陽具有訴訟主體資格。對上訴人提交的證據(jù)二、三，被上訴盧陽不予認(rèn)可，亦不能支持上訴人證明目的，本院不予采信。本院查明的事實(shí)與原審法院查明的一致。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)車輛×××在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)賀某支公司投保，雙方之間的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方應(yīng)按約定各自履行合同義務(wù)。關(guān)于上訴人主張被上訴人盧陽不具有訴訟主體資格問題。掛靠在遷西縣村興運(yùn)輸有限公司名下的保險(xiǎn)車輛×××號車系被上訴人盧陽所有，遷西縣村興運(yùn)輸有限公司已出具證明，同意該保險(xiǎn)車輛的理賠款全部歸盧陽所有，因此，被上訴人盧陽享有該案的保險(xiǎn)利益，具有訴訟主體資格。關(guān)于上訴人對一審鑒定結(jié)論不予認(rèn)可問題。事故發(fā)生后，由張海亮委托信德保險(xiǎn)公估有限公司唐山分公司作出鑒定，被上訴人的鑒定申請雖屬單方委托，但并非法律所禁止，該機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定車損數(shù)額亦未超出保險(xiǎn)限額。且有項(xiàng)目清單、維修項(xiàng)目清單及唐山市路南信發(fā)汽車配件部出具的配件發(fā)票證明實(shí)際損失，應(yīng)作為被上訴人盧陽向上訴人人保財(cái)險(xiǎn)賀某支公司主張理賠的依據(jù)。上訴人主張的車輛損失系其單方認(rèn)定，未能提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。關(guān)于上訴人主張一審審理程序違法問題。上訴人于2018年3月25日向一審法院提出管轄權(quán)異議申請后，一審法院于2018年3月28日作出裁定，駁回上訴人管轄權(quán)異議申請，因此，一審法院的審理程序并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)賀某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3700元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賀某支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　蓬
審判員　吳從民
審判員　劉興亮

書記員：王伊妃