再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司谷城支公司。住所地：湖北省谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)粉陽路66號。
負(fù)責(zé)人：程鴻斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人：艾爍，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司理賠中心主任。
委托代理人：何大明，武漢大明法律事務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人張化炳之妻。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：江某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人張化炳之生母。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人張化炳之養(yǎng)母。
上列三被上訴人的共同委托代理人：張洪波，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：劉保華，男，xxxx年xx月xx日出生。
被申請人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。
委托代理人：張?zhí)斐?，男，xxxx年xx月xx日出生。系張某某之父。
委托代理人：任學(xué)鋒，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：郭勇強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：石艷忠，老河口市法律援助中心律師。
被申請人（原審被告）：谷城縣金谷出租汽車客運有限責(zé)任公司，住所地：湖北省谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)粉水路。
法定代表人：戴洪雁，該公司經(jīng)理。

再審申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司谷城支公司（以下簡稱人民保險谷城支公司）因與被申請人曹某某、江某某、徐某某、張某某、張某、谷城縣金谷出租汽車客運有限責(zé)任公司（以下簡稱金谷客運出租公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽中民二終字第00116號民事判決，向本院申請再審。本院于2013年12月6日作出（2013）鄂民申字第01186號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。再審申請人人民保險谷城支公司的委托代理人何大明、艾爍，被申請人曹某某、江某某、徐某某的委托代理人劉保華、張洪波，被申請人張某某的委托代理人張?zhí)斐?、任學(xué)鋒，被申請人張某的委托代理人石艷忠、郭勇強(qiáng)到庭參加訴訟。金谷客運出租公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年6月25日，曹某某、江某某、徐某某向湖北省谷城縣人民法院提起訴訟，請求判令人民保險谷城支公司、金谷客運出租公司、張某某、張某共同賠償各項損失共計504490.6元，并承擔(dān)全部訴訟費用。
湖北省谷城縣人民法院一審查明，2012年5月13日20時35分許，張某某駕駛鄂F4X069客運出租車由谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)三岔路郭場雞餐館至谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)城區(qū)，因占道行駛與相對方向張化炳駕駛的鄂FBB521轎車相撞，致張化炳、張某某和乘坐鄂FBB521車的曹某某、董培培及乘坐鄂F4X069出租車的周澤坤受傷，兩車受損。經(jīng)谷城縣公安局交通警察大隊作出谷公交認(rèn)字（2012）第40254號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：張某某飲酒駕車占道負(fù)事故的主要責(zé)任，張化炳醉酒駕車負(fù)事故的次要責(zé)任，曹某某、董培培、周澤坤無責(zé)。該認(rèn)定書作出后，張某某于2012年5月30日向襄陽市公安局交通警察支隊提出復(fù)核申請，襄陽市公安局交通警察支隊于2012年6月6日作出襄公交受字（2012）第0104號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核不予受理通知書。通知認(rèn)為：谷城縣人民檢察院已于2012年6月5日下發(fā)了對該事故涉嫌交通肇事罪犯罪嫌疑人張某某的《批準(zhǔn)逮捕決定書》，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十二條規(guī)定，決定不予受理。張化炳傷后被送往谷城縣人民醫(yī)院救治，同年5月15日死亡，花醫(yī)療費29770.86元。張化炳所駕駛的鄂FBB521轎車經(jīng)谷城縣物價局價格認(rèn)證中心作出谷價鑒字（2012）049號湖北省道路交通事故車輛損失價格鑒定結(jié)論書，鑒定車輛損失金額為11973元。曹某某傷后于2012年5月13日至同年5月30日在谷城縣人民醫(yī)院住院治療17天，經(jīng)診斷為：1．急性輕型顱腦損傷；2．右側(cè)第二肋骨骨折，右肺上葉挫裂傷出血；3．頂部頭皮血腫；4．多處軟組織裂傷；5．雙肺下葉挫傷?；ㄡt(yī)療費4243.80元。其又于同年7月1日經(jīng)谷城縣人民醫(yī)院出院診斷檢查為：1．左眼瞼疤痕攣縮；2．左眼閉合不合，醫(yī)師建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院行眼瞼整形術(shù)，費用約需10000元。張某某駕駛的鄂F4X069出租轎車經(jīng)谷城縣物價局價格認(rèn)證中心作出的谷價鑒字（2012）053號湖北省道路交通事故車輛損失價格鑒定結(jié)論書鑒定車輛損失金額為14385元。人民保險谷城支公司于2012年5月18日支付的10000元醫(yī)療費用于案外人董培培的住院費用結(jié)算之中；劉保華代表曹某某于2012年5月16日在谷城縣公安局交警大隊領(lǐng)取的16000元系從張某某支付的45000元中支付。張某與金谷客運出租公司于2010年11月28日簽訂了出租汽車租賃經(jīng)營協(xié)議書，金谷客運出租公司將車牌號為鄂F4X069出租車租賃給張某經(jīng)營，張某在經(jīng)營期間每月5日前向金谷客運出租公司交納各項費用430元。雙方租賃合同經(jīng)營期限從2008年4月1日起至2014年4月1日止。協(xié)議約定車輛發(fā)生交通事故一切損失及賠償費用由張某承擔(dān)。協(xié)議簽訂后，張某又于2012年5月8日將該出租車轉(zhuǎn)租給張某某經(jīng)營，雙方簽訂了出租車租賃經(jīng)營合同。合同約定：租賃時間為2012年5月8日至2013年5月7日，每月租金為3600元，年租金為43200元，租賃經(jīng)營期間若發(fā)生交通事故，張某某應(yīng)自行墊資處理解決好交通事故。經(jīng)保險公司理賠后，賠償款歸其所有，差額部分自行承擔(dān)，若不處理好交通事故，張某可動用專項事故押金10000元，不夠部分全部由張某某承擔(dān)。金谷客運出租公司在人民保險谷城支公司為鄂F4X069出租轎車購買了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期間均自2012年4月12日0時起至2013年4月11日24時止，其中商業(yè)第三者責(zé)任險限額為300000元，事故免賠額為500元。死者張化炳與曹某某系夫妻關(guān)系，其生母江某某生有二子即張化炳及張化成。其養(yǎng)母徐某某生有四個女兒，均已成家，張化炳之父張善修因病于1997年元月病故后，徐某某的生活及養(yǎng)老由繼子張化炳負(fù)責(zé)承擔(dān)。
湖北省谷城縣人民法院一審認(rèn)為：金谷客運出租公司將其所有的鄂F4X069出租汽車租賃給張某經(jīng)營，又由張某轉(zhuǎn)租給張某某經(jīng)營，雖系其內(nèi)部經(jīng)營管理，但金谷客運出租公司在事實上處于支配管理機(jī)動車運行的地位，即運行支配。本案中的鄂F4X069出租車名為出租，實為運輸合同，金谷客運出租公司作為承運人，承擔(dān)的是將旅客從起運地點運輸?shù)郊s定地點的義務(wù)，旅客則承擔(dān)支付票款的義務(wù)，無論金谷客運出租公司采取公司制運營模式還是采取掛靠制運菅模式，無論承租人與金谷客運出租公司之間的內(nèi)部關(guān)系如何約定，考慮到運行利益和運行控制的判斷標(biāo)準(zhǔn)，風(fēng)險與收益的相互匹配，充分保護(hù)受害人等因素，以及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定金谷客運出租公司為賠償責(zé)任主體。金谷客運出租公司與張某、張某某之間的內(nèi)部運營關(guān)系，可根據(jù)雙方簽訂的合同約定以及事故責(zé)任比例另行主張權(quán)利。因事故車輛鄂F4X069出租車在人民保險谷城支公司購買了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，該保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金，故人民保險谷城支公司對于超出交強(qiáng)險的賠償部分應(yīng)按商業(yè)第三者責(zé)任險合同約定履行賠付義務(wù)。本次事故中，另兩名傷者董培培未參加本案訴訟，但應(yīng)對交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)預(yù)留半數(shù)份額由其另行主張權(quán)利。曹某某因此事故產(chǎn)生的損失為：①醫(yī)療費4243.80元；②住院伙食補(bǔ)助費（50元／天×17天）850元；③護(hù)理費按護(hù)理人員李少波實際減少的工資收入計算為：（1848.50元÷30天×17天）1047元；④交通費520元明顯過高，根據(jù)本案案情應(yīng)酌定往返襄陽6次，按正常公共汽車客運票價計算為（23元／次×12次往返）276元；⑤二次手術(shù)費用10000元系醫(yī)療機(jī)構(gòu)確定將必然發(fā)生的費用，予以支持。張化炳死亡產(chǎn)生的損失為：①醫(yī)療費29770.86元；②死亡賠償金（18374元／年×20年）367480元；③喪葬費（32050元÷2）16025元；曹某某、江某某、徐某某主張的處理張化炳喪葬事宜過程中所花費的鞭炮、裝殮費因包含在喪葬費中而不應(yīng)重復(fù)計算，不予支持；④張化炳的繼母徐某某有四個女兒，故張化炳應(yīng)負(fù)擔(dān)生活費為（13164元×5年÷5人）13164元。張化炳應(yīng)負(fù)擔(dān)起生母江某某的生活費為（5044元／年×5年÷2人）12527.50元；⑤住宿費4420元明顯過高，應(yīng)酌定為2210元：⑥車輛損失費11973元；⑦張化炳的死亡對曹某某、江某某、徐某某精神上造成一定的傷害，但其訴請過高，故精神撫慰金定為10000元為宜。⑧交通費6000元，根據(jù)曹某某、江某某、徐某某提供的證據(jù)顯示，用于租用車輛加油，但與實際情形明顯不符，故酌定為600元（每輛車加200元汽油，按三輛車計算）。案外人劉保華、方寒冰、張賢友處理喪葬事項的誤工費，因并非必然發(fā)生的費用，不予支持。人民保險谷城支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)為董培培預(yù)留50％，超出部分依照《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。金谷客運出租公司對涉案車輛的車損在本案中未提出反訴，可由其另行主張權(quán)利。據(jù)此判決：一、曹某某的醫(yī)療費4243.80元、住院伙食補(bǔ)助費850元、護(hù)理費1047元、交通費276元、二次手術(shù)費10000元，張化炳的醫(yī)療費29770.86元、死亡賠償金367480元、喪葬費16025元、被扶養(yǎng)人生活費25691.50元（其中徐某某13164元，江某某12527.50元）、住宿費2210元、車輛損失費11973元，合計469567.16元，由人民保險谷城支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償61000元，余408567.16元，由金谷客運出租公司承擔(dān)70%，即285997元；二、金谷客運出租公司應(yīng)承擔(dān)的285997元，由人民保險谷城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)扣減500元免賠額及曹某某、江某某、徐某某已領(lǐng)取的16000元后，直接賠償給曹某某、江某某、徐某某259497元，金谷客運出租公司給付曹某某、江某某、徐某某500元；三、金谷客運出租公司賠償曹某某、江某某、徐某某精神撫慰金10000元；四、駁回曹某某、江某某、徐某某要求張某某、張某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求；五、駁回曹某某、江某某、徐某某的其他訴訟請求。前述一、二、三項均于判決生效后十五日內(nèi)履行。案件受理費7567元，由金谷客運出租公司負(fù)擔(dān)。
湖北省襄陽市中級人民法院二審查明：金谷客運出租公司經(jīng)營方式為松散型，客運出租車的所有權(quán)歸經(jīng)營者所有，掛靠該公司名下經(jīng)營，其自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧。人民保險谷城支公司在金谷客運出租公司出售包括鄂F4X069號牌客運出租車交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險時，金谷客運出租公司將張某、張某某在內(nèi)的30輛客運車輛營運者交納的保險費統(tǒng)一給付了人民保險谷城支公司，僅辦理了《湖北省商業(yè)流通網(wǎng)絡(luò)發(fā)票》和保險單。距30日后人民保險谷城支公司為完善承保合同和免責(zé)條款相關(guān)手續(xù)，到金谷客運出租公司財會人員加蓋金谷客運出租公司公章后，并將鄂F4X069號在內(nèi)的30多輛出租車的保險合同及保險條款全部帶回保險公司，并未留存金谷客運出租公司，也未向張某、張某某告知保險免責(zé)條款的內(nèi)容。張化炳死亡后，其妻曹某某在谷城縣公安交警部門領(lǐng)取安葬費16000元，己扣減。除此之外，原一審判決查明的其他事實屬實，該院予以確認(rèn)。
湖北省襄陽市中級人民法院二審認(rèn)為，作為金融保險機(jī)構(gòu)依法享有承保利益的同時亦應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險賠償責(zé)任，使被保險人或受損害人及時獲得保險賠償?shù)木葷?jì)。張化炳駕駛的牌號為鄂FBB521機(jī)動車與張某某駕駛、人民保險谷城支公司承保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的牌號為鄂F4X069客運出租車發(fā)生交通事故致張化炳死亡，其保險賠償金額能夠確定，人民保險谷城支公司應(yīng)當(dāng)直接支付保險賠償金。但是被保險人未向人民保險谷城支公司請求賠償。所以，曹某某、江某某、徐某某依據(jù)相關(guān)法律有權(quán)向人保谷城支公司請求保險賠償。人民保險谷城支公司承保鄂F4X069出租車交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，曹某某、江某某、徐某某起訴侵權(quán)人和人民保險谷城支公司，并請求將交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險一并處理，符合法律規(guī)定，法院予以采納。鄂F4X069號出租車登記在金谷客運出租公司名下，實際歸為張某、張某某所有，與金谷客運出租公司僅為掛靠經(jīng)營關(guān)系，實際投保人為張某、張某某，并非該公司。針對商業(yè)第三者責(zé)任險免責(zé)條款內(nèi)容，人民保險谷城支公司應(yīng)當(dāng)充分履行告知張某、張某某義務(wù)，否則，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。原一審判決人民保險谷城支公司在商業(yè)三者險內(nèi)對曹某某、江某某、徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，法院予以維持。張化炳死亡后，其妻曹某某在谷城縣公安局交警大隊領(lǐng)取安葬費16000元，原一審判決已對該費用進(jìn)行了扣減，并按照保險人與被保險人約定的商業(yè)第三者責(zé)任險免賠額及法律規(guī)定確定了人民保險谷城支公司及金谷客運出租公司賠償?shù)木唧w金額，法院予以維持。故人民保險谷城支公司上訴稱商業(yè)第三者責(zé)任險應(yīng)免予賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，法院不予支持。在本起交通事故中還有另一受害人董培培，原一審判決將交強(qiáng)險賠償限額為董培培預(yù)留了50%，人民保險谷城支公司對本案的受害人僅承擔(dān)了交強(qiáng)險限額內(nèi)的醫(yī)療費5000元，所以，人民保險谷城支公司上訴主張從本案受害人的賠償款中扣除10000元的事實不能成立，法院不予采納。綜上所述原一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決如下：駁回上訴，維持原判。
人民保險谷城支公司申請再審稱，（一）飲酒駕駛不屬于保險公司的賠償范圍?！兜缆方煌ò踩ā返诙l明確規(guī)定，不得在飲酒后駕駛機(jī)動車。同時，根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》的約定，保險公司對于駕駛?cè)孙嬀圃斐傻谌叩膿p害賠償責(zé)任不負(fù)責(zé)賠償。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險條款將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定的情形作為免責(zé)條款的，保險人只需作出提示即可，并無告知義務(wù)。張某某對飲酒駕駛的法律后果應(yīng)當(dāng)是明知的。保險公司即使沒有對張某某就飲酒駕駛作為免賠事由進(jìn)行說明，保險公司也不應(yīng)當(dāng)為張某某酒后駕車造成他人的損失而買單。（二）保險公司已就免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù)。本案的投保人為金谷客運出租公司，而非張某、張某某。在保險合同中載明的投保人也為金谷客運出租公司。保險公司已就免責(zé)條款向金谷客運出租公司盡到了明確說明義務(wù)，金谷客運出租公司也在投保人聲明一欄中加蓋了行政公章，表明其已充分理解并接受免責(zé)條款的內(nèi)容。故請求撤銷原一、二審判決，改判人民保險谷城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
曹某某、江某某、徐某某辯稱，人民保險谷城支公司應(yīng)當(dāng)對受害人進(jìn)行賠償。在賠償之后，其享有向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。因此，原審判決并無不當(dāng)。
張某某辯稱，原二審判決認(rèn)定了張某是鄂F4X069號出租車的實際所有人并交納了保險費，人民保險谷城支公司是為完善相關(guān)手續(xù)事后補(bǔ)蓋的公章，而人民保險谷城支公司未向張某出具保單，因此，原審判決認(rèn)定人民保險谷城支公司未對免責(zé)條款盡提示說明義務(wù)正確。人民保險谷城支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險范圍內(nèi)進(jìn)行理賠，原審判決應(yīng)予維持。
張某辯稱，人民保險谷城支公司未對實際車主張某盡明確說明義務(wù)，免責(zé)條款不發(fā)生效力。原審判決并無不當(dāng)。
金谷客運出租公司未提交答辯意見。
本院再審過程中，人民保險谷城支公司向本院提交了一份證據(jù)即鄂F4X069的車輛于2011年在人民保險谷城支公司投保的保單以及繳納保險費的票據(jù)，證明鄂F4X069一直由金谷客運出租公司負(fù)責(zé)投保并交納保險費。
針對人民保險谷城支公司提交的證據(jù)，張某某質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不是原件，無法核實其真實性，同時，該證據(jù)屬于能在一、二審中提交卻未提交的證據(jù)，不能認(rèn)定為新證據(jù)。
曹某某、江某某、徐某某質(zhì)證認(rèn)為，投保車輛的實際車主不是金谷公司，金谷公司沒有投保利益，所以該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。
張某的質(zhì)證意見與張某某一致。
張某向本院提交了兩份證據(jù)。證據(jù)一系證明材料一份，證明在辦理保險的過程中，人民保險谷城支公司未盡任何說明義務(wù)。證據(jù)二系劉正禮、黃永華、張某星辦理保險的相關(guān)手續(xù)，證明并不是所有掛靠在金谷客運出租公司的車輛都是由金谷公司在人民保險谷城支公司辦理保險的。
針對張某提交的兩份證據(jù)，人民保險谷城支公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一因無證人出庭作證，無法核實其真實性，因此，該證據(jù)不應(yīng)被采信；證據(jù)二與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，也不應(yīng)被采信。
張某某、曹某某、江某某、徐某某對張某提交的兩份證據(jù)均無異議。

本院認(rèn)為，人民保險谷城支公司提供的證據(jù)系鄂F4X069出租車2011年的保險情況，而本案事故發(fā)生在2012年，因此，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。張某提交的證據(jù)一系證人證言，因證人未出庭作證，因此，該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。證據(jù)二系他人辦理保險的相關(guān)手續(xù)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)本院亦不予采信。
關(guān)于原一、二審判決認(rèn)定的事實，人民保險谷城支公司對二審判決關(guān)于鄂F4X069出租車掛靠經(jīng)營的事實以及人民保險谷城支公司事后完善承保合同以及免責(zé)條款相關(guān)手續(xù)的事實認(rèn)定有異議。認(rèn)為鄂F4X069出租車不是掛靠經(jīng)營而是租賃承包經(jīng)營，同時認(rèn)為，并無證據(jù)能夠證明人民保險谷城支公司事后補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)的事實。
張某某、張某、曹某某、江某某、徐某某對原一、二審判決認(rèn)定的事實均無異議。
本院認(rèn)為，根據(jù)金谷客運出租公司與張某簽訂的《出租汽車租賃經(jīng)營協(xié)議書》的約定，金谷客運出租公司向張某租賃出租車營運的經(jīng)營權(quán)，每月收取租賃費。張某在承租期間自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險。從協(xié)議內(nèi)容來看，雖然雙方名為汽車租賃，實為出租車輛經(jīng)營權(quán)的掛靠。因此，二審判決關(guān)于鄂F4X069出租車掛靠經(jīng)營的事實認(rèn)定正確，人民保險谷城支公司對該節(jié)事實提出的異議不能成立。關(guān)于人民保險谷城支公司事后補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)的事實，金谷客運出租公司于2013年7月2日出具了一份情況說明以證明上述事實，但是并無證據(jù)證明人民保險谷城支公司認(rèn)可了該事實。在此情形下，二審法院認(rèn)定人民保險谷城支公司事后補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)依據(jù)不足，本院依法予以糾正。
本院對原一、二審判決認(rèn)定的其他事實予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，根據(jù)再審申請人的申請再審理由以及被申請人的答辯意見，本院歸納本案的爭議焦點為：1、人民保險谷城支公司應(yīng)否承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險的保險責(zé)任？2、若商業(yè)第三者責(zé)任險不應(yīng)賠付，那么本案的賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)？具體評析如下：
一、關(guān)于人民保險谷城支公司應(yīng)否承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險的保險責(zé)任的問題
本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對人民保險谷城支公司應(yīng)否承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險賠償責(zé)任的主要爭議點在于駕駛員張某某飲酒駕車是否適用雙方所簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同中約定的免責(zé)條款。對此，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第六條第（五）項的約定，駕駛員飲酒后使用被保險機(jī)動車造成的損害賠償責(zé)任，保險人不負(fù)責(zé)賠償。本案中，駕駛員張某某飲酒駕車的違法行為已經(jīng)公安交警部門查實，根據(jù)雙方訂立的保險合同的約定，人民保險谷城支公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險的賠付責(zé)任。金谷客運出租公司、張某、張某某辯稱人民保險谷城支公司對上述免責(zé)條款未盡明確說明義務(wù)，但是從該條款的內(nèi)容來看，免責(zé)條款以加粗字體提示了投保人注意免責(zé)條款的內(nèi)容，同時，金谷客運出租公司在保險單副本的投保人聲明一欄中加蓋了公章表示其已知曉并理解了免責(zé)條款。此外，張某、張某某雖與本案存在利益上的關(guān)聯(lián)，但都不是本案保險合同的相對人，因此，張某、張某某是否知曉保險合同的約定不影響本案保險合同的效力。故金谷客運出租公司、張某、張某某稱人民保險谷城支公司未盡明確說明義務(wù)的理由不能成立，本院不予支持。其次，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條的規(guī)定，飲酒駕駛屬于法律明確禁止的違法行為，是駕駛員職業(yè)規(guī)范與法律所明令禁止的行為，同時也是駕駛員應(yīng)當(dāng)知曉的生活常識。保險合同對酒后駕駛等明顯違法行為規(guī)定的免責(zé)條款系通常約定，即使保險公司在投保人投保時沒有履行明確的說明或提示義務(wù)，也不影響投保人對于該免責(zé)條款的真實含義以及法律后果的認(rèn)知，因此，無論是根據(jù)雙方保險合同的約定還是根據(jù)法律規(guī)定，人民保險谷城支公司對于張某某飲酒駕駛造成的損害都不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任。原審判決人民保險谷城支公司承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任屬適用法律錯誤，本院依法予以糾正。
二、關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)問題
涉案出租車雖系實際車主張某所有，但是性質(zhì)應(yīng)屬掛靠在金谷客運出租公司經(jīng)營。該出租車在經(jīng)營期間均是以金谷客運公司的名義開展經(jīng)營活動并辦理行車證、購買保險等事項。金谷客運出租公司按照合同約定在收取相關(guān)費用的同時也承擔(dān)著對車輛的支配管理之責(zé)。因此，對于乘客以及第三人而言，該車輛對外發(fā)生的營運活動以及損害賠償事故，金谷客運出租公司均是權(quán)利義務(wù)的承受主體。至于張某、張某某與金谷客運出租公司之間的責(zé)任如何分擔(dān)系掛靠關(guān)系的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)問題。本案中，盡管張某某屬出租車轉(zhuǎn)租后的個人營運，但是損害行為系張某某直接導(dǎo)致，而張某存在違規(guī)轉(zhuǎn)租出租車經(jīng)營權(quán)的過錯，二人均應(yīng)對本案事故承擔(dān)賠償責(zé)任。由于張某、金谷客運出租公司均從張某某的經(jīng)營行為中獲取了收益，三方都是涉案車輛營運的共同受益人，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，三方在享有共同收益的同時也應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定金谷客運公司承擔(dān)人民保險谷城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，而張某、張某某應(yīng)對金谷客運出租公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。故原審判決對于責(zé)任承擔(dān)的處理錯誤，本院依法予以糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽中民二終字第00116號民事判決以及湖北省谷城縣人民法院（2012）鄂谷城民四初字第00085號民事判決主文第二項、第四項，即“二、金谷客運出租公司應(yīng)承擔(dān)的285997元，由人民保險谷城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)扣減500元免賠額及曹某某、江某某、徐某某已領(lǐng)取的16000元后，直接賠償給曹某某、江某某、徐某某259497元，金谷客運出租公司給付曹某某、江某某、徐某某500元；四、駁回曹某某、江某某、徐某某要求張某某、張某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求”；
二、維持湖北省谷城縣人民法院（2012）鄂谷城民四初字第00085號民事判決主文第一項、第三項、第五項即“一、曹某某的醫(yī)療費4243.80元、住院伙食補(bǔ)助費850元、護(hù)理費1047元、交通費276元、二次手術(shù)費10000元，張化炳的醫(yī)療費29770.86元、死亡賠償金367480元、喪葬費16025元、被扶養(yǎng)人生活費25691.50元（其中徐某某13164元，江某某12527.50元）、住宿費2210元、車輛損失費11973元，合計469567.16元，由人民保險谷城支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償61000元，余408567.16元，由金谷客運出租公司承擔(dān)70%，即285997元；三、金谷客運出租公司賠償曹某某、江某某、徐某某精神撫慰金10000元；五、駁回曹某某、江某某、徐某某的其他訴訟請求”；
三、張某、張某某對金谷客運出租公司的上述賠償內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任。
上述給付內(nèi)容均于判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費共計9469元，由人民保險谷城支公司負(fù)擔(dān)1619元，金谷客運出租公司負(fù)擔(dān)7850元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　袁正英 代理審判員　　戴　威 代理審判員　　宋　攀

書記員：朱紅祥