中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司
韓峰（黑龍江繼東律師事務(wù)所）
王艷麗

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司，地址黑龍江省綏化市青岡縣青岡鎮(zhèn)富強(qiáng)街376號(hào)。
法定代表人王麗梅，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人韓峰，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王艷麗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住青岡縣。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司與被上訴人王艷麗保險(xiǎn)糾紛一案，不服青岡縣人民法院于2014年11月26日作出的（2014）青法民初字第337號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月13日受理后依法組成合議庭，于2015年2月2日公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司的委托代理人韓峰、被上訴人王艷麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年12月5日，原告在被告處為該自己所有的黑EHM280號(hào)多用途乘用車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限一年。2014年5月26日，原告駕駛該車輛在大慶市讓胡路區(qū)與周長(zhǎng)志駕駛的黑E6911C號(hào)車輛發(fā)生碰撞，造成周長(zhǎng)志的斯巴魯吉普車嚴(yán)重?fù)p壞。事故發(fā)生后王艷麗駕車逃逸。經(jīng)交警部門認(rèn)定，由本案原告王艷麗負(fù)全部責(zé)任。黑E6911C號(hào)車輛的車主楊曉蕾在大慶市讓胡路區(qū)人民法院起訴，經(jīng)該法院進(jìn)行調(diào)解，由本案原告王艷麗賠償楊曉蕾、周長(zhǎng)志車輛損失85000元。讓胡路區(qū)人民法院作出（2014）讓民初字第1765號(hào)民事調(diào)解書。本案原告王艷麗已將85000元全部給付。雙方對(duì)上事實(shí)陳述一致，有大慶市公安交通管理局第0078767號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》1份、投保的保險(xiǎn)單（正本）原件2份、大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民初字第1765號(hào)民事調(diào)解書1份在卷予以證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。原告向法庭提交了大慶市交通警察大隊(duì)在處理交通事故時(shí)委托大慶市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)黑E6911C號(hào)斯巴魯吉普車的《交通事故車輛殘損鑒定書》1份，該鑒定書屬于對(duì)該車輛實(shí)際損失價(jià)值的鑒定，鑒定結(jié)論為，“黑E6911C號(hào)車輛損失總金額為56483元?！北桓嬷胸?cái)保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定書損失價(jià)值鑒定的數(shù)額的真實(shí)性表示無異議，但提交警部門委托鑒定的數(shù)額的真實(shí)性表示無異議，但提出交警部門委托鑒定時(shí)沒有通知中財(cái)保險(xiǎn)公司，該鑒定書不能作為鑒定依據(jù)。因該鑒定屬于交警部門在處理交通事故時(shí)所委托的，鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定書在附有車輛損失零件的價(jià)格鑒定清單。該鑒定手續(xù)齊全，部件價(jià)格合理。被告未提出該鑒定結(jié)論如何不合理的相關(guān)意見和證據(jù)，對(duì)于該鑒定結(jié)論應(yīng)予確認(rèn)，可作定案依據(jù)。被告中財(cái)保險(xiǎn)公司向法庭提交了鑒定保險(xiǎn)合同時(shí)由原告簽字的保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)承諾特別告知書1份、保險(xiǎn)條款1份、商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)單1份，用來證實(shí)保險(xiǎn)公司已盡了明確說明義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，原告投保時(shí)在青岡支公司算了一下多少保費(fèi)，就讓其簽了字，根本沒有說免責(zé)條款詳細(xì)是什么意思，其本人小學(xué)文化，就知道把第三人撞了有保險(xiǎn)保障，簽字也不知內(nèi)容是什么。經(jīng)審查證據(jù)，其中特別告知書和第三者保險(xiǎn)單中并沒有寫明免責(zé)條款的告知內(nèi)容。且保險(xiǎn)單中沒有作出足以引起被保險(xiǎn)人注意的保險(xiǎn)公司免責(zé)條款，保險(xiǎn)條款并不在保險(xiǎn)單中，而是保險(xiǎn)公司自己形成的獨(dú)立的理賠標(biāo)準(zhǔn)和文件。經(jīng)釋明，被告不能提供其單位業(yè)務(wù)人員已經(jīng)告知原告免責(zé)條款的證據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的兩份保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被上訴人王艷麗駕駛投保的車輛與案外人楊曉蕾駕駛的黑E6911C號(hào)車輛發(fā)生碰撞。現(xiàn)被上訴人已對(duì)案外人楊曉蕾進(jìn)行賠償。關(guān)于簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)上訴人是否履行了明確告知義務(wù)的問題及交通肇事逃逸行為是否屬于保險(xiǎn)免責(zé)的問題。雙方簽訂的兩份保險(xiǎn)合同中并沒有約定逃逸系保險(xiǎn)理賠免責(zé)的范圍。上訴人陳述已通過承保特別告知書履行了告知義務(wù)，但承保特別告知書中并沒有關(guān)于逃逸免賠的具體相關(guān)內(nèi)容及對(duì)相關(guān)保險(xiǎn)免責(zé)條款的特別提示，上訴人履行的告知義務(wù)存在告知不具體、未到位的問題。而保險(xiǎn)條款也存在字號(hào)小，字距密集被保險(xiǎn)人很難輕易識(shí)別，不能對(duì)被保險(xiǎn)人起到注意和警醒作用。綜上，上訴人的上訴理由因證據(jù)不足，不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)1，262.00元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的兩份保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被上訴人王艷麗駕駛投保的車輛與案外人楊曉蕾駕駛的黑E6911C號(hào)車輛發(fā)生碰撞?，F(xiàn)被上訴人已對(duì)案外人楊曉蕾進(jìn)行賠償。關(guān)于簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)上訴人是否履行了明確告知義務(wù)的問題及交通肇事逃逸行為是否屬于保險(xiǎn)免責(zé)的問題。雙方簽訂的兩份保險(xiǎn)合同中并沒有約定逃逸系保險(xiǎn)理賠免責(zé)的范圍。上訴人陳述已通過承保特別告知書履行了告知義務(wù)，但承保特別告知書中并沒有關(guān)于逃逸免賠的具體相關(guān)內(nèi)容及對(duì)相關(guān)保險(xiǎn)免責(zé)條款的特別提示，上訴人履行的告知義務(wù)存在告知不具體、未到位的問題。而保險(xiǎn)條款也存在字號(hào)小，字距密集被保險(xiǎn)人很難輕易識(shí)別，不能對(duì)被保險(xiǎn)人起到注意和警醒作用。綜上，上訴人的上訴理由因證據(jù)不足，不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)1，262.00元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張金中
審判員：劉娜
審判員：王春光

書記員：李美紅