上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市分公司，住所地陜西省西安市東木頭市111號(hào)。
負(fù)責(zé)人：桂文東，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：常蒙菁，河北卓強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個(gè)體，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：張學(xué)峰，河北興驊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉英，河北興驊律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司）因與被上訴人楊某珍保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2019）冀0983民初938號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，爭(zhēng)議金額10萬(wàn)元；訴訟費(fèi)由楊某珍承擔(dān)。事實(shí)及理由：人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司對(duì)于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款告知是針對(duì)投保人西安優(yōu)易多信息科技有限公司的（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)易多公司），已經(jīng)盡到了提示的義務(wù)，并無(wú)義務(wù)向被保險(xiǎn)人告知。而被保險(xiǎn)人楊文清無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車進(jìn)行的違法行為是法律明確規(guī)定的違法行為，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司對(duì)此類違法行為無(wú)需進(jìn)行解釋說(shuō)明，因此在該起事故中人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，望二審法院依法查明事實(shí)，公正裁斷。
楊某珍答辯稱，1、一審中人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司對(duì)死者為投保人的事實(shí)予以認(rèn)可，現(xiàn)在二審中提出投保人為優(yōu)易多公司，明顯與事實(shí)不符。投保人應(yīng)為楊文清本人，且楊文清不知道優(yōu)易多公司的存在，一審筆錄中人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司也是陳述對(duì)楊文清進(jìn)行明確提示告知主張，現(xiàn)在又主張向案外人進(jìn)行提示，一、二審中人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司的陳述前后矛盾，不能自圓其說(shuō)，違反了禁止反言的原則。所以本案被告知的對(duì)象應(yīng)為楊文清本人。且優(yōu)易多公司成立時(shí)間是2018年9月29日，而投保人投保時(shí)間為2018年3月20日，所以該公司不可能成為投保人。2、一審中人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司并未提交任何證據(jù)證實(shí)其就無(wú)證駕駛屬于免責(zé)事由向楊文清進(jìn)行明確提示告知，故其主張的免責(zé)條款不能成立，人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
楊某珍向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司賠償楊某珍各項(xiàng)損失共計(jì)100000元；2、本案訴訟費(fèi)由人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊文清于2018年3月24日至2019年3月23日在人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司投保歲歲如意A款意外險(xiǎn)2份，每份意外身故、意外傷殘保額50000元，共計(jì)100000元。2018年9月30日5時(shí)40分，楊文清無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車沿沿海路由南向北逆向行駛至281KM+430M處時(shí)橫穿馬路與對(duì)向馮利永駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車相撞，造成楊文清當(dāng)場(chǎng)死亡，雙方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊文清負(fù)事故的主要責(zé)任，馮永利負(fù)事故的次要責(zé)任。楊某珍系死者楊文清女兒，楊文清父母、妻子已故，無(wú)其他子女。楊某珍請(qǐng)求賠償?shù)膿p失事項(xiàng)中，一審法院予以確認(rèn)的部分是：意外身故保險(xiǎn)金100000元（根據(jù)楊某珍、人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司陳述及保險(xiǎn)卡予以確認(rèn)）。認(rèn)定上述事實(shí)證據(jù)有交通事故認(rèn)定書原件、黃驊市法醫(yī)鑒定中心法醫(yī)病理學(xué)鑒定意見(jiàn)書、死亡注銷證明、黃驊市南排河鎮(zhèn)歧口村村委會(huì)開(kāi)具的楊文清死亡證明及親屬證明、保險(xiǎn)卡復(fù)印件及網(wǎng)上查詢信息單復(fù)印件、當(dāng)事人陳述等在案佐證。
一審法院認(rèn)為：依據(jù)楊某珍、人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司陳述及相關(guān)證據(jù)可以證實(shí)死者楊文清與人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。楊文清因交通事故死亡，屬于意外事故，楊某珍作為楊文清唯一繼承人，有權(quán)利向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任及賠付金額多少的問(wèn)題，楊某珍主張賠償100000元，人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司認(rèn)為楊文清系無(wú)證駕駛發(fā)生意外屬于保險(xiǎn)條款約定的免賠，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，并提交保險(xiǎn)條款予以證實(shí)，楊某珍不認(rèn)可收到該條款也不認(rèn)可該免責(zé)事由。一審法院認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司僅提交保險(xiǎn)條款，不能證實(shí)其已就無(wú)證駕駛發(fā)生意外屬于免責(zé)事由，對(duì)投保人進(jìn)行明確提示、告知義務(wù)，故該條款無(wú)效，人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。雖然保險(xiǎn)卡中備注說(shuō)明中載明66周歲至99周歲保額為總保額的30%,楊文清事發(fā)時(shí)年齡處于該段年齡范圍內(nèi)，但是因該條款減輕了保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為格式條款，人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司未對(duì)賠付比例提出抗辯，也未提交證據(jù)證實(shí)已就該條款對(duì)投保人進(jìn)行明確提示、告知義務(wù)，故該條款無(wú)效，故人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司應(yīng)當(dāng)按照全部保額既每張50000元，兩張共計(jì)100000元支付保險(xiǎn)金。為此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市分公司賠付楊某珍保險(xiǎn)金共計(jì)100000元。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院收款單位：黃驊市人民法院；開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行黃驊支行；賬號(hào)：04×××43。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1150元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市分公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
二審審理中，人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司提交團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單（抄件）復(fù)印件，投保人系優(yōu)易多公司。楊某珍質(zhì)證稱：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的和關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不能證實(shí)優(yōu)易多公司投保的保險(xiǎn)是涉案保險(xiǎn)。楊某珍提交優(yōu)易多公司的企業(yè)信息查詢一份，證明該公司成立時(shí)間為2018年9月29日，其公司不可能成為該保險(xiǎn)的投保人。人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司質(zhì)證稱：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審理查明，對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司主張?jiān)V爭(zhēng)的2份歲歲如意A款意外險(xiǎn)，其投保人系優(yōu)易多公司，二審審理中提交了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單抄件；楊某珍否認(rèn)該抄件與本案訴爭(zhēng)的歲歲如意A款意外險(xiǎn)存在關(guān)聯(lián)性；因保險(xiǎn)單抄件中載明“被保險(xiǎn)人共42人，詳見(jiàn)《被保險(xiǎn)人及受益人名單》，人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司未提交上述被保險(xiǎn)人及受益人名單，其主張?jiān)V爭(zhēng)的2份歲歲如意A款意外險(xiǎn)投保人系優(yōu)易多公司、人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司已向投保人優(yōu)易多公司對(duì)責(zé)任免除條款進(jìn)行提示，人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的理由，無(wú)事實(shí)依據(jù)。一審審理中，楊某珍提交了其代理人與辦理涉案歲歲如意A款意外險(xiǎn)的經(jīng)辦人的通話錄音，證明涉案歲歲如意A款意外險(xiǎn)是公司以網(wǎng)絡(luò)激活方式代為激活，且人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司未給付保險(xiǎn)單、未訂立保險(xiǎn)合同、未給付保險(xiǎn)條款的事實(shí)；二審訴訟過(guò)程中，人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司未提交證據(jù)證明其將歲歲如意A款意外險(xiǎn)保險(xiǎn)卡及保險(xiǎn)條款交付投保人，并向投保人進(jìn)行提示的事實(shí)，故其上訴主張因責(zé)任免除條款已給付投保人并對(duì)投保人進(jìn)行了提示，其公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，無(wú)事實(shí)依據(jù)。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 范秉華
審判員 胡希榮
審判員 王蘭英

書記員： 劉書慧