上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司，住所地：襄陽市高新區(qū)東風(fēng)汽車大道。
負(fù)責(zé)人：付偉，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳英霞，湖北明訟律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，
被上訴人（原審原告）：楊金玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，
被上訴人（原審原告）：周娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市梁子湖區(qū)，
被上訴人（原審原告）：周雙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，
被上訴人（原審原告）：周志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，
以上五被上訴人共同委托訴訟代理人：朱峰，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
以上五被上訴人共同委托訴訟代理人：郭紅潤，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：張文杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)朱集鎮(zhèn)中學(xué)，公民身份號碼：420621
197205103930。
被上訴人（原審被告）：宋福蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄州區(qū)，

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱人保襄陽支公司）因與被上訴人謝某某、楊金玉、周娟、周雙、周志、張文杰、宋福蘭機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1527號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。人保襄陽支公司委托訴訟代理人吳英霞，謝某某、楊金玉、周娟、周雙、周志共同委托訴訟代理人朱峰到庭參加訴訟。張文杰、宋福蘭經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保襄陽支公司上訴請求：1、撤銷原判，依法改判（爭議金額68982.75元）。2、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院判令我公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯誤。首先，從鄂州支隊鄂城大隊做出的鄂公交認(rèn)字〔2017〕第00087號道路交通事故認(rèn)定書可知，周建國負(fù)事故的同等責(zé)任，張文杰負(fù)事故的同等責(zé)任。其次，投保人宋福蘭與我公司在保險條款中約定“被保險機(jī)動車方負(fù)事故同等責(zé)任的，我公司承擔(dān)賠償?shù)氖鹿守?zé)任比例為50%”，并且我司已向其送達(dá)了商業(yè)三者險條款，就該責(zé)任比例向其進(jìn)行了解釋說明，其在理解并同意的基礎(chǔ)上在投保單投保人申明處寫下了姓名。第三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“……（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；”的規(guī)定，結(jié)合宋福蘭與我公司在保險條款中約定“被保險機(jī)動車方負(fù)事故同等責(zé)任的，我公司承擔(dān)賠償?shù)氖鹿守?zé)任比例為50%”的事實(shí)，我司在商業(yè)限額內(nèi)只應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。而一審法院判令我公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)多承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯誤。二、一審法院認(rèn)定原告請求的精神撫慰金過高。
謝某某、楊金玉、周娟、周雙、周志辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請依法駁回上訴請求。上訴人與投保人宋福蘭簽訂的商業(yè)險合同約定承擔(dān)同等責(zé)任情況下承擔(dān)50%，該條款屬于格式條款，對方應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，但是在一審過程中，上訴人并未提交相應(yīng)的針對該條款已經(jīng)履行了告知義務(wù)的證據(jù)，因此，該條款屬于無效條款。依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，一審判決中責(zé)任劃分比例是合法合理的。綜上，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
謝某某、楊金玉、周娟、周雙、周志向一審法院起訴請求：一、判令張文杰、宋福蘭賠償損失共計466646元；二、判令人保襄陽支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，精神撫慰金在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先支付；三、判令上述被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月29日20時50分許，受害人周建國駕駛電動三輪車，行駛至鄂州市××開發(fā)區(qū)揚(yáng)子重型機(jī)械廠門前路段時，與被告張文杰停放在路邊的鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成受害人周建國（歿年53周歲）經(jīng)搶救無效死亡、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，周建國被送往鄂州市中心醫(yī)院搶救，花去醫(yī)療費(fèi)1548.82元。本次事故經(jīng)鄂州市公安局交警支隊鄂城交通警察大隊認(rèn)定，被告張文杰、周建國負(fù)本次事故的同等責(zé)任。鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半掛貨車登記所有權(quán)人為宋福蘭，該車在人保襄陽支公司投保了交強(qiáng)險和500000元商業(yè)三者險，并購買了不計免賠險。事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)。另查明：受害人周建國戶籍所在地鄂州市××城區(qū)××山村程操灣66號，該村根據(jù)湖北省政府對鄂州市城市總體規(guī)劃的要求，已納入城市規(guī)劃區(qū)范圍。周建國與配偶楊金玉共育有兩女一子，分別是長女周娟，次女周雙，兒子周志。其母謝某某居住在鄂州市××城區(qū)××光大道××山村程操小區(qū)，育有兩子一女，分別是長子周紹懷，次子周建國，女兒周紅心。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，周建國在此次交通事故中死亡，謝某某、楊金玉、周娟、周雙、周志作為周建國的直系親屬依法有獲得賠償?shù)臋?quán)利。張文杰、宋福蘭未到庭參加訴訟，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果，宋福蘭作為鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半掛貨車登記所有權(quán)人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，張文杰亦應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任書認(rèn)定張文杰負(fù)此次事故的同等責(zé)任，周建國亦負(fù)同等責(zé)任。因該事故系非機(jī)動車與機(jī)動車間發(fā)生的交通事故，故依法確定賠償比例應(yīng)為60%、40%，宋福蘭、張文杰在此次事故中應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。周建國生前居住在鄂州市××城區(qū)××山村程操灣66號，屬城鎮(zhèn)范圍，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。謝某某已年滿82周歲，已完全喪失勞動能力，確需撫養(yǎng)。謝某某、楊金玉、周娟、周雙、周志的各項(xiàng)訴訟請求，符合法律規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)的，予以支持，超出法律規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)的，不予支持；要求精神撫慰金在交強(qiáng)險中優(yōu)先支付的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。謝某某、楊金玉、周娟、周雙、周志各項(xiàng)損失依法核定如下：1、死亡賠償金人民幣587720元(按2017年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元計算，29386元/年×20年)；2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)人民幣33400元（按2017年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出20040元計算，20040元/年×5年÷3人）；3、喪葬費(fèi)人民幣25707.50元（按2017年度湖北省道路交通事故損害賠償在崗職工年平均工資51415元計算，51415元/年÷12×6個月）；4、醫(yī)療費(fèi)人民幣1548.82元；5、辦理喪葬事宜的開支酌定人民幣3000元；6、精神撫慰金人民幣50000元；以上損失合計701376.32元。
謝某某、楊金玉、周娟、周雙、周志的損失首先由人保襄陽支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付111548.82元（其中交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額1548.82元，死亡賠償責(zé)任限額內(nèi)賠付110000元）。交強(qiáng)險賠付不足部分589827.50元(701376.32元-111548.82元)。由宋福蘭、張文杰按照過錯程度賠付60%，宋福蘭、張文杰承擔(dān)的損失可由人保襄陽支公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)依法賠付，計353896.50元（589827.50元×60%）。鑒于保險公司可足額賠付，本案其他被告可不承擔(dān)賠付責(zé)任。人保襄陽支公司的答辯意見部分采納。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠付謝某某、楊金玉、周娟、周雙、周志111548.82元，在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠付謝某某、楊金玉、周娟、周雙、周志353896.50元，合計465445.32元。上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回謝某某、楊金玉、周娟、周雙、周志的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)8299元減半收取4149.50元，由宋福蘭、張文杰共同承擔(dān)（此款原告已預(yù)交,待本判決生效后由其直接向原告支付）。
二審中，謝某某、楊金玉、周娟、周雙、周志在二審舉證期限內(nèi)向本院提交鄂州市中級人民法院（2017）鄂07民終68號民事判決書一份，證明一審法院按照60%判決承擔(dān)賠償責(zé)任是合理合法的。人保襄陽支公司的質(zhì)證意見是對證據(jù)真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議，我公司只應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任，另外10%的責(zé)任應(yīng)由張文杰和宋福蘭承擔(dān)。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。
其他當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本案的爭議焦點(diǎn)有：一、一審法院判決人保襄陽支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是否正確。二、一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額是否適當(dāng)。
關(guān)于焦點(diǎn)一，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，雙方均有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任；機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任?！逗笔?shí)施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第四十九條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，屬于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人?fù)事故同等責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)交通事故責(zé)任書認(rèn)定，機(jī)動車一方張文杰與非機(jī)動車一方周建國均負(fù)同等責(zé)任，一審法院依法將本案機(jī)動車一方與非機(jī)動車一方的責(zé)任比例按6：4分擔(dān)，并無不當(dāng)。
涉案《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第二十三條約定：“被保險機(jī)動車一方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%”，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條中關(guān)于機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的責(zé)任比例，但對于機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故時，則加重了投保人或被保險人的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定：保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。涉案保險條款約定了比例賠付，屬于“免除保險人責(zé)任的條款”。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，人保襄陽支公司作為保險人在與投保人簽訂保險合同之前或簽訂保險合同之時對“免除保險人責(zé)任的條款”負(fù)有提示或明確說明的義務(wù)，且除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容和法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人做出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中，涉案“免除保險人責(zé)任的條款”本身沒有明確、清晰和完整的表述，人保襄陽支公司對機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故時應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例亦沒有進(jìn)行解釋說明，提交的車輛投保單不足以證明其對該條款盡到了提示或明確說明義務(wù)。因此，該條款對本案不產(chǎn)生效力。人保襄陽支公司認(rèn)為其只應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。

綜上所述，人保襄陽支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)1525元，由人保襄陽支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　廖春花審判員柯君審判員曹家華

書記員：肖 臣