上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司。住所地：襄陽(yáng)市高新區(qū)東風(fēng)汽車大道。
負(fù)責(zé)人：付偉，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳英霞，湖北明訟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：聶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審原告）：魏鳳鳴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審原告）：顏萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審原告）：顏?zhàn)衔ⅲ?，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
以上四被上訴人的委托訴訟代理人：瞿茂林，湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：棗陽(yáng)市光武石化運(yùn)輸有限公司。住所地：湖北省棗陽(yáng)市新華路316國(guó)道優(yōu)良河路段。
法定代表人：唐樹(shù)華，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余開(kāi)紅，棗陽(yáng)市熊集法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：盧芝蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽(yáng)市。
被上訴人（原審被告）：張承啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽(yáng)市。
被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)市支公司。住所地：棗陽(yáng)市前進(jìn)路68號(hào)。
負(fù)責(zé)人：詹孟海，系該公司總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱人保襄陽(yáng)公司）為與被上訴人聶某某、魏鳳鳴、顏萍、顏?zhàn)衔?、棗?yáng)市光武石化運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱光武公司）、盧芝蘭、張承啟、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)市支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1565號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保襄陽(yáng)公司委托訴訟代理人吳英霞，被上訴人聶某某及被上訴人聶某某、魏鳳鳴、顏萍、顏?zhàn)衔⒌奈性V訟代理人瞿茂林到庭參加了訴訟。被上訴人光武公司、盧芝蘭、張承啟、中華聯(lián)合公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保襄陽(yáng)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判我公司在商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)賠償限額內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、根據(jù)公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，駕駛主掛車，需要A2駕照。張成備持有的B2駕駛證與其駕駛的車型不符，該行為系違法行為。我公司商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)條款中對(duì)此約定免責(zé)，我公司已對(duì)該條款加黑加粗，履行了提示義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二規(guī)定，我公司履行提示義務(wù)后，即在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中免責(zé)。2、根據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的約定，主掛車連接使用視為一體，賠償總額以主車責(zé)任限額為限。應(yīng)由主掛車保險(xiǎn)人分別在各自的責(zé)任限額內(nèi)按照承保比例承擔(dān)賠償責(zé)任。3、主車在我公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原審判決我公司賠償聶某某等人及另案原告楊鳳等人的賠償款及鑒定費(fèi)用，超出我公司承保的數(shù)額，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，關(guān)于人保襄陽(yáng)公司對(duì)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)是否免責(zé)問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第四款規(guī)定：駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車；駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機(jī)動(dòng)車駕駛證。公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第九條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藴?zhǔn)予駕駛的車型順序依次分為：大型客車、牽引車、城市公交車、中型客車、大型貨車、小型汽車、小型自動(dòng)擋汽車、低速載貨汽車、三輪汽車、殘疾人專用小型自動(dòng)擋載客汽車、普通三輪摩托車、普通二輪摩托車、輕便摩托車、輪式自行機(jī)械車、無(wú)軌電車和有軌電車（附件1）。該附件1規(guī)定A2駕照的準(zhǔn)駕車型為重型、中型全掛、半掛汽車列車，B2駕照不能駕駛半掛汽車。故本案中，張成備持有的B2駕駛證與其駕駛的車型不符。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”全國(guó)人大常委會(huì)法制委員會(huì)《立法技術(shù)規(guī)范（試行）（一）》（法工委發(fā)[2009]62號(hào)）第十四條規(guī)定：應(yīng)當(dāng)，必須“應(yīng)當(dāng)”與“必須”的含義沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。法律在表述義務(wù)性規(guī)范時(shí)，一般用“應(yīng)當(dāng)”，不用“必須”。第十五條規(guī)定：不得，禁止“不得”、“禁止”都用于禁止性規(guī)范的情形?！安坏谩币话阌糜谟兄髡Z(yǔ)或者有明確的被規(guī)范對(duì)象的句子中，“禁止”一般用于無(wú)主語(yǔ)的祈使句中。同時(shí)，按法理，法律規(guī)范按行為模式的不同分為授權(quán)性規(guī)范、義務(wù)性規(guī)范、禁止性規(guī)范。所謂義務(wù)性規(guī)范，是是規(guī)定行為人需作出一定積極行為的法律規(guī)范。禁止性規(guī)范，是禁止行為人作出一定行為或必須不為一定行為的規(guī)范。區(qū)別在于，義務(wù)性規(guī)范設(shè)定作為義務(wù)，禁止性規(guī)范設(shè)定不作為義務(wù)。因此，本院認(rèn)為上述道路交通安全法中有關(guān)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車的規(guī)定，并非禁止性法律規(guī)范，而是義務(wù)性法律規(guī)范。人保襄陽(yáng)公司商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款將其約定為免責(zé)情形，該情形并非屬于將法律的禁止性規(guī)范列入免責(zé)事由的情形，故對(duì)人保襄陽(yáng)公司要求適用最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十條的規(guī)定，以其已對(duì)免責(zé)條款提示投保人為由要求免責(zé)的主張，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，人保襄陽(yáng)公司一審提供的投保單上的投保人印章經(jīng)鑒定與投保人的不一致，該公司未提供有效的投保單等足以證明其已盡免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)，故商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中有關(guān)免責(zé)的條款，不產(chǎn)生法律效力；本案雖有駕駛?cè)笋{駛車輛車型與其駕駛證準(zhǔn)駕車型不一致情況，但人保襄陽(yáng)公司不能免除商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任。
關(guān)于主掛車商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)是否應(yīng)由兩個(gè)保險(xiǎn)公司按責(zé)任限額比例予以賠償問(wèn)題。人保襄陽(yáng)公司上訴提出原告的各項(xiàng)損失應(yīng)按照商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定由主車與掛車在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)按保險(xiǎn)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金的總額以主車的責(zé)任限額50萬(wàn)（100萬(wàn)÷2）為限。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中下列條款無(wú)效，（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人和被保險(xiǎn)人責(zé)任的”，人保襄陽(yáng)公司商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中主掛車賠償總額應(yīng)以主車賠償限額為限的約定，免除了保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人明顯不公，不產(chǎn)生效力；因本事故有兩個(gè)死亡的受害人，原審判令人保襄陽(yáng)公司商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額100萬(wàn)內(nèi)賠償50萬(wàn)元，中華聯(lián)合公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額10萬(wàn)內(nèi)賠償5萬(wàn)元，符合法律規(guī)定和保險(xiǎn)賠償限額，應(yīng)予維持。
關(guān)于鑒定費(fèi)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條第一款“訴訟過(guò)程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評(píng)估、拍賣(mài)、變賣(mài)、倉(cāng)儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰(shuí)主張、誰(shuí)負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付。”的規(guī)定，一審法院系因光武公司對(duì)人保襄陽(yáng)公司提供的蓋有光武公司印章的投保單真實(shí)性有異議而委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，后該投保單上光武公司的印章經(jīng)鑒定與光武公司的印章不一致，故人保襄陽(yáng)公司應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)因提供該證據(jù)引發(fā)的鑒定費(fèi)用，該鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)與保險(xiǎn)理賠限額沒(méi)有關(guān)系，原審確定人保襄陽(yáng)公司負(fù)擔(dān)該鑒定費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人人保襄陽(yáng)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8932元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　詹君健 審判員　　周　鑫 審判員　　李　超

書(shū)記員：何沛俊