上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司。住所地：襄陽市高新區(qū)東風(fēng)汽車大道。
負(fù)責(zé)人：付偉，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳英霞，湖北明訟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王新蕾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王長啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審原告）：朱蘭芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住曾都區(qū)。
以上五被上訴人的委托訴訟代理人：張軍仁，湖北美佳律師事務(wù)所律師。
以上五被上訴人的委托訴訟代理人：李想，湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：棗陽市光武石化運輸有限公司。住所地：湖北省棗陽市新華路316國道優(yōu)良河路段。
法定代表人：唐樹華，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余開紅，棗陽市熊集法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：盧芝蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。
被上訴人（原審被告）：張承啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。
被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽市支公司。住所地：棗陽市前進(jìn)路68號。
負(fù)責(zé)人：詹孟海，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉霏，系該公司員工。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱人保襄陽公司）為與被上訴人楊某、王陽、王新蕾、王長啟、朱蘭芳、棗陽市光武石化運輸有限公司（以下簡稱光武公司）、盧芝蘭、張承啟、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽市支公司（以下簡稱中華聯(lián)合公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1506號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保襄陽公司委托訴訟代理人吳英霞，被上訴人楊某及被上訴人楊某、王陽、王新蕾、王長啟、朱蘭芳的委托訴訟代理人李想，被上訴人光武公司委托訴訟代理人余開紅，被上訴人張承啟，被上訴人中華聯(lián)合公司委托訴訟代理人劉霏到庭參加了訴訟。被上訴人盧芝蘭經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保襄陽公司上訴請求：撤銷原判，改判我公司在商業(yè)險50萬賠償限額內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任，訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由：1、根據(jù)公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，駕駛主掛車，需要A2駕照。張成備持有的B2駕駛證與其駕駛的車型不符，該行為系違法行為。我公司商業(yè)三責(zé)險條款中對此約定免責(zé)，我公司已對該條款加黑加粗，履行了提示義務(wù)。根據(jù)保險法司法解釋二規(guī)定，我公司履行提示義務(wù)后，即在商業(yè)三責(zé)險中免責(zé)。2、根據(jù)商業(yè)三責(zé)險的約定，主掛車連接使用視為一體，賠償總額以主車責(zé)任限額為限。應(yīng)由主掛車保險人分別在各自的責(zé)任限額內(nèi)按照承保比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人人保襄陽公司委托訴訟代理人在庭審時稱：1、張成違反有關(guān)法律禁止性條款，我公司無需履行免責(zé)條款告知義務(wù)，只需要履行提示義務(wù)即可。2、本案有兩個受害人，故我公司作為主車的保險公司在本案的賠償限額為50萬元，即本案主掛車兩個保險公司賠償總和不應(yīng)超過50萬元。

本院認(rèn)為，關(guān)于人保襄陽公司對商業(yè)三責(zé)險是否免責(zé)問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款規(guī)定：駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機動車；駕駛機動車時，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機動車駕駛證。公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第九條規(guī)定：機動車駕駛?cè)藴?zhǔn)予駕駛的車型順序依次分為：大型客車、牽引車、城市公交車、中型客車、大型貨車、小型汽車、小型自動擋汽車、低速載貨汽車、三輪汽車、殘疾人專用小型自動擋載客汽車、普通三輪摩托車、普通二輪摩托車、輕便摩托車、輪式自行機械車、無軌電車和有軌電車（附件1）。該附件1規(guī)定A2駕照的準(zhǔn)駕車型為重型、中型全掛、半掛汽車列車，B2駕照不能駕駛半掛汽車。故本案中，張成備持有的B2駕駛證與其駕駛的車型不符。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！比珖舜蟪Ｎ瘯ㄖ莆瘑T會《立法技術(shù)規(guī)范（試行）（一）》（法工委發(fā)[2009]62號）第十四條規(guī)定：應(yīng)當(dāng)，必須“應(yīng)當(dāng)”與“必須”的含義沒有實質(zhì)區(qū)別。法律在表述義務(wù)性規(guī)范時，一般用“應(yīng)當(dāng)”，不用“必須”。第十五條規(guī)定：不得，禁止“不得”、“禁止”都用于禁止性規(guī)范的情形?！安坏谩币话阌糜谟兄髡Z或者有明確的被規(guī)范對象的句子中，“禁止”一般用于無主語的祈使句中。同時，按法理，法律規(guī)范按行為模式的不同分為授權(quán)性規(guī)范、義務(wù)性規(guī)范、禁止性規(guī)范。所謂義務(wù)性規(guī)范，是是規(guī)定行為人需作出一定積極行為的法律規(guī)范。禁止性規(guī)范，是禁止行為人作出一定行為或必須不為一定行為的規(guī)范。區(qū)別在于，義務(wù)性規(guī)范設(shè)定作為義務(wù)，禁止性規(guī)范設(shè)定不作為義務(wù)。因此，本院認(rèn)為上述道路交通安全法中有關(guān)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機動車的規(guī)定，并非禁止性法律規(guī)范，而是義務(wù)性法律規(guī)范。人保襄陽公司商業(yè)三責(zé)險保險條款將其約定為免責(zé)情形，該情形并非屬于將法律的禁止性規(guī)范列入免責(zé)事由的情形，故對人保襄陽公司要求適用最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條的規(guī)定，以其已對免責(zé)條款提示投保人為由要求免責(zé)的主張，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，人保襄陽公司一審提供的投保單上的投保人印章經(jīng)鑒定與投保人的不一致，該公司未提供有效的投保單等足以證明其已盡免責(zé)條款明確說明義務(wù)，故商業(yè)三責(zé)險中有關(guān)免責(zé)的條款，不產(chǎn)生法律效力；本案雖有駕駛?cè)笋{駛車輛車型與其駕駛證準(zhǔn)駕車型不一致情況，但人保襄陽公司不能免除商業(yè)三責(zé)險賠償責(zé)任。
關(guān)于主掛車商業(yè)三責(zé)險是否應(yīng)由兩個保險公司按責(zé)任限額比例予以賠償問題。人保襄陽公司上訴提出原告的各項損失應(yīng)按照商業(yè)三責(zé)險保險條款約定由主車與掛車在商業(yè)三責(zé)險按保險責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金的總額以主車的責(zé)任限額50萬（100萬÷2）為限。本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中下列條款無效，（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人和被保險人責(zé)任的”，人保襄陽公司商業(yè)三責(zé)險中主掛車賠償總額應(yīng)以主車賠償限額為限的約定，免除了保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，對投保人、被保險人明顯不公，不產(chǎn)生效力；因本事故有兩個死亡的受害人，原審判令人保襄陽公司商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額100萬內(nèi)賠償50萬元，中華聯(lián)合公司在商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額10萬內(nèi)賠償5萬元，符合法律規(guī)定和保險賠償限額，應(yīng)予維持。
綜上所述，上訴人人保襄陽公司的上訴請求不能成立，應(yīng)不予支持；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　詹君健 審判員　　周　鑫 審判員　　張　歡

書記員：何沛俊