上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄州支公司。住所地：湖北省襄陽市襄州區(qū)航空路***號。代表人：陳向東，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡澤源，湖北思揚律師事務(wù)所專職律師。被上訴人（原審原告）：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。委托訴訟代理人：翟曉琴，湖北永欣律師事務(wù)所專職律師。被上訴人（原審被告）：卜紅畢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄州區(qū)。被上訴人（原審被告）：謝小雙（系卜紅畢妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄州區(qū)。卜紅畢、謝小雙共同委托訴訟代理人：胡雪飛，湖北大諾律師事務(wù)所專職律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄州支公司（以下簡稱人保襄州支公司）因與被上訴人程某某、卜紅畢、謝小雙機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初1276號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人保襄州支公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判人保襄州支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任；2.一、二審受理費由程某某、卜紅畢、謝小雙承擔(dān)。事實和理由：1.卜紅畢駕駛謝小雙所有的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××半掛車與程某某駕駛的鄂Ｓ×××××小型轎車發(fā)生交通事故時，卜紅畢駕駛證顯示為增駕A2，并處于駕駛證實習(xí)期內(nèi)；2.卜紅畢在實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車，屬于保險合同約定的責(zé)任免除情形，人保襄州支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。人保襄州支公司綜合商業(yè)保險條款第二章機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任免除第二十四條第二款第五條約定：實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機(jī)動車或者牽引掛車的機(jī)動車屬于責(zé)任免除情形。卜紅畢在實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的情形屬于責(zé)任免除情形，人保襄州支公司已盡到了合理的解釋說明義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；3.實習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引掛車是法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十五條規(guī)定：機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機(jī)動車；駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車。通過上述規(guī)定可知，實習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引車不僅是保險合同約定的免責(zé)情形，更是法律所規(guī)定的禁止情形。程某某辯稱，截止二審詢問時，人保襄州支公司未舉證證明其與謝小雙所簽保險合同中的免責(zé)條款已向謝小雙明確告知，事實上雙方連書面的保險合同都沒有，只有一張保險單，謝小雙根本不知道保險條款的內(nèi)容，所以人保襄州支公司沒有盡到免責(zé)條款的告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對此次交通事故承擔(dān)理賠責(zé)任。機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定只是部門規(guī)章，是行政管理規(guī)定，該規(guī)定也沒有說明保險公司對實習(xí)期內(nèi)發(fā)生交通事故不予理賠，且人保襄州支公司出險后到現(xiàn)場拍照定損，并讓程某某到其指定的4s店修理車輛，所發(fā)生的費用是人保襄州支公司予以認(rèn)可的。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。卜紅畢、謝小雙共同辯稱，道路交通駕駛車輛違法與商業(yè)保險理賠是兩個法律關(guān)系，道路交通違法不必然導(dǎo)致商業(yè)三者險免賠，商業(yè)三者險免賠主要依據(jù)是保險條款的免責(zé)事由。依據(jù)保險法規(guī)定，保險公司應(yīng)對此盡到提示說明義務(wù)、向投保人明確說明免責(zé)事項、由投保人簽署投保單，以證明其盡到明確說明義務(wù)。但是本案中投保人謝小雙在投保時，人保襄州支公司并未告知任何免責(zé)事由，同時沒有讓謝小雙簽訂任何投保單。一審?fù)徶?，人保襄州支公司始終未能提供車主簽字的投保單，以證明其盡到了提示說明義務(wù)。因此，依據(jù)保險法規(guī)定，涉案免責(zé)條款對投保人謝小雙不生效，此次交通事故所有損失應(yīng)當(dāng)由保險公司按照商業(yè)三者險約定的責(zé)任比例賠償。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請依法駁回上訴，維持原判。程某某向一審法院起訴請求：1.判令人保襄州支公司、卜紅畢、謝小雙立即支付其車輛維修費48114元、車輛修理期間交通費7000元（含拖車費），合計55114元；2.本案訴訟費由人保襄州支公司、卜紅畢、謝小雙承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年2月21日18時39分，程林駕駛程某某的鄂Ｓ×××××號東風(fēng)悅達(dá)起亞索蘭托牌轎車行至福銀高速向1277KM+600M時，被卜紅畢駕駛的謝小雙所有的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××半掛車追尾，導(dǎo)致鄂Ｓ×××××尾部受損的交通事故。經(jīng)湖北省高管總隊四支隊十堰大隊認(rèn)定：卜紅畢承擔(dān)全部責(zé)任。肇事車輛在人保襄州支公司處投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。商業(yè)第三者責(zé)任險限額100萬元，并投保有不計免賠險。事故發(fā)生后卜紅畢向保險公司報案，保險公司指定到武漢天起汽車銷售有限公司修理，經(jīng)保險公司定損確定損失金額為48114元。程某某墊付高速施救費1600元，修車費48114元。一審法院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十三條規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。人保襄州支公司主張卜紅畢持A2駕駛證在實習(xí)期內(nèi)駕駛半掛車，屬于責(zé)任免除事項，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)就其履行了明確說明義務(wù)進(jìn)行舉證，但在一審法庭辯論終結(jié)前人保襄州支公司并沒有提供相應(yīng)的投保單，未能舉證證明其對被保險人履行了明確說明義務(wù)，人保襄州支公司應(yīng)承舉證不能的法律后果，故人保襄州支公司的免責(zé)辯解意見應(yīng)不予采納。肇事車輛在人保襄州支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，人保襄州支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)對程某某承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，程某某的部分訴訟請求予以支持。卜紅畢、謝小雙提出人保襄州支公司未舉證證明就免責(zé)條款盡到告知義務(wù)，免責(zé)條款不發(fā)生法律效力的辯解意見，予以采納。綜上，一審法院判決：一、人保襄州支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償程某某車輛維修費2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償程某某車輛維修費、高速施救費47714元。上述款項限在判決生效后十日內(nèi)一次性付清；二、駁回程某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1178元，由卜紅畢承擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實相一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，禁止性規(guī)定是禁止當(dāng)事人一定行為的法律規(guī)定，行為人違反禁止性規(guī)定，應(yīng)根據(jù)該規(guī)定的立法目的受到相應(yīng)的行政處罰或者刑事處罰，如保險合同未將禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由，并不會直接產(chǎn)生保險人免除保險責(zé)任的法律效果。保險人如未將禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由向投保人進(jìn)行提示和說明，投保人即使知道禁止性規(guī)定的內(nèi)容，也無從知悉違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險人免責(zé)。因此，保險人如將禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款的免責(zé)事由的，仍應(yīng)向投保人履行提示義務(wù)。本案中，人保襄州支公司上訴稱，實習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引車不僅是保險合同約定的免責(zé)情形，更是法律所規(guī)定的禁止情形，其不應(yīng)在在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但根據(jù)上述所述，人保襄州支公司應(yīng)就該免責(zé)情形及保險合同約定的免責(zé)情形向投保人謝小雙盡到提示義務(wù)，但其在一、二審中均未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故該免責(zé)條款對投保人謝小雙不具有約束力。一審判決人保襄州支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。綜上所述，人保襄州支公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1178元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄州支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。