上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄州市支公司，住所地襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路128號保險大廈，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負責人：陳向東，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡澤源，湖北思揚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：荊門市富某運輸服務(wù)有限公司，住所地荊門市白云大道順通巷17號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800726134462J。法定代表人：薛麗萍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋濤，湖北新天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：田清堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，甘肅省慶陽市人，住甘肅省慶陽市寧縣。被上訴人（原審被告）：孔德寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，甘肅省慶陽市人，住甘肅省慶陽市西峰區(qū)。被上訴人（原審被告）：韓治金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，甘肅省慶陽市人，住甘肅省慶陽市。被上訴人（原審被告）：棗陽市騏順達汽車服務(wù)有限公司，住所地湖北省棗陽市中興大道延長線西側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：季秀志，該公司經(jīng)理。

上訴人人保襄洲公司向本院提出上訴請求：1、撤銷一審判決，改判其不承擔富某運輸公司停運損失25520元；2、一、二審案件受理費由被上訴人負擔。事實與理由：1、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，停運損失由侵權(quán)人進行賠償，而保險公司并非侵權(quán)人，一審判決其承擔停運損失沒有法律依據(jù)；2、停運損失屬于間接損失，根據(jù)本案中被保險人與公司簽訂的商業(yè)險保險條款約定，間接損失保險公司不予賠償。被上訴人富某運輸公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人田清堂、孔德寶、韓治金、棗陽市騏順達汽車服務(wù)有限公司未到庭參加詢問，也未提交書面答辯意見。一審原告富某運輸公司向一審法院提出訴訟請求：1、人保襄州公司在其為鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車承保交強險范圍內(nèi)賠付其造成財產(chǎn)損失2000元；2、財產(chǎn)損失交強險賠付余額，由人保襄洲公司為鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)直接向其賠付70%即51583元；3、人保襄洲公司在為鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車承保的交強險范圍內(nèi)賠付傷者醫(yī)療費183元；4、一審五被告承擔本案訴訟費。事實與理由：2016年6月1日，田清堂駕駛鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車沿219省道由南向北行駛，于當日6時30分許，行至31Km+300m處，與李軍停靠于道路的鄂Ｈ×××××號中型普通客車尾部相撞，同時與在道路上向鄂Ｈ×××××號客車上貨物的李桂秀相撞，造成李桂秀死亡及普通客車上黎士兵、曹清元、馮洪山、龔良飛、陳華鐘、李虎、賀淼、張金、胡孝雨、王艷華等受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)沙洋縣交警大隊認定：田清堂承擔主要責任，李軍承擔次要責任，李桂秀不承擔責任。沙洋縣公安局物證鑒定室鑒定意見：李桂秀因交通事故造成嚴重的胸腹部損傷導(dǎo)致急性失血性休克死亡。經(jīng)荊門源順價格鑒定評估有限公司鑒定，本起事故造成富某運輸公司車輛直接損失為41800元、停運損失25520元、造成手機損失1600元。為處理事故修復(fù)車輛支付施救費3400元、鑒定費3370元、支付醫(yī)療費183元。一審法院查明，2016年6月1日，田清堂駕駛鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車沿219省道由南向北行駛，于當日6時30分許，行至31Km+300m處，與李軍停靠于道路的鄂Ｈ×××××號中型普通客車尾部相撞，同時與在道路上向鄂Ｈ×××××號客車上貨物的李桂秀相撞，造成李桂秀死亡及普通客車上黎士兵、曹清元、馮洪山、龔良飛、陳華鐘、李虎、賀淼、張金、胡孝雨、王艷華等受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)沙洋縣交警大隊認定：田清堂承擔主要責任，李軍承擔次要責任，李桂秀不承擔責任。沙洋縣公安局物證鑒定室鑒定意見：李桂秀因交通事故造成嚴重的胸腹部損傷導(dǎo)致急性失血性休克死亡。荊門源順價格鑒定評估有限公司作出鑒定：鄂Ｈ×××××號車車輛損失金額為41800元、停運損失金額為25520元。富某運輸公司為處理事故修復(fù)車輛支付拖車及吊車費2500元、鑒定花費3370元。另查明，鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××（掛）重型半掛牽引車系韓治金向案外人孔德寶購買，實際所有人為韓治金，聘請?zhí)锴逄脼轳{駛員?？椎聦毜谝皇窒驐楆柺序U順達汽車服務(wù)有限公司購買牽引車時，辦理了按揭手續(xù)。韓治金向孔德寶一次性付款，取得了該車的所有權(quán)，余下未償按揭款，由孔德寶償還。該車在年審時，未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，以原登記所有人棗陽市騏順達汽車服務(wù)有限公司為被保險人在人保襄州公司投保交強險和商業(yè)三者險（保險金額100萬元，投保不計免賠險），保險期限均自2015年10月15日0時起至2016年10月14日24時止。鄂Ｈ×××××號中型普通客車實際所有人為李軍，掛靠登記所有人富某運輸公司經(jīng)營。該車在太平洋保險公司投保了道路客運承運人責任保險（被保險人富某運輸公司，每次事故每座人身賠償限額50萬元，保險期限自2015年8月1日0時起至2016年7月31日24時止）。一審法院認為，田清堂、李軍違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成李桂秀死亡、鄂Ｈ×××××號車受損的交通事故，交警部門作出的責任認定符合法律規(guī)定，一審法院予以采納，即田清堂承擔主要責任，李軍承擔次要責任，李桂秀不承擔責任。一審法院予以主要責任承擔70%賠償責任，次要責任承擔30%賠償責任予以劃分。田清堂系韓治金聘請的駕駛員，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任”的規(guī)定，其應(yīng)負的賠償責任應(yīng)由韓治金承擔。韓治金向孔德寶購買車輛，未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，其為最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人，應(yīng)承擔屬該機動車一方責任即承擔對一審原告的賠償責任。棗陽市騏順達汽車服務(wù)有限公司不再享有或承擔該車的權(quán)利義務(wù)。田清堂駕駛的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車在人保襄州公司處投保了交強險和不計免賠100萬元商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，人保襄州公司應(yīng)分別在機動車交強險和第三者責任險限額內(nèi)，對一審原告直接承擔賠償責任。關(guān)于富某運輸公司的各項損失，一審法院認定如下：車輛損失費41800元、鄂Ｈ×××××車停運損失25520元、鑒定費3370元、拖車及吊車費2500元。富某運輸公司提交的證據(jù)不足以證明其手機在該起交通事故中損失，對于手機損失訴請一審法院不予支持。李軍醫(yī)療費與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該訴請不予支持。綜上所述，富某運輸公司在此次交通事故中的損失合計73190元[車輛損失金額41800元、停運損失25520元、鑒定費3370元、拖車及吊車費2500元]，由人保襄州公司在其為鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車承保的交強險限額內(nèi)賠付原告荊門市富某運輸服務(wù)有限公司2000元[財產(chǎn)損失限額內(nèi)2000元]，剩余71190元，由韓治金賠償70%即49833元，由韓治金的賠償款49833元，由人保襄州公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠付。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄州支公司于判決生效后五日內(nèi)在其為鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償荊門市富某運輸服務(wù)有限公司2000元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄州支公司于判決生效后五日內(nèi)在其為鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車承保的商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償荊門市富某運輸服務(wù)有限公司49833元；三、駁回荊門市富某運輸服務(wù)有限公司對棗陽市騏順達汽車服務(wù)有限公司、孔德寶的訴訟請求；四、駁回荊門市富某運輸服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1394元，由荊門市富某運輸服務(wù)有限公司負擔194元，由韓治金負擔1000元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄州支公司負擔200元。二審中，人保襄洲公司向本院提交中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款一份，擬證明停運損失不應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)由保險公司賠付。富某運輸公司對保險條款的真實性沒有異議，但認為人保襄洲公司未向投保人履行告知義務(wù)，保險公司應(yīng)該賠償停運損失。本院認為，因富某運輸公司對保險條款真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信，但該證據(jù)不能證明人保襄洲公司可以在商業(yè)險限額內(nèi)免除賠付停運損失的責任，具體理由待后文詳述。一審查明事實均有在卷證據(jù)予以佐證，且各方當事人均無異議，本院予以確認。根據(jù)各方當事人的訴辯請求和理由，本案二審的爭議焦點為：富某運輸公司的停運損失是否應(yīng)由人保襄洲公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄洲支公司（以下簡稱人保襄洲公司）因與被上訴人荊門市富某運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱富某運輸公司）、田清堂、孔德寶、韓治金、棗陽市騏順達汽車服務(wù)有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初299號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月13日受理后，依法組成合議庭，于2017年12月7日對本案進行詢問，上訴人人保襄洲公司的委托訴訟代理人胡澤源，被上訴人富某運輸公司的委托訴訟代理人宋濤，到庭參加了詢問。被上訴人田清堂、孔德寶、韓治金、棗陽市騏順達汽車服務(wù)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，從人保襄洲公司于二審提交的保險條款來看，其中商業(yè)三者險第二十六條第一款第（一）項確有停運損失等間接損失保險人不負責賠償?shù)募s定，但該約定屬于免除保險人賠償責任的條款，本案中人保襄洲公司是否能在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠停運損失，涉及該免責條款是否發(fā)生法律效力。對于保險合同中免除保險人責任的條款是否發(fā)生法律效力，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生法律效力。人保襄洲公司未按該條法律規(guī)定提交證據(jù)證明其已盡到提示說明義務(wù)，故前述關(guān)于停運損失保險人不負責賠償?shù)拿庳煑l款不產(chǎn)生法律效力，人保襄洲公司上訴提出其不賠付停運損失的理由不成立，本院不予支持。至于人保襄洲公司提出其并非侵權(quán)人，故不應(yīng)賠償停運損失的主張，本院認為，本案系有保險公司承保商業(yè)三者險的機動車交通事故責任糾紛案件，保險公司在此類案件中承擔保險賠付責任是基于其與車輛投保人之間簽訂的保險合同，而非因為其本身是侵權(quán)人，故人保襄洲公司的該項主張理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費438元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄洲支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　肖　芄
審判員　李芙蓉
審判員　許德明

書記員：蔡敏