上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司。住所地：襄陽(yáng)市樊城區(qū)環(huán)城南路128號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：劉城勝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾杰，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：夏冬云，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北瑞隆旺物流有限公司。住所地：襄陽(yáng)市襄州區(qū)鄧城大道南生資大市場(chǎng)13號(hào)樓。
法定代表人：尹寶勝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭少波，男，1973年2月16日出生，漢族，湖北省天門市人，住湖北省天門市。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審判決人民財(cái)保襄陽(yáng)公司承擔(dān)142814元保險(xiǎn)賠償款是否有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；人民財(cái)保襄陽(yáng)公司是否應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
（一）關(guān)于一審判決人民財(cái)保襄陽(yáng)公司承擔(dān)142814元保險(xiǎn)賠償款是否有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的問題
涉案保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)全面履行合同約定的權(quán)利義務(wù)，訴爭(zhēng)保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，瑞隆旺公司向人民財(cái)保襄陽(yáng)公司主張賠償實(shí)際損失，合法有據(jù)。關(guān)于瑞隆旺公司主張的吊裝費(fèi)28500元、施救費(fèi)3800元、修理費(fèi)110514元是否實(shí)際發(fā)生的問題。本案中，一審法院審判人員于2016年12月2日分別前往漢宜汽車公司、會(huì)波汽修中心進(jìn)行調(diào)查，形成調(diào)查筆錄并經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證。該二份筆錄與瑞隆旺公司提供的收據(jù)、銷貨計(jì)數(shù)單、手寫明細(xì)能夠相互印證。且就車輛修理費(fèi)而言，瑞隆旺公司主張的車輛維修項(xiàng)目與人民財(cái)保襄陽(yáng)公司確認(rèn)的維修項(xiàng)目并無差異。據(jù)此，可以認(rèn)定瑞隆旺公司主張的車輛修理費(fèi)110514元、施救費(fèi)3800元的真實(shí)性。對(duì)吊裝費(fèi)28500元，有荊門鼎宏吊裝有限公司出具的增值稅普通發(fā)票為證。該發(fā)票購(gòu)買方欄載明有“鄂Ｆ×××××”字樣，在貨物或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱欄載明系吊裝費(fèi)。且一審判決審理查明部分載明涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，瑞隆旺公司租賃荊門鼎弘吊裝有限公司的大型吊車予以施救，人民財(cái)保襄陽(yáng)公司對(duì)該項(xiàng)事實(shí)不持異議，故本院對(duì)該28500元吊裝費(fèi)依法予以認(rèn)定。
綜上，涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，瑞隆旺公司實(shí)際支出車輛吊裝費(fèi)28500元、施救費(fèi)3800元、修理費(fèi)110514元，共計(jì)142814元。上述費(fèi)用系該公司因保險(xiǎn)事故而實(shí)際遭受的車輛損失和為防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，未超過涉案保險(xiǎn)合同車損險(xiǎn)條款約定的390000元保險(xiǎn)金額，一審法院判決人民財(cái)保襄陽(yáng)公司支付該142814元保險(xiǎn)理賠款并無不當(dāng)。人民財(cái)保襄陽(yáng)公司關(guān)于吊裝費(fèi)、施救費(fèi)、修理費(fèi)的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
（二）關(guān)于訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問題
瑞隆旺公司系就被保險(xiǎn)車輛損失向人民財(cái)保襄陽(yáng)公司主張賠償，與涉案保險(xiǎn)合同第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款無關(guān)。人民財(cái)保襄陽(yáng)公司亦未提供證據(jù)證明涉案保險(xiǎn)合同車損險(xiǎn)條款就訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)進(jìn)行了約定。且根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款關(guān)于“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，本案訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)并非基于保險(xiǎn)事故而產(chǎn)生的賠償責(zé)任，而是基于人民法院判決不利結(jié)果而產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)。故人民財(cái)保襄陽(yáng)公司的該項(xiàng)上訴主張，沒有合同和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，人民財(cái)保襄陽(yáng)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3200元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　勇 代理審判員　　劉汝梁 代理審判員　　胡煜婷

書記員：曹志燕