上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司。住所地：河北省衡水市桃城區(qū)勝利西路1188號(hào)。
法定代表人：薛效芳，經(jīng)理。
委托代理人：劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：王某月，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省鹽山縣。
委托代理人：劉雪飛，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)桃城公司）與被上訴人王某月保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4305號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月17日受理后，依法組成合議庭，于2017年5月4日審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)桃城公司委托代理人劉勇進(jìn)、被上訴人王某月委托代理人劉雪飛，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)桃城公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求部分撤銷一審判決。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定的被上訴人王某月的冀Ｔ×××××號(hào)車車損價(jià)格事實(shí)依據(jù)不足，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告確認(rèn)的車輛損失過高，其實(shí)際損失不應(yīng)超過80000元。公估費(fèi)7105元不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。施救費(fèi)、吊托費(fèi)10100元過高，其合理支出不超過5000元。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為上訴人應(yīng)否賠償被上訴人車輛損失101500元，并承擔(dān)公估費(fèi)7105元，施救費(fèi)10100元。
關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)安平公司應(yīng)否賠償上訴人車輛損失101500元的問題。被上訴人于2016年1月31日為其所有的涉案車輛在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)300000元、第三者責(zé)任險(xiǎn)100000元、司機(jī)人員責(zé)任險(xiǎn)50000元/每座、乘客人員責(zé)任險(xiǎn)50000元/每座，并不計(jì)免賠，期限至2017年1月30日止，故保險(xiǎn)合同成立。投保車輛于2016年5月13日發(fā)生保險(xiǎn)事故，屬保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金限額內(nèi)承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。涉案事故車輛經(jīng)鑒定車輛損失為101500元，上訴人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金限額內(nèi)予以賠償。該案中河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司系雙方當(dāng)事人共同委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)，上訴人主張?jiān)u估損失數(shù)額過高的訴請(qǐng)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人應(yīng)否賠償被上訴人鑒定費(fèi)7105元的問題。鑒定費(fèi)系為查明和確定被保險(xiǎn)車輛損失程度所支付的必要的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，被上訴人所支出的鑒定費(fèi)7105元應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。上訴人訴請(qǐng)不承擔(dān)鑒定費(fèi)7105元的主張，與法相悖，本院不予支持。
關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)施救費(fèi)、吊托費(fèi)10100元的問題。事故發(fā)生后，被上訴人及時(shí)、主動(dòng)地設(shè)法施救，防止損失擴(kuò)大，而支付施救費(fèi)、吊托費(fèi)系必要的、合理的費(fèi)用，并有正式發(fā)票，且沒有超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，有保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額”之規(guī)定，施救費(fèi)、吊托費(fèi)10100元應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。上訴人關(guān)于該項(xiàng)費(fèi)用承擔(dān)5000元的主張，與法不合，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)642元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉俊凱 審判員　　孫曉燕 審判員　　關(guān)信娜

書記員：吳曉雪