上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司。住所地：河北省衡水市桃城區(qū)勝利西路1188號。
法定代表人：薛效芳，經(jīng)理。
委托代理人：劉勇進，河北志安邦律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：王某月，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省鹽山縣。
委托代理人：劉雪飛，河北冀事達律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司（以下簡稱人保財險桃城公司）與被上訴人王某月保險合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4305號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月17日受理后，依法組成合議庭，于2017年5月4日審理了本案。上訴人人保財險桃城公司委托代理人劉勇進、被上訴人王某月委托代理人劉雪飛，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保財險桃城公司上訴請求：請求部分撤銷一審判決。事實與理由：一審判決認定的被上訴人王某月的冀Ｔ×××××號車車損價格事實依據(jù)不足，河北正鴻保險公估有限公司的公估報告確認的車輛損失過高，其實際損失不應超過80000元。公估費7105元不屬于保險公司理賠范圍。施救費、吊托費10100元過高，其合理支出不超過5000元。
二審中，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為：本案爭議的焦點為上訴人應否賠償被上訴人車輛損失101500元，并承擔公估費7105元，施救費10100元。
關于上訴人人保財險安平公司應否賠償上訴人車輛損失101500元的問題。被上訴人于2016年1月31日為其所有的涉案車輛在上訴人處投保了機動車損失保險300000元、第三者責任險100000元、司機人員責任險50000元/每座、乘客人員責任險50000元/每座，并不計免賠，期限至2017年1月30日止，故保險合同成立。投保車輛于2016年5月13日發(fā)生保險事故，屬保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，上訴人應當在保險金限額內(nèi)承擔賠付保險金的義務。涉案事故車輛經(jīng)鑒定車輛損失為101500元，上訴人應當在保險金限額內(nèi)予以賠償。該案中河北正鴻保險公估有限公司系雙方當事人共同委托的評估機構(gòu)，上訴人主張評估損失數(shù)額過高的訴請，本院不予支持。
關于上訴人應否賠償被上訴人鑒定費7105元的問題。鑒定費系為查明和確定被保險車輛損失程度所支付的必要的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”之規(guī)定，被上訴人所支出的鑒定費7105元應當由上訴人承擔。上訴人訴請不承擔鑒定費7105元的主張，與法相悖，本院不予支持。
關于上訴人應否承擔施救費、吊托費10100元的問題。事故發(fā)生后，被上訴人及時、主動地設法施救，防止損失擴大，而支付施救費、吊托費系必要的、合理的費用，并有正式發(fā)票，且沒有超過保險金額的數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，有保險人承擔；保險人所承擔的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額”之規(guī)定，施救費、吊托費10100元應當由上訴人承擔。上訴人關于該項費用承擔5000元的主張，與法不合，不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費642元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉俊凱 審判員　　孫曉燕 審判員　　關信娜

書記員：吳曉雪