上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:×××。負(fù)責(zé)人：高宏，經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋風(fēng)雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市。公民身份號(hào)碼:×××。委托訴訟代理人：陳冬梅，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。

人民財(cái)保衡水分公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審法院民事判決,并依法改判減少上訴人賠償金額100000元。事實(shí)和理由：本案中被上訴人主車車輛損失評(píng)估數(shù)額過(guò)高，已超出了該車事故發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)實(shí)際價(jià)值。且在車輛全損的情況下，被上訴人又主張的超出收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的高額的公估費(fèi)及施救費(fèi)，累計(jì)數(shù)額己超出了保險(xiǎn)責(zé)任限額。被上訴人所主張的公估費(fèi)及施救費(fèi)不應(yīng)認(rèn)定為必要的合要的合理的支出費(fèi)用，該部分費(fèi)用在本案中本不應(yīng)發(fā)生，應(yīng)屬被上訴人自行造成的損失擴(kuò)大部分，上訴人不應(yīng)承擔(dān)。另外，被上訴人是在事故發(fā)生五天后又住院，不能確定與本次交通事故有關(guān)，即使為本次事故造成，因被上訴人未及治療造成傷情加重的治療費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)。請(qǐng)二審法院依法審理，判如所請(qǐng)。王某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原判。王某向一審法院起訴請(qǐng)求：判決人民財(cái)保衡水分公司依據(jù)保險(xiǎn)合同給付保險(xiǎn)金360528.58元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某所有的×××、×××號(hào)車輛在人民財(cái)保衡水分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種。2017年9月25日18時(shí)許，由王某駕駛×××、×××號(hào)貨車由西向東行駛至豐寧縣半虎線牛圈子壩路段時(shí)，駕駛員遇情況采取措施不當(dāng)、未保證行車安全，致使車輛駛離路面，翻入山坡下溝中，造成王某受傷，車輛部分損壞，車上貨物掉入溝中。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，王某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，王某支付施救費(fèi)23000元。事故車輛損失經(jīng)王某申請(qǐng)一審法院委托信德保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評(píng)估，×××號(hào)車輛符合報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)，車損金額244341.03元，公估費(fèi)15400元；×××號(hào)車輛損失39720元，公估費(fèi)2500元。王某受傷損失有：1、王某于2017年9月25日受傷，于2018年9月30日到秦皇島軍工醫(yī)院住院治療16天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12562.75元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按住院16天每天100元計(jì)算為1600元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按住院16天每天50元計(jì)算為800元；4、護(hù)理費(fèi)按住院16天每天98.04元（河北省服務(wù)業(yè)平均標(biāo)準(zhǔn)）為1568.64元；5、誤工費(fèi)按誤工65天（住院前5天，住院16天，醫(yī)囑休息44天），河北省交通運(yùn)輸業(yè)平均工資每天165.88元，計(jì)算為10782.20元；6、合理交通費(fèi)800元。李海波人身?yè)p失總計(jì)28113.59元。以上事實(shí)，有保險(xiǎn)單、事故認(rèn)定書、評(píng)估報(bào)告書、施救費(fèi)發(fā)票、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、庭審筆錄、當(dāng)事人陳述等證據(jù)佐證，予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，王某所有的車輛在人民財(cái)保衡水分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，人民財(cái)保衡水分公司應(yīng)按保險(xiǎn)條款的約定向王某履行賠償義務(wù)，車上人員損失、×××號(hào)車輛損失未超出車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額范圍，人民財(cái)保衡水分公司應(yīng)予賠償?！痢痢撂?hào)車輛達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)估后損失人民財(cái)保衡水分公司應(yīng)予賠償。評(píng)估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。施救費(fèi)系為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條規(guī)定，判決：人民財(cái)保衡水分公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付賠償王某損失353074.62元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6706元，減半收取3353元，由王某負(fù)擔(dān)55元，由人民財(cái)保衡水分公司負(fù)擔(dān)3298元。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保衡水分公司）因與被上訴人王某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2018）冀0306民初674號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月24日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人民財(cái)保衡水分公司的委托訴訟代理人宋風(fēng)雷、被上訴人王某的委托訴訟代理人陳冬梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人王某所有的車輛在上訴人人民財(cái)保衡水分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率保險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人在享有合同權(quán)利的同時(shí)應(yīng)依法承擔(dān)合同義務(wù)。針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，由一審法院委托信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，應(yīng)作為定案的依據(jù)，上訴人雖不認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，故上訴人關(guān)于主車車輛損失評(píng)估數(shù)額過(guò)高的主張，不能成立，本院不予支持。施救費(fèi)、公估費(fèi)是被上訴人為減少、查明保險(xiǎn)車輛損失所支出的必要、合理費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。經(jīng)查，×××號(hào)車輛車損保險(xiǎn)金額為257100元，王某支付施救費(fèi)23000元、公估費(fèi)15400元；×××號(hào)車輛保險(xiǎn)金額為79470元，王某支付公估費(fèi)2500元。上訴人訴稱公估費(fèi)及施救費(fèi)累計(jì)數(shù)額己超出了保險(xiǎn)責(zé)任限額的主張，于理無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人訴稱被上訴人是在事故發(fā)生五天后又住院，不能確定與本次交通事故是否有關(guān)，即使為本次事故造成，因被上訴人未及治療造成傷情加重的治療費(fèi)用，應(yīng)由其自行承擔(dān)的主張。經(jīng)查，豐寧滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書證明司機(jī)王某受傷的事實(shí)；秦皇島軍工醫(yī)院診斷證明書病情簡(jiǎn)介載明：主因車禍外傷后雙膝腫痛、頭暈5天入院。上述證據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)相互佐證，能夠證明2017年9月25日王某因此次事故受傷，于2018年9月30日到秦皇島軍工醫(yī)院住院治療的事實(shí)。上訴人雖主張王某在事故發(fā)生五天后又住院不能確定與本次交通事故是否有關(guān)及可能造成損失擴(kuò)大，但其未提交充分的證據(jù)予以證明，故對(duì)該主張本院不予采信。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　蓬
審判員　吳從民
審判員　劉興亮

書記員：孫文婧