上訴人（原審原告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市桃城區(qū)和平西路515號。
負(fù)責(zé)人：高宏，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高玲玲，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地：衡水市桃城區(qū)京衡大街西側(cè)一幢。
法定代表人：李新橋，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉洪彬，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
原審被告：王經(jīng)川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省南宮市。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保公司）因與被上訴人衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱康某公司）保險人、原審被告王經(jīng)川代位求償權(quán)糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2295號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人人保公司委托訴訟代理人高玲玲、被上訴人康某公司委托訴訟代理人劉洪彬到庭參加訴訟，原審被告王經(jīng)川經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理查明，王經(jīng)川與衡水康佳汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱“康佳公司”）針對案涉車輛簽訂《分期付款購車合同》，合同第二條載明：“……分期付款期間車輛產(chǎn)權(quán)登記在甲方（康佳公司）委托的衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限公司名下，甲方保留車輛的所有權(quán)……?！钡诹鶙l：“乙方必須按照規(guī)定投保甲方指定的保險……”
本院二審查明事實與一審一致。

本院認(rèn)為，王經(jīng)川與衡水康佳汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱“康佳公司”）簽訂《分期付款購車合同》，雙方之間對于案涉車輛形成所有權(quán)保留的分期付款買賣合同關(guān)系。按照合同約定，所有權(quán)保留期間，案涉車輛的各種保險應(yīng)當(dāng)由王經(jīng)川個人繳納。人保公司不能證明王經(jīng)川以康某公司的名義對外從事營運(yùn)活動或康某公司向王經(jīng)川收取管理費(fèi)用的事實。因此，康某公司雖然受康佳公司委托將案涉車輛登記在己方名下，但并不因此獲取利益，其與王經(jīng)川之間并非掛靠關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的規(guī)定，康某公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。人保公司關(guān)于康某公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李希平 審判員　　張寶芳 審判員　　倪慶華

書記員：王聰穎