上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市和平西路515號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113110280980197XP。
負(fù)責(zé)人：高宏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉曉玲，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蘆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹿泉市。
委托訴訟代理人：王輝，衡水正元法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司）因與被上訴人蘆某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初5098號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司的委托訴訟代理人劉曉玲、被上訴人蘆某某的委托訴訟代理人王輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明事實(shí)與一審查明事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按合同約定履行。被上訴人依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，其保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)按合同約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。根據(jù)訴辯雙方的意見，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為涉案車損費(fèi)、施救費(fèi)的數(shù)額問題及案涉評(píng)估費(fèi)是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)的問題。關(guān)于涉案車損費(fèi)、施救費(fèi)的數(shù)額問題，根據(jù)圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的編號(hào)SYXFY-20170900《公估報(bào)告書》證實(shí)，涉案車輛損失為246195元。根據(jù)太仆寺旗誠(chéng)實(shí)道路救援有限公司出具的兩張《內(nèi)蒙古增值稅普通發(fā)票》證實(shí)，被上訴人支付了冀Ａ×××××號(hào)車施救費(fèi)6500元。二審中，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司申請(qǐng)鑒定人出庭，河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司蘇彥良到庭接受質(zhì)詢。河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司已取得評(píng)估資質(zhì)，且評(píng)估結(jié)論書程序合法有效，內(nèi)容客觀真實(shí)，可作為本案定案依據(jù)。上訴人雖主張車損費(fèi)、施救費(fèi)金額過高，但未提供證據(jù)予以證明，且上訴人對(duì)該賠償項(xiàng)目并無(wú)異議，故對(duì)上訴人主張車損費(fèi)、施救費(fèi)金額過高上訴理由，本院不予支持。關(guān)于涉案評(píng)估費(fèi)是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)的問題。根據(jù)圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的《河北增值稅普通發(fā)票》證實(shí)，公估費(fèi)為7500元，該費(fèi)用是保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。對(duì)上訴人不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張?zhí)礻?br/>審判員 張曉
審判員 安君

書記員： 劉婷婷