上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路515號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113110280980197XP。
負(fù)責(zé)人：高宏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：左國(guó)棟，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
委托代理人：馬國(guó)鋒，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民保險(xiǎn)公司）因與被上訴人李某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4650號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月10日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人民保險(xiǎn)公司的委托代理人左國(guó)棟、被上訴人李某及其委托代理人馬國(guó)鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人民保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)原判，依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定車(chē)損31000元，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。該案事故發(fā)生后，被上訴人一直拒絕上訴人對(duì)車(chē)輛查勘定損，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度難以確定，違反車(chē)損險(xiǎn)條款第十八的約定，上訴人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院在未查明案件情況的前提下，直接依據(jù)鑒定意見(jiàn)做出判決，明顯缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。2、被上訴人車(chē)輛損失金額未經(jīng)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定不能確定本次事故的具體損失數(shù)額，一審法院在未審查其證據(jù)是否充分的前提下，直接予以支持，明顯偏袒被上訴人。3、訴訟費(fèi)不發(fā)球保險(xiǎn)責(zé)任范圍，一審法院判決上訴人承擔(dān)沒(méi)有依據(jù)。開(kāi)庭時(shí)補(bǔ)充：該案事故的發(fā)生是由于被上訴人的父親駕駛車(chē)輛涉水所引起，被上訴人的車(chē)輛未投保涉水險(xiǎn)，該案不屬于車(chē)損險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

本院認(rèn)為，上訴人人民保險(xiǎn)公司與被上訴人李某簽自愿訂保險(xiǎn)合同是自己的真實(shí)意思表示，是合法有效的合同，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。李某的冀Ｔ×××××的馬自達(dá)安科賽拉轎車(chē)在李二黑的駕駛中發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成冀Ｔ×××××的車(chē)輛損失31000元，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給予賠償。人民保險(xiǎn)公司主張李某拒絕其勘驗(yàn)定損，與事實(shí)不符，不予采信。人民保險(xiǎn)公司主張車(chē)輛損失數(shù)額未經(jīng)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予采信。人民保險(xiǎn)公司主張李某未投水漬險(xiǎn)，不應(yīng)予以理賠，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。訴訟費(fèi)屬于人民法院確定的范圍，不屬于本案當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)上訴的內(nèi)容。
綜上所述，上訴人人民保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)575元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　付圣云 審判員　　楊建一 審判員　　關(guān)信娜

書(shū)記員：王超